臺灣臺北地方法院96年度易字第2741號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第2741號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號4樓

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　號4樓

上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11167、11914、17440號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○與丁○○為母子，均明知附表1至4、6至19號所示之影片為附表所示The Weinstein Company等人享有著作財產權之視聽著作，非經著作權人之同意或授權，不得擅自重製或販售，竟共同基於以明知係侵害著作財產權之重製物而散布之單一犯意聯絡，明知乙○○於不詳時間、地點在大陸地區以人民幣20元左右之價格所購得如附表1至4、9至16號所示供自己觀覽之視聽著作，係未經合法授權之非法重製物，自民國95年9月間起至96年4月13日前某日止，由乙○○在大陸地區深圳某處，以電腦連接網際網路至YAHOO奇摩拍賣網站，以「Kingo shoe」及「dmarttw」之帳號張貼以每片人民幣換算成新台幣後加計新台幣（下同）100元之價格販賣非法重製光碟的廣告，並以其台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶供付款之用而販賣附表1至4、6至19號所示非法重製之光碟予不特定人，丁○○則在臺灣地區其位於臺北市松山區○○○路○段106巷15弄12號4樓住處負責確認顧客匯款後，將顧客所購買之由乙○○觀覽完畢後帶回臺灣的非法重製光碟包裝後直接郵寄予顧客，而以此方式牟利。嗣於⑴95年9月間某日，財團法人電影及錄影著作保護基金會法務專員丙○○上網向乙○○以540元（含運費70元）訂購附表編號7、8號所示「V怪客」、「大地英豪」視聽著作影片（起訴書贅載「太行山上」），並於95年9月13日接獲由丁○○包裝出貨之上開非法重製光碟3片後，經法務部調查局臺北市調查處於96年4月24日持本院核發之搜索票前往乙○○、丁○○上開住處搜索，並扣得附表1編號9至19號所示非法重製之視聽著作（另扣得9片光碟，不能證明為非法重製光碟，未據檢察官起訴）；⑵96年2月6日，昇龍數位科技股份有限公司法務專員戊○○上網以350元向乙○○訂購附表編號6號所示「亂步地獄」非法重製光碟1片（起訴書贅載「狗神」、「奇異人生馬戲團」）；⑶96年4月13日下午5時30分經臺北市政府警察局萬華分局員警循線前往乙○○、丁○○上開住所經丁○○同意而提出附表編號1至4號所示非法重製光碟4片（另扣得附表編號5號所示115片光碟，不能證明為非法重製之光碟）。

二、案經法務部調查局臺北市調查處、臺北縣政府警察局永和分局、臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○、丁○○對於明知附表1至4、6至19號所示視聽著作非經著作權人之同意或授權，不得擅自重製或販售，卻於上開時間、地點將被告乙○○在大陸地區購得用以自己觀覽之非法重製光碟以在網站上刊登拍賣廣告之方式販賣，並先後為警扣得如附表1至4、6至19號所示之非法重製光碟等情，均坦承不諱（見本院96年11月27日審判筆錄第5、6頁），核與告訴代理人甲○○、丙○○、戊○○之指訴相符，被告乙○○、丁○○對於上開告訴代理人之指訴亦均無意見（見本院96年11月27日審判筆錄第3頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據；並有競達影視企業有限公司提出之錄影節目審查合格證明書、授權書、鑑識報告書、昇龍數位科技股份有限公司提出之錄影節目審查合格證明書、財團法人電影及錄影著作保護基金會提出之鑑識報告與權利證明文件、被告乙○○上網刊登販賣非法重製光碟之列印網頁資料、中華郵政ATM轉帳明細表2紙、台新國際商業銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及扣案如附表編號1至4、6至19號所示之非法重製光碟等可稽，均可佐被告乙○○、丁○○前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。又96年4月24日搜索扣得之影片中僅附表編號9至19號所示為非法重製光碟、告訴代理人戊○○於96年2月6日上網購得之非法重製光碟僅附表編號6 號所示「亂步地獄」等，均據檢察官於本院審理中確認並更正，核與告訴代理人戊○○指訴相同（見本院96年11月27日審判筆錄第2 頁），並有搜索扣押物品目錄表可佐（見第17440號偵查卷第48頁）；另告訴代理人丙○○上網購得之非法重製光碟僅附表編號7、8號所示「V怪客」、「大地英豪」，亦據告訴代理人丙○○指訴在卷（見96年度警聲搜字第736號卷第7至9頁），是檢察官於起訴書中所載之「太行山上」、「狗神」、「奇異人生馬戲團」等應屬贅載，併更正如上。本件事證明確，被告二人犯行已堪認定，應依法論科。

二、核被告二人所為係犯著作權法第91條之1第3項、第 2項之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪。被告二人意圖散布而持有明知係侵害著作財產權之光碟重製物之低度行為，應為散布之高度行為所吸收，不另論罪；又被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，是被告二人之販賣前揭非法重製光碟之營業性行為，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此販賣犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次販賣之舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，併此說明。爰審酌被告二人前未曾因犯罪經判決執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，均素行尚可，因貪圖小利而以侵害著作權人權利之方式牟利，犯罪時間長達半年，扣得非法重製之光碟如附表 1至4、6至19號所示，惟犯罪後均坦承犯行，表示悔意，與其二人犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告二人犯罪時間均係在96年 4月24日之前，所犯非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所列之罪，符合減刑條件，依減刑條例第2條第1項第3款減其宣告刑2分之1，故減為有期徒刑 5月，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，且與告訴人競達影視企業有限公司、昇龍數位科技股份有限公司達成和解，有和解書附本院卷可稽，告訴代理人丙○○、戊○○均表明願意給予被告二人機會（見本院96年11月27日審判筆錄第 3頁），信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，均予以宣告緩刑2年，用啟自新。扣案附表1至4、6至19號所示非法重製光碟均係被告二人供散布非法重製光碟犯罪所用之物，不問屬於犯人與否，爰依著作權法第98條規定宣告沒收。

三、公訴意旨另以附表編號 5號所示扣案光碟亦屬被告二人所販賣之非法重製光碟，並以告訴代理人甲○○之指訴及所提出之鑑識報告為據，惟告訴代理人甲○○及該鑑識報告既均已表明該 115片光碟部分因國內無相關代理公司，其公司亦未獲授權，無法具體提告等語（見第11167號偵查卷1第95頁），亦即告訴人競達影視企業有限公司既非擁有該 115片光碟著作權之人或獲授權之人，則其代理人如何辨識該 115片光碟是否為原著作權人所製作之光碟？不能證明此部分被告二人亦涉犯罪，此外復查無其他積極證據足資認定被告二人此部分涉有違反著作權法犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，著作權法第91條之1第3項、第 2項、第98條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官陳重言到庭執行職務