臺灣臺北地方法院96年度易字第3243號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　96年度易字第3243號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　樓

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第23875 號），嗣被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○自民國95年起至96年5 月29日止，任職於統帥金屬工業股份有限公司（下稱統帥公司，後更名為元帥金屬工業股份有限公司）擔任裝配組組員，負責替客戶裝設、維修相關金屬零組件，並於裝修完成後向客戶收款以繳回公司，為從事業務之人。詎其4 度意圖為自己不法所有，在如附表所示之時間、地點，向如附表所示之商家收款後，未按時繳回統帥公司，而將如附表所示其業務上所收取之款項，共計現金新臺幣（下同）2 萬0,45元，予以侵占入己。

二、案經統帥公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，本院改行簡式審判程序。

理由

一、上揭被告甲○○自95年起至96年5 月29日止，受僱於統帥公司負責裝修金屬零組件及收款之工作，且自95年7 月19日起至96年5 月29日止，在如附表所示之時間、地點，向如附表所示之商家收取款項後，未按時繳回統帥公司，而予以侵占入己之事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院97年3月21日審判筆錄），並有如附表所示維修服務單在卷可稽，堪認被告上述自白與事實相符，是被告業務侵占之事實堪予認定，應予依法論科。

二、核被告收取如附表所示款項供己所用而未繳回統帥公司之所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪。又被告上述4 次業務侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、被告於本院審理時尚未與告訴人統帥公司和解，以及犯後坦承犯行，挪用之金額非鉅一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所犯上開附表編號1 、2 業務侵占犯行之時間係於96年4 月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條規定，各減其宣告刑2 分之1 。並就被告如附表所示4 次業務侵占犯行定其應執行之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第11條，判決如主文。

本案經檢察官黃珮瑜到庭執行職務。

中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。