臺灣臺北地方法院96年度簡字第2641號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第2641號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第8090號），嗣於本院準備程序中，被告自白犯罪，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○明知霰彈槍子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項所規定之管制物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，於民國95年4月間，在臺北市○○區○○街口之網路咖啡廳，從真實姓名、年籍不詳之成年友人處收受具有殺傷力之12 GAUGE之制式霰彈槍子彈1顆後，即帶回臺北市○○區○○路143號5樓住處放置，並自斯時起非法持有之。嗣於同年12月20日中午某時許，甲○○向不知情之友人李俊男（業經檢察官以96年度偵字第1711號為不起訴處分）借用車牌號碼6666—KD號自用小客車外出時，將上開子彈置放在該車右前置物箱內，惟並未於還車時取回，迄同年12月22日凌晨0時40分許，李俊男駕駛上開自用小客車行經臺北市○○區○○街126號前，為警盤檢扣得上開子彈1顆，始悉上情。

二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱（見本院96年8月13日準備程序），而被告係於95年12月20日中午某時許向不知情之友人李俊男借用車牌號碼6666—KD號自用小客車外出時，將上開子彈置放在該車右前置物箱內，惟並未於還車時取回，致李俊男遭警方盤檢查獲等情，亦據李俊男於偵查中證述明確（見前揭偵卷第31至32頁），並有子彈1顆扣案可稽。該扣案子彈經送內政部警政署刑事警察局以性能檢驗法鑑定結果，認係12 GAUGE之制式霰彈，具有殺傷力，有該局96年1月18日刑鑑字第0960000157號槍彈鑑定書1份在卷可憑（見同前偵卷第35至37頁）。綜上，堪認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；持有行為繼續中，法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以後，自無行為後法律變更而須比較新舊法之可言（最高法院88年臺上字第7012號、90年臺上字第4773號判決意旨參照）。查被告自95年4月間自友人處收受前揭制式霰彈子彈後，94年2月2日修正公布之刑法已於95年7月1日施行，惟被告係自95年4月間起持有前開具殺傷力之制式霰彈子彈，其持有行為繼續至95年12月22日，始為警查獲而完結，斯時修正後刑法業已生效施行，其犯行即應直接適用修正後之刑法相關規定論處，尚無新舊法比較之問題，合先敘明。核被告甲○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。爰審酌被告非法持有子彈，對於社會治安自已產生不利影響，惟持有子彈之數量僅有1顆，且犯後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告犯本罪之時間係於96年4月24日之前，且無中華民國96年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定，減其刑期2分之1如主文所示，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。扣案具有殺傷力之12 GAUGE制式霰彈子彈1顆，為非經主管機關許可不得持有之物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，刑法第11項前段、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

附錄本案論罪科刑法條全文：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

第一項至第三項之未遂犯罰之。