臺灣臺北地方法院96年度聲字第1343號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲字第1343號

聲請人

甲○○

即被告

（選任辯護人 林曜辰律師

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人即被告甲○○之聲請意旨略以：㈠伊已將事實交代完畢，與當初緊急逮捕之急迫情勢相較，應無羈押之必要，考量羈押處分乃對於被告人身自由之最大限制，基於比例原則，倘以程度較輕微之具保、責付或限制住居得以達到保全審判之目的，不應使用最強烈之羈押處分；㈡伊年近60歲，有固定居所，伊母年屆80歲，患有聽覺障礙、高血壓及糖尿病，亟待伊扶養；且母親年老體衰，行動不便，無法至看守所探視伊，收押至今無法向老母交代說明經過，追悔莫及；㈢伊願意真誠配合檢警查察毒品來源，以幫助破獲上游集團，並提供適當保證金以擔保日後到庭應訊及執行，爰聲請具保停止羈押。

二、經查，被告甲○○因毒品危害防制條例案件，經被告及共同被告侯清勝於警詢、偵訊及本院羈押訊問時坦承受託運輸第二級毒品MDMA入境交予不詳之人等犯行不諱，且有扣案大量毒品可佐，渠等涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項運輸第二級毒品罪嫌重大，屬最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，且據被告之供述，另有上下游買賣毒品雙方尚未查明，本院因認有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款之羈押事由，且有羈押之必要，乃於民國96年5 月15日當庭裁定予以羈押。茲因上項情事依然存在，不能因具保而消滅，且被告甲○○於本院訊問時及準備程序中改稱：伊買毒品是要帶回美國自己施用，與被告侯清勝之目的不同，二人沒有共謀分帶云云（見本院96年5 月15日訊問筆錄第2 頁、96年6 月25日準備程序筆錄第2 頁），顯與被告2 人於警詢、偵訊中所述情節不同，被告刻意切割上下游買賣雙方及被告侯清勝犯意聯絡、行為分擔，就此部分事實即有保全之必要，是非予羈押，顯難進行審判。再者，聲請理由關於被告母親之情形，核與羈押原因及羈押之必要性無涉。綜上，為確保本件審理程序及執行程序之進行，仍有羈押之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長 法　官　周占春

上正本與原本無異。