熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 949
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院96年度聲減字第3113號

聲請減刑刑事裁判日期 96 年 10 月 17 日

法官陳興邦

臺灣臺北地方法院刑事裁定      96年度聲減字第3113號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
甲○○

          臺北市○○

上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件,已經判決罪刑確定,聲請人聲請減刑及定其應執行之刑,本院裁定如下:

主文

甲○○所犯如附表編號1、4所示之罪,均減刑,詳如附表編號1、4 所載,應執行有期徒刑拾月,併科罰金新臺幣伍萬元,罰金如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理由

一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯違反毒品危害防制條例等罪,經判處如附表所列之刑確定在案,茲檢察官以附表編號1、4之罪其犯罪時間,均在中華民國96年4月24日以前,所犯之罪,悉合於減刑條件,聲請予以減刑,經核尚無不合,應予准許。

二、聲請人併聲請就附表編號2、3之罪併予減刑,並與編號1、4減得之刑定其應執行之刑,惟附表編號2、3之犯罪,業據聲請人聲請減刑,本院亦已裁定減刑(96年度聲減字第2701號),故聲請人再予聲請,為無理由。又數罪併罰案件須判決確定前犯數罪,始得合併定其應執行之刑,本件附表編號1之犯罪判決確定時間為95年7月31日,而編號2、3之罪,其犯罪時間為96年1月12日,其時間在編號1判決確定之後,故不得合併定其應執行之刑,故檢察官此部分之聲請為無理由,應予駁回。

三、依刑事訴訟第220條、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第10條第1項、第12條,刑法第53條、第42條第3項、修正前刑法第51條第5款,裁定如主文。

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  96  年  10  月  17  日

       刑事第一庭 法 官 陳興邦

書記官 彭雅慧

中  華  民  國  96  年  10  月  19  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院96年度聲減字第3113號於民國 96 年 10 月 17 日裁判,案由為聲請減刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。