臺灣臺北地方法院96年度自字第161號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 11 日
• 法官: 呂煜仁
• 被告: 庚○○

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度自字第161號自　訴　人　乙○
自訴代理人　胡峰賓律師
被　　　告　庚○○
選任辯護人　李念祖律師
郝燮戈律師
朱百強律師
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○、戊○○係自訴人胞弟及弟媳，因家中財產管理事宜，與自訴人有所爭執，竟聯絡中天新聞台記者即被告辛○○、甲○○（被告丙○、戊○○、辛○○、甲○○均另經本院判決無罪），至臺北市○○○路○段150號
處，未經自訴人同意下對自訴人強行拍攝訪問，當時自訴人即立刻第一次告知，聲明其內容有自訴人影像之部分不同意播出。再於當天晚間9：40致電中天電視台告知當日下午情
形，第二次告知要求切莫播出。詎料被告仍將之攝製為新聞，而於該電視台之新聞台頻道播放（播放時間分別為民國96年8月17日晚間6：40、8：10，及隔日8月18日凌晨連續播放），播放內容包括「前國安局高官妻告長子，討上億財產」、「前國安局高官妻控長子動粗帶走老父」、「母哭訴長子動粗帶走中風父"強行孝順"」等聳動標題及旁白，被告提供這類文字，讓不特定觀眾觀看，足已毀損自訴人之名譽；電視新聞報導係不特定人均得共見共聞之狀態，符合公然要件；而中天電視新聞台代表人即被告庚○○、辛○○及甲○○所攝製之新聞，為引起社會大眾注意，遂以『前國安局高官』之名為題，報導、播放內容包括「前國安局高官妻告長子，討上億財產」、「前國安局高官妻控長子動粗帶走老父」、「母哭訴長子動粗帶走中風父"強行孝順"」，然該等記者根本未向包含國安局、自訴人在內等當事人查證自訴人父親身分等內容是否屬實，任意標下聳動標題及旁白，多處重大錯誤、背離事實真相，顯有誹謗之意思。本件係家中所有大小之事含財產管理在內，悉交自訴人處理，被告丙○為此心生不滿，乃裏脅母親無端干預自訴人合法之管理財產行為，提起數樁民刑訴訟，只為滿足其爭產意圖，母子、兄弟對簿公堂，顏面盡失、家無寧日亦在所不惜；又，自訴人臥床父親並非國安局高官，原係由自訴人及母親輪流照顧，然因發現母親其疏於照料，竟致父親腿部潰爛，心痛之餘才義不容辭攜父就醫，並接回自己家中奉養，報導所謂「動粗帶走』根本係子虛烏有。被告辛○○、甲○○為中天電視之記者，惟該二名記者竟與被告丙○及其妻戊○○串通捏造不實新聞，以「前國安局高官」之名為題，報導、播放內容包括「前國安局高官妻告長子，討上億財產」、「前國安局高官妻控長子動粗帶走老父」、「母哭訴長子動粗帶走中風父"強行
孝順"」等聳動標題及旁白，而被告庚○○為中天電視股份
有限公司之負責人，對於新聞報導之確實性，應負其責任，然被告等人任意提供這類文字，讓不特定觀眾觀看，足已毀損自訴人之名譽，要不待言。按被告等人未經查證自訴人父親身分等內容是否屬實，即任意報導、播放內容包括「前國安局高官妻告長子，討上億財產」、「前國安局高官妻控長子動粗帶走老父」、「母哭訴長子動粗帶走中風父"強行孝
順"」等聳動標題及旁白，自可推定被告確為惡意，並不符
合刑法第311條善意發表言論之範圍，因認被告庚○○、丙
○、戊○○、辛○○、甲○○明知其所述指摘、傳述之事項係屬虛偽，竟仍連績播放報導，已構成刑法第310條第1項「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之誹謗罪及第2項所規定「散布文字、圖畫犯前項之罪」加重誹
謗罪嫌云云。
二、按法院於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，同法第326條第3項定有明文。次按刑法第310 條第2項加重誹謗罪之成立，以意圖散布於眾，以散布文字、
圖畫的方式，指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者為要件，是行為人散布文字時，須有誹謗之故意，始足當之。又司法院大法官會議釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基
本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人
法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23 條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實（最高法院94年度台上字第5247號裁判要旨參照）。
三、本件自訴人認被告庚○○涉嫌與丙○、戊○○、辛○○、甲○○共犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，無非係以：⑴中天新聞台96年8月17日晚間6時40分、8時10分，及隔日8月18日如附件所示之報導內容、照片3張、⑵92年4月9日中國
時報刊登之「脫離父子關係」啟事、⑶聲請傳喚證人己○○、賴麗櫻，證明被告丙○提供新聞消息資為論據。惟查：
㈠觀之自訴人提出之照片3張，進行採訪問之記者為辛○○
、甲○○，另經本院勘驗新聞報導光碟內容，其於該次報導結束時，中天新聞台已將該則報導係辛○○、甲○○所製播表明於該則報導中，有97年3月28日勘驗筆錄附卷可
稽（見本院卷第180頁背面至182頁），是該則報導顯非被告庚○○所製作。又被告庚○○係擔任中天電視股份有限公司之董事長，亦有卷附該公司97年3月7日函及所附股份有限公司變更登記表在卷可查（見本院卷第170頁至173頁），是被告庚○○雖負經營責任，然以新聞播製過程以觀，該公司新聞採訪、製作均由新聞部總監、副總監負言論責任，董事會、監察人及新聞部以外之各級經理人均不參與，亦有卷附93年6月11日中天電視公司新聞部編採作業
注意要點可查（見本院卷第99頁），是公司負責人所負責任至多為民事上之共同侵權行為責任，與刑事責任採行意思責任主義，非與行為人有犯意聯絡及行為分擔之共同正犯關係，或有幫助犯、教唆犯之共犯關係者，不受刑責處罰，要屬有間。
㈡又本件進行新聞報導內容之同案被告辛○○、甲○○，經本院調查結果，因認其等確有相當理由足信報導中所傳述、指摘之情節為真，且報導內容涉及已正式報案案件，並經本院96年度家護字第403號受理之通常保護令案件，且
與社會倫常明確有關，應無誹謗名譽之真正惡意，而均判決無罪在案，且本件報導內容消息來源應係來自於被告丙○、戊○○、辛○○、甲○○以外之第三人即自訴人母親丁○○○，亦據證人丁○○○證述綦詳（見本院卷第185
頁至第188頁），顯見被告辛○○、甲○○於製播新聞時
均有合理確信，已不得以誹謗罪之刑責相繩，況被告庚○○為電視台管理者，亦均顯然不負責每日龐大之新聞採訪及消息查證工作，另被告庚○○亦未就本件新聞報導內容參與製作，或為特別指示，亦據證人己○○證述綦詳（見本院卷第184頁），是無證據證明被告庚○○無與本件製
播新聞記者共同成立加重誹謗罪之餘地。
四、按我國刑事訴訟制度業已修正為以當事人進行主義為主，職權進行主義為輔，檢察官立於原告之地位，其對於被告之犯罪事實，本負有積極舉證之義務，且刑事被告原無自證無罪之義務，其在訴訟上所為之辯解，只須達於對起訴事證提出合理質疑之程度為已足，檢察官如對被告所為辯解仍有爭執，即應依照刑事訴訟法第161條規定，自負指出證明方法及
說明之責。本件係自訴程序，準用公訴程序之相關實質舉證責任規定，自訴人自負有舉證責任，此觀諸上開說明自明，是本案經調查結果，又無任何積極證據足使本院形成被告庚○○有罪之心證，此部分應認被告庚○○犯罪嫌疑不足，爰依首揭說明，裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　11　　日刑事第十庭 法　官　 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳泰寧
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　14　　日