資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度訴字第1912號
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度訴字第1912號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第24417 號），嗣被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文
甲○○未經許可，持有子彈，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元；有期徒刑如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國93年間，因贓物案件，經本院於94年7 月28日以94年度簡字第1296號判決判處有期徒刑3 月，嗣並確定，94年9 月30日易科罰金執行完畢。
二、甲○○明知未經主管機關之許可，不得擅自持有具殺傷力之子彈，竟仍於民國96年6 月中旬，以新台幣1 千元之代價，在臺北縣三重市○○道具店購買具有殺傷力之制式霰彈1 顆（12 GAUGE） 而持有之。嗣民國96年7 月24日4 時30 分許，在臺北縣土城市○○路○ 段219 號前，為警查獲，並扣得上開子彈1 顆（業經鑑驗試射）。
三、案經臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署核令移轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、前開事實，業據被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承不諱，復有扣案之霰彈槍子彈1 顆足資佐證，而前開扣案物經送鑑定，乃係12 GAUGE 之制式霰彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局96年9 月7 日刑鑑字第0960124517號槍彈鑑定書在卷可稽。足見被告前開自白與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告持有制式霰彈槍子彈犯行，堪以認定。
二、論罪科刑之理由：
（一）扣案之制式霰彈屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第2 款所稱之子彈，依據同條例第5 條之規定，非經主管機關許可不得持有，被告未經主管機關許可持有上開子彈，是核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可持有子彈罪。
（二）被告前於93年間，因贓物案件，經本院於94年7 月28 日以94年度簡字第1296號判決判處有期徒刑3 月，嗣並確定，94年9 月30日易科罰金執行完畢；有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其於執行完畢後，5 年以內再犯本件有期徒刑以上之本罪，核屬累犯，依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
（三）爰審酌被告因一時好奇而購買扣案之制式霰彈、所持有之數量僅1 顆、對社會所生危害尚非過鉅，及犯後坦承不諱等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
（四）扣案之制式霰彈1 顆，業經試射，已如前述，顯見該扣案物已不具殺傷力，而非屬違禁物，爰不併予宣告沒收；公訴人認應依法宣告沒收，容有誤會。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項，判決如主文。
本案經檢察官張友寧到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑條文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。