lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,257

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院96年度訴字第563號

違反著作權法刑事裁判日期 96 年 12 月 18 日

法官黃程暉高偉文何俏美

臺灣臺北地方法院刑事判決        96年度訴字第563號

公訴人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被告
甲○○
選任辯護人
吳慶隆律師

上列被告因違反著作權法案件,經檢察官提起公訴(95年度偵字第26963號),本院判決如下:

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨略以:被告甲○○明知愛到坎站、鴛鴦鎖匙、焚化誓言、我們的愛、免疫力、愛風騷、救命、舊鞋、紅塵等歌曲之視聽著作,係美華影音科技股份有限公司(下稱美華公司)擁有著作財產權,非經美華公司同意,不得非法重製或公開演出,竟先將上開視聽著作先非法重製於放置上址店內之金嗓伴唱機內,竟未經美華公司授權,將上開視聽著作非法重製於金嗓歌曲點唱機內,復自民國95年7月5日起,將上開點唱機以每月每台新台幣(下同)7,000元之租金,出租四台點唱機予羅福順(另為不起訴處分),置於其經營之臺北市○○街131號2樓永莉餐飲店內,供不特定顧客點唱。嗣於民國95年9月1日19時20分,經警持本院法官核發之搜索票,於上址餐飲店內當場查獲,並扣得點歌本二本等物。因認被告涉犯著作權法第91條第2項、第92條罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告訴;又告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者,應諭知不受理之判決,並得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、查本件告訴人美華公司告訴被告違反著作權法案件,公訴人認被告係違反著作權法第91條第2項、第92條之罪,依同法第100條之規定,須告訴乃論。茲據告訴人美華公司業已具狀撤回告訴,有撤回告訴狀1份在卷可按,揆諸上開說明,本件爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。

據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主文。

刑事第五庭審判長法 官 黃程暉

上正本證明與原本無異。如不服本判決,應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中  華  民  國  96  年  12  月  18  日

法 官 高偉文

法 官 何俏美

書記官 林曉郁

中  華  民  國  96  年  12  月  18  日

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院96年度訴字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)