96年度訴字第845號｜刑事：貪污等｜裁判日期：98 年 05 月 26 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度訴字第845號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　子○○ 選任辯護人　朱正剛律師被　　　告　宇○○ 選任辯護人　朱正剛律師被　　　告　午○○ （另案於臺灣臺北監獄執行中）指定辯護人　本院公設辯護人玄○○ 被　　　告　乙○○ 樓選任辯護人　陳守文律師被　　　告　丙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人玄○○ 被　　　告　張恒國選任辯護人　施峻中律師被　　　告　黃○○ 4樓亥○○ 丑○○ （另案於臺灣新竹監獄執行中）地○○ 甲○○ Ｃ○○ 上　一　人選任辯護人　林誌誠律師被　　　告　Ｂ○○ 號4樓選任辯護人　李尚澤律師被　　　告　庚○○ 選任辯護人　翁方彬律師被　　　告　戌○○ Ｆ○○ 吳國雲上　一　人選任辯護人　翁方彬律師上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第一六五二四號、九十四年度偵字第七八一○、一○○五九、一五三七二、一五三七三號、九十五年度偵字第一三六二八號），本院判決如下：主文子○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。宇○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。午○○共同變造國民身分證，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；變造高有本國民身分證上午○○之照片壹張沒收之。乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。丙○○共同以強暴方法，剝奪人之行動自由，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。張恒國共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾壹月，減為有期徒刑伍月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；又共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之其他利益，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。黃○○共同連續為他人處理事務，意圖為自己不法之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之其他利益，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。地○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。庚○○共同傷害人之身體，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。亥○○、丑○○、甲○○、Ｃ○○、Ｂ○○、戌○○、Ｆ○○、吳國雲均無罪。事實一、子○○前於民國八十四年間因偽造文書、麻醉藥品管理條例、藥事法等案件分經法院判決處刑確定，並經臺灣板橋地方法院以八十六年度聲字第一○三七號裁定應執行有期徒刑六年四月確定，於八十八年九月十一日因縮短刑期假釋出監，於九十二年十月十九日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，已以已執行論，詎猶不知悔改：緣未○○（綽號：「大頭」，現由本院通緝中，待到案後另行審結）於九十三年四月間因認臺中縣新社鄉陸軍第十軍團招標之「廢舊不適用物資標售案」有利可圖，為協調各投標廠商得以最低價得標，積極聯絡有意參與競標廠商配合進行圍標，惟鎧鈺有限公司（下稱鎧鈺公司）負責人宙○○不願配合未○○及其他投標廠商進行協調，逕自郵寄投標，該案於九十三年四月二十六日由鎧鈺公司以新臺幣（下同）六百三十一萬六千八百元得標；未○○因不滿宙○○拒絕配合伊與其他投標廠商聯合行動，得知宙○○率同己○○等鎧鈺公司員工於九十三年五月十七日前往臺中成功嶺分庫領取得標貨品時，即與乙○○、子○○、宇○○及綽號「小偉」之真實姓名、年籍不詳成年男子（下稱「小偉」）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，指派乙○○與「小偉」先行前往臺中成功嶺分庫，乙○○與「小偉」到場後即向宙○○恫嚇稱「我們明天要開庭，沒差你這件擄人勒贖案」等語，接著展示插繫於腰間、覆蓋以衣服、具槍枝外型之不詳物品並向宙○○大聲質問「看到這個，會不會害怕？」，宙○○因恐乙○○及「小偉」鬧事將影響鎧鈺領取得標貨品，主動交付三萬元予乙○○及「小偉」，乙○○隨即撥打電話聯繫未○○，未○○指示乙○○先將該筆三萬元返還予宙○○，並表示伊與子○○、宇○○將立即前往趕往該處，囑咐乙○○切勿輕舉妄動，待伊三人到場後再一起行動，嗣未○○、子○○、宇○○抵達該處後，即與乙○○及「小偉」持木棍或徒手共同毆打宙○○，致使宙○○受有腦震盪、頭部外傷、左眼球頓挫傷併眼瞼瘀傷、顏面挫傷、腹壁鈍傷等傷害，未○○並向宙○○恫嚇稱：「叫你不要寄，你還寄，瞧不起我大頭，我的話你當耳邊風，不信我會動你，我就動給你看，我聽說你有一群兄弟在挺你，我限一小時間去叫兄弟出來，我在這邊等你，我現在什麼都不怕，你搬什麼人出來我都不怕」等語，子○○隨後將宙○○之一條腿欄在營區台階上，「小偉」持木棍作勢欲重擊宙○○之大腿，未○○再向宙○○恫嚇稱：「五十萬買你一條腿」，致使宙○○心生畏懼，向未○○求饒：「我會跟公司說，要公司出這條錢」等語，適鎧鈺公司員工己○○前往營區戰勤室求援，成功嶺分庫許庫長帶領一班士兵趕抵該處驅離未○○等五人，未○○等五人始行離去，而未得逞。二、張恒國於九十三年十二月間因認高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團司令部招標之「九十三年度廢雜鐵、廢汽車一三九輛、廢機車一三二輛標售案」有利益空間可圖，為協調各該投標廠商得以最低價得標，積極聯絡有意參與競標廠商配合進行圍標，裕清環保工程有限公司（下稱裕清公司）負責人辰○○原先承諾願意配合其他廠商一起圍標，嗣後因故退出，指示裕清公司員工逕自以該公司名義郵寄投標，上揭標售案於九十三年十二月十五日由裕清公司以三百十萬元得標。酉○○因不滿辰○○破壞協議自行投標，於九十四年十二月十六日與地○○及數名真實姓名年籍不詳男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由張恒國指揮地○○及數名不詳男子分別駕駛二輛汽車，於辰○○與裕清公司員工林國彰、天○○前往高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團簽約後，即駕車尾隨之，於辰○○、林國彰搭乘天○○所駕駛車輛駛向國道十號高速公路入口前等待紅綠燈時，地○○趁機以前後各一台車包夾之方式攔截辰○○之座車，強行要辰○○等人停車，地○○上前質問辰○○為何不停車，並強行坐入辰○○車輛，指示天○○跟隨前面車輛開車，以此方式強押辰○○、林國彰、天○○至高雄縣旗山鎮某廟宇，辰○○抵達後隨遭現場不詳男子持塑膠椅毆打辰○○，辰○○以右手阻擋，因而受有手掌裂傷、手臂擦傷等傷害（傷害部分未據告訴），地○○與數名不詳男子開車將辰○○等三人送往溪洲醫院，待醫生為辰○○完成傷口包紮，隨即再駕車將辰○○等三人押返該廟宇，並聯絡張恒國到場，張恒國到場後即恫嚇逼迫辰○○應將該案拿出來予其餘廠商進行公投，或交出該標售案部分利潤予其餘廠商均沾，辰○○因見對方人多勢眾，恐再遭不測，心生畏懼迫於無奈，只好向在場之Ａ○○商借現金八十萬元交付予張恒國，張恒國始同意讓辰○○、天○○、林國彰等人離去。三、子○○前於八十四年間因偽造文書、麻醉藥品管理條例、藥事法等案件分經法院判決處刑確定，並經臺灣板橋地方法院以八十六年度聲字第一○三七號裁定應執行有期徒刑六年四月確定，於八十八年九月十一日因縮短刑期假釋出監，於九十二年十月十九日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，已以已執行論，詎猶不知悔改：緣鼎雲有限公司（下稱鼎雲公司）負責人戊○○於九十三年十二月二十五日上午出發前往中央信託局參與「鎳銅合金標售案」投標時，接獲不詳人士撥打電話警告需配合其他廠商進行圍標，否則將會出事，戊○○於電話中明確告知對方不願意配合圍標行動，將自行以鼎雲公司名義進行投標，上揭「鎳銅合金標售案」於同日上午於中央信託局五樓投標室進行開標後，因未達底價而流標，子○○、丙○○為迫使吳禎偉前往臺北市○○○路一二五號「瑤山宮」進行協議，竟與數名真實姓名、年籍不詳成年男子基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡，共同於同日上午十一時許吳禎偉前往臺北市○○街中山堂地下室地下停車場時，強押吳禎偉上車，將之載往瑤山宮，再通知庚○○及其他投標廠商前往該處由綽號「圓大仔」之真實姓名、年籍不詳成年男子進行調處，庚○○、丙○○因見吳禎偉故意不配合圍標行動，事後又一再否認，態度不佳，心生不悅，因而與數名真實姓名、年紀不詳成年男子共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，分持木棍、掃把、椅子或徒手毆打吳禎偉，致使吳禎偉受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左前臂及兩側小腿撕裂傷及挫傷、左脛骨骨折、右腓骨骨折、前額、右及左小腿、左上臂多處撕裂傷等傷害。四、癸○○（涉犯背信罪部分，另由本院以九十八年度簡字第一九五四號判處有期徒刑二月，緩刑三年）於九十四年間任職臺南縣關廟鄉○○路二二二號關廟郵局（即臺南第五九支局）郵務士，負責郵務稽查事務，巳○（涉犯背信罪嫌部分，另由本院以九十八年度簡字第一九五四號判處有期徒刑一月又十五日，緩刑二年）於九十四年間擔任臺南郵局郵務科快捷股業務士，負責郵務稽查事務，姜又中（業於九十四年八月二十三日死亡，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以九十四年度偵字第一○○五九、一五三七二號為不起訴之處分確定）於九十二年一月一日起至九十四年四月十日止任職桃園縣龍潭鄉○○路一五一號龍潭郵局（即中壢第三十支局）從業人員專業職，負責內勤郵件分撿事務，渠三人均係為他人處理郵件寄發遞送等事務之人員，緣張恒國、黃○○因政府機關、公營事業機構及軍方單位為辦理各批廢金屬標售案，首先會將各筆招標資訊公告於網站，俾利有意願投標之民眾閱覽，並於投標須知規定投標人應將填妥之投標文件連同應繳保證金之票據於密封後，以掛號函件於開啟信箱前寄達各招標機關設於郵局之郵政信箱，各招標機關承辦人員則會同監標人員於開標當日至郵局開啟信箱領回全部投標函件，再持前開投標郵件返回招標機關指定地點進行當眾開標等作業流程，為取得各標售案之標單寄件人資訊，而與癸○○、巳○、姜又中、壬○○（涉犯背信罪部分，另由本院以九十八年度簡字第一九五四號判處有期徒刑二日，緩刑三年）共同為下列行為，茲分述如下：㈠張恒國因黃○○為姜又中之配偶張薷心之表弟，乃指示黃○○於九十三年十一月間與姜又中聯繫，要求姜又中代為查詢龍潭郵局第五號郵政信箱之廠商郵寄投標文件，並允諾姜又中每次協助查詢投標郵件將給予新臺幣一萬元之酬勞，渠三人謀議既定，即共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯絡，由姜又中於九十三年十二月間起至九十四年一月期間，連續協助查詢「國防部中山科學研究院設施供應處混合性廢五金標售案」、「陸軍後勤令部廢雜鐵標售案」及「行政院原子能委員會核能研究所混合性廢金屬標售案」等標單之寄件人資料提供予黃○○輾轉告知予酉○○，以此方式違背於其郵務處理之任務，致生損害於上揭標售案投標廠商之利益，張恒國嗣後依約透過黃○○先後於九十三年十二月中旬某時在桃園縣龍潭鄉○○路麥當勞速食店、九十三年十二月底某時在桃園縣龍潭鄉某處、九十四年二月間某時在桃園縣龍潭鄉某處分別支付一萬元，共計支付三萬元報酬予姜又中。㈡張恒國經壬○○介紹而與癸○○熟識，指示由壬○○於九十三年十二月六日與癸○○聯繫，要求癸○○代為查詢「聯勤第四地區支援指揮部南部地區彈藥庫雜鋼質標售案」標單之寄件人資料，並允諾事成之後將給付相當報酬予癸○○，渠三人謀議既定，即共同基於意圖為自己不法利益概括之犯意聯絡，由癸○○撥打電話向高雄郵局快捷股掛號台詢問上揭標售案標單寄件人資料，並將查詢結果回報壬○○轉告予張恒國，以此方式違背於其郵物處理之任務，致生損害於上揭標售案投標廠商之利益，張恒國於九十三年十二月七日在高雄縣大寮鄉家賢企業社將五萬元交給予呂政輝轉交予癸○○作為報酬，壬○○扣除張恒國積欠伊三萬元債務，於九十三年十二月八日下午四時許，在臺南縣仁德交流道旁將所餘二萬元交付癸○○作為報酬。酉○○復於九十四年四月十一日上午八時三十八分許透過壬○○撥打電話要求癸○○代為查詢「交通部臺灣區○道○○○路南區工程處廢鋼鐵二七○公噸標售案」之標單寄件人資料，癸○○隨即與巳○聯繫，委請巳○代為查詢上揭標單寄件人資料，並允諾事成之後將給付報酬予巳○，張恒國、呂政輝、癸○○與巳○復共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，由巳○於九十四年四月十二日下午一時許查詢上揭標售案標單寄件人資料，於同日下午一時四十二分許以臺南郵局00000000電話撥打癸 ○○所使用0000000000號行動電話，將上揭標售案標單寄件人為田祝剛鐵股份有限公司等情告知予癸○○，癸○○再於九十四年四月十二日下午一時四十三分許以電話將上情通報予酉○○知悉，以此方式違背於其郵務處理之任務，致生損害於上揭標售案投標廠商之利益。五、午○○於九十三年初某時，經由跳蚤雜誌刊登廣告撥打電話與某真實姓名、年籍不詳成年男子聯繫，同意以五千元之代價委託該名不詳男子變造身分證，而與該名不詳男子基於國民變造身分證之共同犯意聯絡，由該名不詳男子以將午○○所提供照片一張黏貼於高有本國民身分證之方式，變造高有本國民身分證，再交付予午○○持有，足以生損害於戶政機關對於國民身分證核發管理之正確性及高有本。嗣警方於九十三年九月十四日下午一時五十分許在臺北市○○區○○路二九四號前午○○所駕駛之車號ＴＢ—五九七七號自用小客車內查獲上揭變造高有本國民身分證，而悉上情。六、案經戊○○、宙○○訴由內政部警政署刑事警察局、法務部調查局高雄市調查處及臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文；復按「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」、「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：死亡者。身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，同法第一百五十九條之一第二項、第一百五十九條之三亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一百五十九條之五規定甚明。再按刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款係規定，被告以外之人於審判中有「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」情形者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，而所謂「傳喚不到」係指因「滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到」而言，有最高法院九十四年度台上字第三五九二號判決可資參照。二、本案所據以認定被告子○○、宇○○、乙○○、丙○○、張恒國、黃○○、地○○、庚○○犯罪事實之證據，其中部分屬傳聞證據，關於證人辰○○、吳禎偉於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結且無顯不可信之情形存在，依刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定，自具備證據能力；另查，證人辰○○經本院傳喚、拘提均無法到庭，證人吳禎偉於九十六年七月三日出境後，迄今未再入境臺灣地區，有本院送達證書（見本院卷四第七七頁）、九十八年三月十七日刑事報到單（見本院卷四第九九頁）、臺灣桃園地方法院檢察署九十八年四月二十八日桃檢玲正九八助三八五字第三三五二八號函附拘票、拘提報告書（見本院卷四第一五三至之一至一五三之三頁）、本院九十八年三月十九日公務電話紀錄（見本院卷四第一六四頁）、九十八年三月二十四日刑事報到單（見本院卷四第一六六頁）及法務部入出境資訊連結作業程序（見本院卷四第一八一頁）等資料附卷足憑，堪認證人辰○○、吳禎偉已處於所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，參以證人辰○○於警詢中證述情節經核與證人Ａ○○、天○○於本院審理中結證內容大致相符，另證人吳禎偉於警詢中所為證詞確係出於其自由意志，當時距案發時日較近，記憶較為深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，較無基於壓力而為不實指證之機會，復有仁愛綜合醫院診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第二三五頁）、長庚紀念醫院高雄分院診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一三六頁）、建佑醫院診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一三七頁）、吳禎偉傷勢照片（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第一八一至一八八頁）、長庚紀念醫院臺北本院診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第一八九頁）、財團法人康寧醫院乙種診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第一九○、一九一頁）等資料附卷足憑，足認證人辰○○、吳禎偉警詢中證詞具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之三第三款之規定，辰○○、吳禎偉前開警詢筆錄應屬傳聞之例外，具有證據能力，合先敘明。其餘之傳聞證據，因公訴人、被告子○○等人及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未對其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，該等傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、關於被告子○○、宇○○、乙○○等共同對被害人宙○○為恐嚇取財未遂犯行部分：㈠上揭事實，業據告訴人宙○○於本院審理中結證稱伊所經營鎧鈺公司於九十三年四月間參與臺中縣新社鄉陸軍第十軍團招標之「廢舊不適用物資標售案」投標時，並未依照被告未○○之指示與其他投標廠商進行協調，逕自郵寄投標，在九十三年四月二十六日以六百三十一萬六千八百元標得該案，伊於九十三年五月十七日率同己○○等鎧鈺公司員於九十三年五月十七日前往臺中成功嶺分庫領取得標貨品時，有兩名小兄弟先到現場向伊恫嚇稱「我們明天要開庭，沒差你這件擄人勒贖案」，接著展示插繫於腰間、覆蓋以衣服、具槍枝外型之不詳物品並向質問大聲質問「看到這個，會不會害怕？」，伊因害怕該兩名小兄弟鬧，主動塞三萬元予這兩名小兄弟，之後這兩位小兄弟說大哥指示不能收，將錢退還給伊，伊在警詢指認該兩名小兄弟其中有一位係在庭之被告乙○○，係據實指認，稍後被告未○○帶同兩名男子抵達該處與被告乙○○等人會合，伊在警局中指認該兩名男子為在庭之被告子○○、宇○○亦係屬實，被告未○○到場後即質問伊為何看不起他，故意不配合圍標，並聲稱不給點教訓伊不會害怕，被告子○○隨後將伊一條腿欄在營區台階上，另一名不詳姓名男子則持木棍作勢欲重擊伊大腿，被告未○○立即恫嚇伊稱：「五十萬買你一條腿」，伊非常害怕，只好向被告未○○求饒說「我會跟公司說，要公司出這條錢」等語，幸好成功嶺分庫許庫長經己○○通知帶領一班士兵趕到該處驅離未○○等五人，未○○等五人始行離去等語綦詳（見本院卷四第四五至五九頁），經核與證人己○○於本院審理中結證稱宙○○於九十三年五月十七日帶同伊與數名鎧鈺公司員工前往臺中成功嶺分庫領取鎧鈺公司標得臺中縣新社鄉陸軍第十軍團「廢舊不適用物資標售案」之貨品，伊等於現場搬運貨物時，先見到兩名小兄弟過來找宙○○，這兩名小兄弟當時不准鎧鈺公司的人動工，之後宙○○有與這兩名小兄弟協調，詳細情形伊聽不太清楚，過了不久，被告未○○就帶了幾個人過來找宙○○理論，對方大概有五人，宙○○這邊只有他一人，沒講幾句話，這群人就開始毆打宙○○，伊見狀立即去向營區分庫長求援，被告未○○他們才離開等情大致相符（見本院卷四第五四至五九頁），且宙○○於九十三年五月十七日經送往財團法人仁愛綜合醫院急診，經醫師初步診斷受有顏面挫傷、腹壁鈍傷等傷害，於同日後轉至長庚紀念醫院高雄分院治療，經醫師診斷受有腦震盪、左臉頰血腫等傷害，於九十三年五月二十一日於建佑醫院住院治療，經醫師診治受有頭部外傷、左眼球頓挫傷併眼瞼瘀傷等傷害，有財團法人仁愛綜合醫院九十三年五月十七日診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一三五頁）、長庚紀念醫院高雄分院九十三年五月十七日診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一三六頁）及建佑醫院診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一三七頁）附卷足憑，且查證人宙○○、己○○與被告未○○等五人並無宿怨，其等證詞之真實性復受刑事具結刑責之擔保，經核互屬一致，且有上揭診斷證明書為憑，其等應無甘冒刑事偽證重責處罰之危險，而故意設詞構陷被告未○○等五人之必要，綜上堪認，告訴人宙○○所為上揭指訴，並非虛妄，而可採信。㈡被告被告子○○固坦承有於上揭時、地參與毆打宙○○，惟辯稱渠等並無恐嚇宙○○要花五十萬元買一條腿云云；被告宇○○則否認有與被告未○○等人一同前往臺中成功嶺分庫，辯稱伊當時尚未踏入廢棄物品回收行業，怎有可能與被告未○○等人一同行動云；被告乙○○固坦承有依被告未○○之指示與「小偉」一同前往臺中成功嶺分庫請廠商跟被告未○○以電話聯絡，惟辯稱渠等並無毆打或恐嚇告訴人宙○○云云。惟查，被告乙○○經本院分離審判程序改以證人身分詰問時證稱伊當時先依被告未○○之指示與「小偉」前往現場，稍後陪同被告未○○抵達現場的有被告子○○及宇○○二人等其綦詳（見本院卷四第五六頁），且被告宇○○於九十三年十二月二十三日檢察官偵查中亦坦承九十三年五月十七日伊有陪同被告未○○一同前往臺中成功嶺等情屬實（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第一六八、一六九頁），足認被告宇○○於九十三年五月十七日確實有與被告未○○等人一同前往臺中成功嶺分庫，被告宇○○否認在場，顯係事後卸責翻異之詞，未足採信。再查，被告乙○○係聽從被告未○○之指示先與「小偉」到場恫嚇告訴人宙○○，被告子○○及宇○○稍後與被告未○○一同抵達該處，即與被告乙○○、「小偉」共同毆打宙○○，被告子○○隨後將告訴人宙○○之一條腿欄在營區台階上，由「小偉」持木棍作勢欲重擊告訴人宙○○之大腿，被告未○○再向宙○○恫嚇稱：「五十萬買你一條腿」等情，已如前述，綜上堪認，被告子○○、宇○○、乙○○就上揭恐嚇取財未遂犯行，確實與被告未○○及「小偉」有犯意聯絡及行為分擔，渠等所為上揭辯詞，顯與事實不符，要難採信。㈢綜上所述，本部分事證明確，被告子○○、宇○○、乙○○共同恐嚇取財未遂犯行，堪以認定，應依法論科。二、關於被告張恒國、地○○等共同對被害人辰○○為恐嚇取財犯行部分：㈠上揭事實，業據證人辰○○於法務部調查局高雄市調查處詢問時證稱裕清公司原先承諾願意與其他廠商一併配合圍標高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團司令部招標「九十三年度廢雜鐵、廢汽車一三九輛、廢機車一三二輛標售案」，嗣後因故退出，該標售案於九十三年十二月十五日由裕清公司以三百十萬元得標，九十四年十二月十六日伊與裕清公司員工林國彰、天○○前往高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團簽約後，駕車駛向國道十號高速公路入口前等待紅綠燈時，遭被告地○○夥同數名不詳男子趁機以前後各一台車包夾之方式攔截座車，強行要伊等人停車，被告地○○一再質疑伊為何不停車，並強行坐入伊車輛，指示天○○跟隨前面車輛開車，強押伊與林國彰、天○○到高雄縣旗山鎮某廟宇，伊一到場即遭現場某不詳男子持塑膠椅毆打，伊以右手阻擋，右手虎口割裂血流如注，被告地○○等人將伊押往溪洲醫院，由包紮傷口後，再將伊押回該廟宇，被告張恒國稍後到場強逼伊應將該案拿出來予其餘廠商進行公投，不然就要吐出部分利潤給其餘廠商分享，伊因為對方人多勢眾，且先前已遭毆打，害怕再遭不測，迫於無奈，只好向在場之Ａ○○商借現金八十萬元交付予被告張恒國，被告張恒國始同意讓伊等離去等情明確（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第二○二至二○三頁），經核與證人天○○於本院審理中結證稱裕清公司參與高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團司令部招標「九十三年度廢雜鐵、廢汽車一三九輛、廢機車一三二輛標售案」投標之前，曾接獲消息表示該案有人在看標，伊詢問辰○○意見，辰○○表示不用理會，標單照寄，該標售案稍後由裕清公司得標，伊陪同辰○○、林國彰前往陸軍第八軍團簽約後，在回程中遭到一群人前後包夾攔車，對方一共有兩輛車，命令伊等應將車子開到一間廟宇附近的餐廳，辰○○進入餐廳不久之後就被人用塑膠椅砸，辰○○用手去檔，他的手就受傷流血，伊在警詢中確實有指認帶人攔車的是在庭的被告地○○，伊係據實指認，辰○○之後有向Ａ○○借錢八十萬元交給張恒國後，伊三人才得以離開等情相符（見本院卷四第一○○至一一五頁），另證人即裕清公司員工林國彰於檢察官偵查中亦結證稱伊於九十三年十二月十六日有陪同辰○○、天○○一同到陸軍第八軍團看得標廢鐵，回程路上伊等三人遭不詳人士攔下押走，被帶到一個廟宇，辰○○後來有被打等情明確（見九十四年度偵字第七八一○號卷二第十四頁），而證人Ａ○○於本院審理中亦亦結證稱九十三年十二月十六日伊有目睹辰○○在旗山某廟宇旁邊的餐廳被打，辰○○被打的詳細原因伊並不清楚，當時伊在外面與人聊天，辰○○當天確實有向伊借款八十萬元等情屬實（見本院卷四第一○○至一一五頁），且查，辰○○於九十三年十二月十六日曾因手掌裂傷、手臂擦傷前往溪洲醫院接受緊急包紮治療等情，亦有溪洲醫院病歷表附卷足憑（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第二一八頁），而證人天○○、林國彰、Ａ○○與被告張恒國、地○○並無恩怨，其等所為上揭證詞之真實性復受刑事具結刑責之擔保，應無甘冒刑事偽證重罪處罰之危險，而故意虛構事實以求呼應證人辰○○之說詞，綜上，被告張恒國與地○○確實有為上揭共同恐嚇取財犯行，堪以採信。㈡被告張恒國、地○○雖均否認上揭恐嚇取財犯行，被告張恒國辯稱當日伊係經由卯○○通知前往該處協調處理各投標廠商間糾紛，伊趕去過去時，辰○○就已經被一群人打了，伊並沒有從中拿到任何好處云云；被告地○○辯稱當日係辰○○等人向伊問路，伊熱心帶路，開車引導辰○○等三人，途中突然來了一、二部車將辰○○等三人押往上揭廟宇附近餐廳，伊很害怕便趕緊離開，稍後伊買完東西才又開車去那個餐廳云云；惟查，上揭事實，業據證人辰○○、天○○、林國彰與Ａ○○指證明確，苟被告地○○僅係熱心為辰○○等人指路，何以辰○○、林國彰、天○○均明確指認係被告地○○帶人以前後車輛包夾之方式，將伊三人押往上揭地點，嗣辰○○遭人毆傷後，亦係被告地○○帶人將辰○○等人押往醫院接受包紮治療再返回該處，況被告地○○如係偶遇辰○○等三人，熱心為該三人指路，何以被告地○○稍後會如此巧合復前往辰○○遭毆打處？被告地○○所為辯解，顯與事實不符，難以採信；至被告張恒國雖辯稱伊係前往該處協調廠商間糾紛，並未收取任何利益云云，惟查，辰○○係遭被告地○○等人強押至該處毆打成傷，並遭被告張恒國強逼需吐出部分利益與廠商分享，害怕再遭不測，因而向Ａ○○借款八十萬元交付予被告張恒國，業據證人辰○○、Ａ○○等人證述明確，已如前述，苟上揭事件並非被告張恒國所主導策劃，再交由被告地○○等人負責執行，何以被告張恒國會於辰○○遭被告地○○等人強押毆打後，立即到場逼迫辰○○吐出部分利益，並向辰○○收取八十萬元？綜上足認，被告張恒國、地○○就上揭恐嚇取財確實有犯意聯絡及行為分擔，自應同負其責。㈢綜上所述，本部分事證明確，被告張恒國、地○○共同恐嚇取財犯行，堪以認定，應依法論科。三、關於被告子○○、丙○○等共同剝奪被害人吳禎偉行動自由及被告丙○○、吳禎偉共同傷害被害人吳禎偉部分：㈠上揭事實，業據證人吳禎偉於偵查中結證稱伊於九十三年十二月二十五日上午出發前往中央信託局參與「鎳銅合金標售案」投標時，曾接到電話警告要配合其他廠商進行圍標，否則將會出事，伊明確告知對方不願意配合，當日開標後，該標案因未達底價而流標，伊約在十一點多前往臺北市○○街中山堂地下室地下停車場，下樓梯到一半時，被告子○○就帶著四、五名男子，連拖帶拉將伊強押進車子裡，後將伊載到臺北市○○○路的瑤山宮，有一位綽號「圓大仔」之男子質問伊為何不配合其他廠商，之後庚○○等廠商就到現場參與協調，被告庚○○、丙○○因為認伊態度不佳，與數名男子，分持木棍、掃把、椅子或徒手毆打伊，打到伊滿臉都是血，右小腿也骨折，之後有人見伊傷勢嚴重，喊說不能繼續在廟裡動手了，才將伊架到計程車上送醫等情綦詳（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第九八至一○二頁），證人吳禎偉於偵查中所為上揭證詞之真實性已受刑事具結刑責之擔保，且核與告訴人吳禎偉於警詢中所證述內容大致相符（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第九七至一○二頁），而告訴人吳禎偉於同日經往長庚紀念醫院臺北本院急診，經醫師診斷受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左前臂及兩側小腿撕裂傷及挫傷等傷害，稍後前往財團法人康寧醫院住院治療，經醫師診治受有、左脛骨骨折、右腓骨骨折、前額、右及左小腿、左上臂多處撕裂傷等傷害，亦有長庚紀念醫院臺北本院九十二年十二月二十六日診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷三第一八九頁）、財團法人康寧醫院九十三年一月八日、一月二十九日診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷三第一九○、一九一頁）及吳禎偉傷勢照片（見九十三年度偵字第一六五二四號卷第一八二至一八七頁）附卷足憑，是認告訴人吳禎偉應無甘冒刑事偽證重責處罰之危險，而故意設詞構陷被告子○○等三人之必要，參以被告丙○○於警詢及偵查中均坦承該日確實有與被告子○○一起前往瑤山宮，當時有人先拿掃把打吳禎偉，伊便一同加入也以腳踹吳禎偉，被告庚○○也上前拿椅子以椅腳砸傷吳禎偉頭部等情（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第八一頁反面及九十三年度偵字第一六五二四號卷二第三頁），被告庚○○於檢察官偵查中亦坦承當日有經他人電話通知前往瑤山宮參與協調，伊到場時看到一群人在打吳禎偉，伊也加入，就拿起一張椅子砸向吳禎偉等情屬實（見九十四年度偵字第一五三七三號卷二第二一一頁），綜上堪認，告訴人宙○○所為上揭指訴，並非虛妄，而可採信。㈡被告子○○、丙○○雖否認夥同數名不詳男子於上揭時、地強押告訴人吳禎偉至瑤山宮，被告子○○辯稱當日伊確實有在中山堂地下停車場樓梯間碰到告訴人吳禎偉，見到一群人強拉告訴人吳禎偉上車，告訴人吳禎偉向伊求救，伊打聽消息後，才與被告丙○○一同趕往瑤山宮關切狀況云云，被告丙○○則辯稱當日伊與被告子○○一同至中央信託局參與投標，該標案因故流標，伊與被告子○○一同前往中山堂地下停車場時，見到一群男子將告訴人吳禎偉強拉上車，之後伊經由子○○通知趕往瑤山宮，才發現告訴人吳禎偉已在該處遭人毆打成傷，伊便加入該群人一起毆打告訴人吳禎偉云云；惟查，告訴人吳禎偉於上揭時、地係遭被告子○○、丙○○夥同數名不詳男子共同強押上車載往瑤山宮等情，業據告訴人吳禎偉指證歷歷，已如前述，被告子○○、丙○○亦坦承認渠二人於告訴人吳禎偉遭人強押上車當時確實在中山堂地下停車場樓梯間現場，苟被告子○○係因告訴人吳禎偉向其呼救而邀同被告丙○○一起前往瑤山宮欲援救告訴人吳禎偉，衡情渠二人應會立即向警方報案或於抵達瑤山宮後協調處理糾紛，何以被告子○○與丙○○從未為上揭積極救援行動，被告丙○○反而於抵達瑤山宮後聯合他人共同毆打告訴人吳禎偉，被告子○○、丙○○所為上揭辯詞，明顯背於常情，足徵渠二人之辯解均係事後卸責之詞，不足採信。㈢綜上所述，本部分事證明確，被告子○○、丙○○共同剝奪被害人吳禎偉行動自由及被告丙○○、吳禎偉共同傷害被害人吳禎偉身體之犯行，堪以認定，應依法論科。四、關於被告張恒國、黃○○等共同背信部分：㈠上揭事實業據被告張恒國、黃○○於本院準備程序、審理程序中坦承不諱，經核與共犯壬○○、癸○○、巳○於本院準備程序自白情節完全相符，另據證人姜又中於調查局訊問時及偵查中證述明確，亦有中華郵政股份有限公司臺南郵局九十四年五月十二日南人字第○九四○四○○一○○號函（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第六四、六五頁）、中華郵政股份有限公司中壢郵局九十四年五月十三日南人字第○九四○六○○○一五號函（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第六六、六七頁）、0000000000號行動電話通聯紀錄（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第八三至九十頁）、「交通部臺灣區○道○○○路局南區工程處廢鋼鐵二七○公噸等案」工程款、履約保證金、匯款單暨讓渡書等資料（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第一六二、一六三頁）、國防部軍備局中山科學研究所九十四年十月五日曄濬字第○九四○○一三○二○號函附中山科學研究院辦理廢棄品標售案開標資料（見九十四年度偵字第七八一○號卷一第一五六至二二四頁）、行政院原子能委員會核能研究所九十四年九月二十八日核秘字第○九四○○○五三四一號函附「廢棄金屬及標檢局資料類廢品乙批標售案」之開標紀錄及公告（見九十四年度偵字第七八一○號卷五第二二五至二二九頁）、陸軍後勤司令部九十四年十月四日暄懿字第○八四○○一四一二號函附廢雜鐵標售案相關料（見九十四年度偵字第七八一○號卷六第二八二至三一三頁）、聯勤第四地區支援指揮部九十三年十二月七日開標之「廢品標售合約書」等相關資料（見九十四年度偵字第一○○五九號卷二第六十至六四頁）及中華郵政股份有限公司九十五年六月七日人字第○九五一三○一三六二號函（見九十四年度偵字第一○○五九號卷二第一一○至一二八頁）等資料附卷足憑，足徵被告張恒國、黃○○所為自白，核與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本部分事證明確，被告張恒國、黃○○共同背信犯行，堪以認定，應依法論科。五、關於被告午○○變造國民身分證部分㈠上揭事實業據被告午○○於本院準備程序、審理中坦承不諱，另據證人高有本於警詢（見九十三年度偵字第一六五二四號卷四第二二四至二二七頁）、偵查（見九十三年度偵字第一六五二四號卷四第三二七至三三三頁）中證述明確，另有高有本國民身分證影本（見九十三年度偵字第一六五二四號卷四第二二八、二二九頁）及內政部警政署刑事警察局九十五年十月十八日刑鑑字第○九五○一四四八五六號鑑定書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷四第三七七、三七八頁）等資料附卷足憑，足徵被告午○○所為自白，核與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本部分事證明確，被告午○○共同變造特種文書犯行，堪以認定，應依法論科。六、經查：㈠被告子○○等人行為後，刑法業於九十四年二月二日修正公布，九十五年七月一日起施行，其中第五十六條關於連續犯之規定已刪除，並修正第二條、第二十八條、第三十三條、第三十八條、第四十一條、第四十二條、第五十五條及第七十四條等規定。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第二條第一項定有明文，此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照）。末按，刑法第二條第一項規定，係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法。故如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。其為純文字修正者，更應同此（最高法院九十五年十一月七日第二十一次刑事庭會議決議參照）。經查，被告子○○等人行為後，刑法第二十八條、第三十一條、第四十七條、第五十五條、第五十六條、第三十三條第五款、第六十七條均有修正，綜其全部罪刑而為比較之結果，以適用被告行為之法律，對被告子○○等人最為有利，依上揭說明，自應整體適用被告子○○等人行為時即修正前刑法之規定，以為論處，合先敘明。㈡按「刑法第三百四十六條第一項所謂之恐嚇取財，係指以恐嚇之方法，迫使被害人將本人或第三人之物交付而言。而同法第三百零二條第一項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。因之，如行為人係基於恐嚇取財之單一犯罪目的，而以恐嚇之手段脅迫被害人將其本人或第三人之物交付，否則不讓離去。縱被害人於將其物交付之前，因畏懼不敢離去，致其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者。乃屬於上開恐嚇取財行為之當然結果，應僅論以刑法第三百四十六條第一項之罪，無另成立刑法第三百零二條第一項之罪之餘地。」，有最高法院八十九年台上字第九○六號判決可資參照。茲就被告子○○等人所為上揭犯行涉犯罪名，分述如下： ⒈關於犯罪事實部分，核被告子○○、宇○○、乙○○所為均係犯刑法第三百四十六條第二項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告子○○等人所為傷害及恐嚇犯行，均係渠等基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意下，對被害人宙○○所為強暴、脅迫之不法手段，依上揭說明，應僅論以恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認應依刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第三百零五條一項之恐嚇危安罪處斷，尚有未恰，惟起訴事實相同，爰變更起訴法條，併予敘明。而其等所為刑法第三百四十六條第二項、第一項法定刑罰金部分，應依修正前刑法第三十三條第五款論處。又被告子○○、宇○○、乙○○就該部分犯行，與共犯未○○、「小偉」有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。被告子○○前於八十四年間因偽造文書、麻醉藥品管理條例、藥事法等案件分經法院判決處刑確定，並經臺灣板橋地方法院以八十六年度聲字第一○三七號裁定應執行有期徒刑六年四月確定，於八十八年九月十一日因縮短刑期假釋出監，於九十二年十月十九日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，已以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受前開徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，應依修正前刑法第四十七條之規定，論以累犯，並加重其刑。另被告子○○等三人雖已著手於恐嚇取財行為之實施，惟未發生取得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依修正前刑法第二十六條之規定，減輕其刑，並就被告子○○部分，應法先加後減之。 ⒉關於犯罪事實部分，核被告張恒國與地○○所為，均係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。被告張恒國等人所為傷害及妨害自由犯行，均係渠等基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意下，對被害人辰○○所為強暴、脅迫之不法手段，依上揭說明，應僅論以恐嚇取財罪，公訴意旨認應依刑法第二百七十七條第一項之傷害罪及第三百零二條一項之剝奪行動自由罪處斷，尚有未恰，惟起訴事實相同，爰變更起訴法條，併予敘明。而其等所為刑法第三百四十六條第二項、第一項法定刑罰金部分，應依修正前刑法第三十三條第五款論處。又被告張恒國、地○○就該部分犯行，與其他數名不詳男子有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。⒊關於犯罪事實部分，就被告子○○、丙○○共同強押告訴人吳禎偉至瑤山宮部分，核被告子○○、丙○○所為均係犯刑法第三百零二條第一項之以強暴方法剝奪人之刑動自由罪，就被告丙○○、庚○○共同傷害告訴人吳禎偉部分，核被告丙○○、吳禎偉所為係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。公訴人意旨雖認該部分應依刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第四款之規定，論以結夥三人以上強盜罪；惟查，本件告訴人吳禎偉先於九十三年一月八日警詢中供稱伊係於九十二年十二月二十五日遭子○○等人強押至瑤山宮毆打後，在瑤山宮遭人將身上之玉佩項鍊及勞力士金錶扯下後搶去等語（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第九七至一○○頁），後於九十三年十一月八日偵查中又改稱係於九十二年十二月五日在中山堂地下停車場遭被告子○○及庚○○等人強押上車，亦係在此時，其身上所有項鍊及手錶就遭人搶去云云（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第九八至一○二頁），其就係在何地點遭人強取身上財物，先後供述明顯矛盾，且其就參與強盜其財物之人士，除被告子○○以外，究係何人，共有幾人，所為陳述亦先後不一，復未能於本院審理中到場以證人身分接受交互詰問釐清事實真相，俾以合理解釋其證詞先後不一原因，縱已提出手錶購買證明及冰種翡翠鑑定保證書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一○七、一○八頁）等資料為憑，充其量僅能證明告訴人吳禎偉曾購買上揭財物，尚難遽以推論上揭財物確係遭被告子○○等人共同強盜，且本件經警方多方搜索，並未扣得上揭財物，此外復查無其他證據足以認定被告子○○等人有為告訴人吳禎偉所指訴結夥三人以上強盜罪，是公訴意旨認應依刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第四款處斷，實有未恰，惟起訴事實相同，爰變更起訴法條，併予敘明。而其等所為刑法第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項法定刑罰金部分，應依修正前刑法第三十三條第五款論處。又被告子○○、丙○○就上揭剝奪行動自由犯行，與其他數名不詳男子有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。而被告丙○○、庚○○就上揭傷害他人身體犯行，與其他數名不詳男子有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。被告丙○○係強押告訴人吳禎偉到瑤山宮後，因於協調過程中，不滿告訴人吳禎偉一再否認，始另行起意，毆打告訴人吳禎偉，其所犯上揭剝奪行動自由、傷害犯行，犯意個別、行為互殊，應與分論併罰。又被告子○○前於八十四年間因偽造文書、麻醉藥品管理條例、藥事法等案件分經法院判決處刑確定，並經臺灣板橋地方法院以八十六年度聲字第一○三七號裁定應執行有期徒刑六年四月確定，於八十八年九月十一日因縮短刑期假釋出監，於九十二年十月十九日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，已以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受前開徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以上之剝奪行動自由罪，應依修正前刑法第四十七條之規定，論以累犯，並加重其刑。 ⒋關於犯罪事實部分，核被告張恒國、黃○○所為均係犯刑法第三百四十二條第一項之背信罪（起訴書原認被告張恒國、黃○○涉犯貪污治罪條例第十一條第一項之對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，然查，中華郵政公司雖屬公營事業機構，惟該公司所經營郵件業務，係屬以服務換取報酬之商業行為，與一般民營機構之營利行為並無不同，是他案被告癸○○、巳○及姜又中所從事郵件分檢、郵務稽查等工作，並非執行政府公務，非關國家權力實質運作，乃係單純之私經濟行為，渠等所從事之業務，既非關公權力之行使，即不具有刑法上公務員之身分，從而被告張恒國、黃○○支付報酬委託渠三人代為查詢寄件廠商名單，即無由構成犯貪污治罪條例第十一條第一項之對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，且該部分業經檢察官於九十六年七月二十三日本院九十六年度訴字第八四五號準備程序中當庭變更起訴法條為刑法第三百四十二條第一項之背信罪，見本院九十六年度訴字第八四五號卷一第十三頁，併予敘明），而其等所為刑法第三百四十二條第一項法定刑罰金部分，應依修正前刑法第三十三條第五款論處。被告張恒國、黃○○雖不具有為他人處理事務之身分，惟渠二人與姜又中、癸○○、巳○等人聯絡及行為分擔，是應依修正前刑法第二十八條、第三十一條第一項之規定，論以共同正犯。被告張恒國、黃○○先後多次背信犯行，均時間緊接，所犯皆係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，均為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定，各以一罪論，並均加重其刑。 ⒌關於犯罪事實部分，核被告午○○所為，係犯刑法第二百十二條之變造特種文書罪，就該條法定刑罰金部分，應依修正前刑法第三十三條第五款論處。又被告午○○就上揭變造特種文書犯行，與該名不詳男子有犯意聯絡及行為分擔，應依修正前刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。七、爰審酌被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、張恒國、黃○○、地○○、庚○○均正值壯年，身強體健，不思奮發向上，而分別為上揭犯行，對於被害人生命、財產及社會秩序、安全產生一度程度之危害，惡性非輕，被告午○○、黃○○、庚○○犯後坦承一切，態度良好，被告子○○、宇○○、乙○○、丙○○、張恒國、地○○均未能坦承全部犯行，態度不佳，兼衡以渠等就上揭犯行之涉案程度、係居於主導犯罪地位或僅聽從他人指揮，及其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；又被告子○○等人所為犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，所犯非中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條所列之罪，符合減刑條件，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款減其宣告刑二分之一，就被告子○○、丙○○、張恒國部分定其應執行刑，並均依中華民國九十六年罪犯減刑條例第九條之規定，諭知易科罰金之折算標準。而本件被告子○○等人行為後，刑法第四十一條易科罰金之規定已有修正，經綜合比較修正前、後刑法第四十一條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段等相關易科罰金折算標準之規定，以適用修正前刑法第四十一條及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段等規定定其易科罰金之折算標準，對被告子○○等人最為有利，是以本件就被告張恒國部分，應依修正前刑法第四十一條第一項前段、第二項及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段等規定定易科罰金之折算標準，就被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、黃○○、地○○、庚○○等人則依修正前刑法第四十一條及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段等規定定其易科罰金之折算標準。再查，被告子○○等人行為後，刑法施行法業於九十五年六月十四日增訂公布第一條之一，其中第一項規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣」，第二項前段明定：「九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍」，惟依被告行為時之法律即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，業將刑法分則各罪法定刑所定罰金數額提高十倍，再由銀元換算為新臺幣之結果，刑法第三百四十六條第三百零二條、第二百十二條、第二百七十七條、第三百四十二條等規定法定刑所定罰金最高數額，與修正後之法律規定仍屬一致，並無不同，對被告子○○等人而言尚無有利或不利之情形，揆諸前揭說明，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段之規定，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第一條前段（臺灣高等法院暨所屬法院九十五年十二月十三日九十五年法律座談會刑事類提案第十六號研討結果參照）。末查，變造高有本國民身分證上午○○之照片一張係被告午○○所有，且用以變造上揭身分證，應依修正前刑法第三十八條第一項第二款之規定，諭知沒收。乙、無罪及不另為無罪之諭知部分：壹、公訴意旨略以：一、被告未○○（現由本院通緝中，待到案後另行審結）與被告子○○、宇○○、午○○、乙○○及丙○○等六人，另被告酉○○與被告黃○○、亥○○、丑○○、地○○、申○○（現由本院通緝中，待到案後另行審結）及甲○○等七人，再被告Ｃ○○與被告Ｂ○○、庚○○、戌○○、Ｆ○○、吳國雲（原名丁○○，於九十七年四月十八日改名為吳國雲，下稱吳國雲）及Ｇ○○（現由本院通緝中，待到案後另行審結）等七人，均覬覦國內廢五金行業中，各家業者從事政府機關、公營事業機構及軍方單位廢棄物資標購案，從中所獲得之龐大利潤，遂分別基於共同之犯意聯絡，以牟取暴利為目的，各自逐步形成一具有內部管理結構，具集團性、常習性及暴力脅迫性，且以政府機關、公營事業機構及軍方單位廢棄物資標售案為圍標標的之不法犯罪集團，各集團分別由被告未○○、酉○○、Ｃ○○為首，被告未○○指揮、操縱被告子○○、宇○○、午○○、乙○○及丙○○等犯罪組織之成員，被告酉○○指揮、操縱被告黃○○、亥○○、丑○○、地○○、申○○及甲○○等犯罪組織之成員，被告Ｃ○○指揮、操縱被告Ｂ○○、庚○○、戌○○、Ｆ○○、丁○○及Ｇ○○等犯罪組織之成員，上開三犯罪組織間或有合作或有競爭關係，各自或共同基於意圖影響決標價格或獲取不當利益之概括犯意聯絡，選定有利可圖之廢五金工程標案，並分別指派集團內成員召集黑道份子前往招標現場，俟有意參與投標廠商之代表領取標單出來，即上前強行取得領取標單之廠商名稱及聯絡電話（俗稱「顧標」），再加以抄錄製作投標廠商資料，以掌握投標廠商名單，嗣後即以電話一一通知前來領取標單之廠商負責人，告以須配合填寫投標價格以保留一定之利益空間進行圍標（俗稱「搓圓仔湯」），再由主持圍標者（即未○○或酉○○或Ｃ○○）決定各該政府機關、公營事業機構及軍方單位公開招標之標案由何家廠商得標，開標後隨即另覓他處，由有意從事之廠商另行投標（俗稱「開小標」或「公丟」），自開小標得標之價格扣除底價（即上開公開招標之開標價格）之差額即為此標案之利益空間，小標得標廠商須當場提出上開差額之現金（俗稱「圓仔湯錢」）交由圍標主持者，由圍標主持者將之分成「兄弟錢」（即分配與在場黑道兄弟之利益，約二成）、「工作錢」（即分配與主持圍標、顧標及協調廠商者之利益，約三成）及「廠商錢」（即分配與有意參與投標且配合圍標之各家廠商之利益，約六成）。嗣有高雄區企業有限公司負責人辛○○、宜聯企業行負責人陳阿彬、家賢企業行股東廖世樟、昂霖環保工程有限公司經理吳尚雲、田祝鋼鐵股份有限公司負責人陳富士、專成實業有限公司負責人李義芳、金佑環保工程有限公司負責人陳福源、俊耀企業有限公司負責人陳明華、連烘有限公司負責人Ｅ○○、冠豪國際有限公司負責人許月秀、柯中村、仁一有限公司負責人林再立等人於參與投標時，即多次接獲上開集團成員以電話恐嚇應配合圍標，否則將有不利後果，致渠等不得不配合上開集團成員配合填寫投標價格進行圍標。惟有部分廠商仍不願配合圍標或強行定價投標，即遭上開集團成員施以下列強暴行為：㈠被告未○○於九十二年十一月十八日前往臺北縣板橋市○○路○段二八七號臺灣電力公司臺北南區營業處參與廢五金標售案之投標，因被告未○○不願配合由被告庚○○、Ｆ○○主持該標售案之圍標，引起被告庚○○、Ｆ○○之不滿，被告庚○○、Ｆ○○即共同基於傷害之犯意聯絡，合力在上址毆打被告未○○，致被告未○○臉部遭配戴之眼鏡刺傷而流血受傷（未據被害人即被告未○○提出傷害告訴，涉嫌傷害罪嫌部分未經檢察官起訴）。㈡寅○○為樺欣環保工程有限公司（下稱樺欣公司）之負責人，因不配合參與被告酉○○、子○○主持之圍標，被告酉○○、子○○竟基於傷害之犯意聯絡，於九十二年十二月四日上午十一時許，在桃園縣平鎮市○○路九十九號，夥同數十名不詳男子，共同持槍圍毆寅○○，致寅○○受有頭部外傷併輕微腦震盪、臉部挫傷、頭皮血腫、頭腹部挫傷（未據被害人寅○○提出傷害告訴，涉嫌傷害罪嫌部分未經檢察官起訴）㈢被告未○○得知臺中縣新社鄉陸軍第十軍團招標之「廢舊不適用物資標售案」有利益空間可圖，乃積極介入圍標，並指揮被告乙○○等人前往顧標，被告未○○取得相關欲參與該標售案競標之廠商名冊後，即以電話一一聯繫告知廠商要配合進行圍標，惟鎧鈺公司負責人即告訴宙○○不願配合圍標，仍逕自郵寄投標，致該案於九十三年四月二十六日開標後由鎧鈺公司以六千八百萬元得標。未○○因不滿告訴人宙○○破壞圍標，乃趁告訴人宙○○及鎧鈺公司員工己○○於九十三年五月十七日前往臺中成功嶺分庫領取得標貨品時，指派被告乙○○先行到場持槍（尚無積極證據足認係槍砲彈藥刀械管制條例列管之槍枝）恐嚇告訴人宙○○，致告訴人宙○○心生畏懼而將三萬元交付被告乙○○，惟被告未○○仍不滿足，旋於同日中午十二時許帶同被告子○○、宇○○等人抵達現場，欲將告訴人宙○○強行押走，因遭告訴人宙○○抵抗，被告未○○竟與被告乙○○、子○○、宇○○等人共同基於傷害之犯意聯絡，共同出手毆打告訴人宙○○，致告訴人宙○○受有腦震盪、頭部外傷、左眼球頓挫傷併眼瞼瘀傷、顏面挫傷、腹壁鈍傷之傷害，在場之己○○見狀趁隙逃往營區戰勤室求救，未○○等人又將告訴人宙○○押往現場某處臺階，將宙○○之一隻腿架在臺階上，持木棍欲往告訴人宙○○之腿上打下去，並以「五十萬元買你一條腿」等語恐嚇宙○○，至宙○○心生畏懼，適成功嶺分庫庫長帶兵持槍趕抵現場，並將被告未○○等人驅離，告訴人宙○○始得脫困（被告子○○、宇○○、乙○○就該部分涉犯恐嚇取財未遂罪，經本院分別判決處刑如主文，即犯罪事實部分）。㈣被告酉○○得知高雄縣旗山鎮陸軍第八軍團司令部招標之「九十三年度廢雜鐵、廢汽車一三九輛、廢機車一三二輛標售案」有利益空間可圖，乃積極介入圍標，並指揮被告丑○○、地○○等人前往顧標，待被告酉○○取得相關欲參與該標售案競標之廠商名冊後，即以電話一一聯繫告知廠商要配合進行圍標。惟裕清公司負責人辰○○不願配合圍標，仍逕自郵寄投標，致該案於九十三年十二月十五日開標後由裕清公司以三百十萬元得標。被告酉○○因不滿辰○○破壞圍標，乃於開標翌（十六）日趁辰○○及裕清公司員工天○○前往陸軍第八軍團簽約時，指派真實年籍不詳之小弟數名跟蹤辰○○及天○○，俟辰○○、天○○簽約完畢正欲驅車離去之際，將辰○○、天○○攔下並強行押往附近廟宇，又指揮某年籍不詳之小弟持椅子毆打辰○○，致辰○○手部受有傷害（傷害部分未據告訴），嗣經另一參與投標廠商即功新汽材五金有限公司之股東Ａ○○出面調停，並代辰○○支付八十萬元交由被告酉○○處理後，被告酉○○始讓辰○○、天○○離去（被告張恒國、地○○就該部分涉犯恐嚇取財罪，經本院分別判決處刑如主文，即犯罪事實部分）。㈤被告子○○、宇○○、乙○○、Ｂ○○、丁○○、庚○○、午○○、丙○○等人於九十三年十二月間多次打電話予告訴人戊○○，要求告訴人戊○○配合參與中央信託局鎳銅合金廢料標售之圍標，勿到場參加投標，惟告訴人戊○○不願配合，仍於九十三年十二月二十五日上午九時許至臺北市○○街○段四十九號五樓臺北市中央信託局貿易處參與投標，雖該標案因出價最高者未達底價而廢標，然被告子○○、庚○○等人仍不滿告訴人戊○○未配合圍標，竟共同基於傷害、妨害他人行動自由之犯意聯絡，趁告訴人戊○○前往臺北市中正區中山堂地下停車場欲駕車離去時，在中山堂地下停車場，由被告子○○、庚○○各自帶領手下數人，共同出手毆打告訴人戊○○，致告訴人戊○○不能抗拒之際，強行扯下戊○○身上配戴之玉珮項鍊及勞力士手錶，再共同將告訴人戊○○強行押往臺北市○○○路一二五號「瑤山宮」後，出手圍毆告訴人戊○○，被告庚○○並持槍托、煙灰缸、塑膠椅等物重擊告訴人戊○○頭部，又持木棍猛擊告訴人戊○○左腿，致告訴人戊○○受有左脛骨骨折及前額、右及左小腿、左上臂等多處撕裂傷之傷害（被告子○○、丙○○就該部分涉犯剝奪行動自由罪，被告丙○○、庚○○就該部分涉犯傷害罪，經本院分別判決處刑如主文，即犯罪事實部分）。㈥被告戌○○得知原中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心招標之「廢棄大貨車標售案」有利益空間可圖，乃積極介入圍標，於取得相關欲參與該標售案競標之廠商名冊後，即以電話一一聯繫告知廠商要配合進行圍標，惟Ｄ○○不願配合圍標，仍於九十四年四月十六日到場積極競標，嗣該標售案雖流標，被告戌○○仍心生不滿，遂指派手下趁Ｄ○○離開中華郵政總局門口時加以毆打。（未據被害人Ｄ○○即提出傷害告訴，涉嫌傷害罪嫌部分未經檢察官起訴）。㈦而認被告未○○、Ｃ○○、酉○○等三人所為，均涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之指揮犯罪組織罪，被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、黃○○、亥○○、丑○○、地○○、申○○、甲○○、Ｂ○○、庚○○、戌○○、Ｆ○○、丁○○及Ｇ○○等十七人所為，均涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪；被告丑○○就恐嚇取財被害人辰○○部分（即上開㈣部分），另涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害及同法第三百零二條第一項之妨害自由等罪嫌；被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○就傷害、剝奪被害人吳禎偉行動自由部分（即上開㈤部分），另涉犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第四款之加重強盜罪嫌。貳、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照。又按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年台上字第一二八號判例參照。又按組織犯罪防制條例第二條規定所稱之犯罪組織，係指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織」而言，組織犯罪防制條例第二條、最高法院九十一年台上字第三八四四號判決意旨可資參照。是故，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，自集團性而言，除人數應要有三人以上之外，尚需有內部之管理結構，即主持人與組織成員間有層級之分，且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換，而有所異同；自常習性而言，該組織具有存續性，並非單為某一特定犯罪成立之共犯或犯罪組合；自脅迫性、暴力性而言，係指該組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，始足當之。又犯罪組織之成員所以可罰，甚至可以宣告強制工作，乃係因以組織型態從事犯罪，內部結構階層化，並有嚴密之控制關係，所造成之危害、對社會之衝擊及對民主制度之威脅，遠甚於一般之非組織犯罪所致，司法院大法官會議釋字第五二八號解釋意旨可供參照。參、關於被告丑○○對被害人辰○○犯刑法第二百七十七條第一項之傷害及同法第三百零二條第一項之妨害自由等罪嫌部分（即上開㈣部分）：一、公訴人認被告丑○○就該部分亦涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害及同法第三百零二條第一項之妨害自由等罪嫌，無非係以證人Ａ○○、辰○○、天○○、辛○○、Ｅ○○之證詞，為其主要論據。訊據被告丑○○監詞否認上揭犯行，辯稱伊就被告張恒國與地○○強行押走被害人辰○○並恐嚇辰○○向Ａ○○借款八十萬元交付予張恒國一事，從不知情，亦無參與等語。經查：㈠本件被害人辰○○及證人林國彰、辛○○於警詢及偵查中均未指認被告地○○當時在場參與被告張恒國、地○○等人所為剝奪行動自由及恐嚇取財犯行（辰○○部分見九十四年度偵字第七八一○號卷四第一四五至一四八頁、九十四年度偵字第七八一○號卷一第二○○至二○三頁及九十四年度偵字第七八一○號卷二第十八至二十二頁，林國彰部分九十四年度偵字第七八一○號卷一第二二二至二二三頁，辛○○部分九十四年度偵字第七八一○號卷一第九九至一○二頁），另查證人天○○、Ａ○○、Ｅ○○於本院審理中亦結證稱並不認識被告丑○○，渠等於被害人辰○○遭毆打之現場並無印象有見到被告丑○○在場等語綦詳（見本院卷四第一○○至一一五頁），縱被告地○○於警詢中曾指稱當日在被害人辰○○遭毆打之餐廳見到被告丑○○在場（見九十四年度偵字第七八一○號卷八第五三頁），惟被告地○○並未具體指出被告丑○○就該部分與伊及被告張恒國有何參與恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔，且依被告地○○所陳當日在場廠商人數眾多，大約五十人，有許多人係事後經通知陸續趕到，現場情況相當混亂等情（見九十四年度偵字第七八一○號卷八第五三頁），縱被告丑○○曾經在場，亦難據此即遽以推論被告丑○○與被告張恒國、地○○有犯意聯絡及行為分擔，此外查無其他積極事證足認被告丑○○有何與被告張恒國、地○○共同恐嚇取財之犯行，不能證明被告丑○○犯罪，參以首開規定，就該部分，自應諭知被告丑○○無罪之判決。肆、關於被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○對被害人吳禎偉犯刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第四款之加重強盜罪嫌部分（即上開㈤部分）：一、公訴人認被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○就該部分亦涉有刑法第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第四款之加重強盜罪嫌無非係以證人吳禎偉之證詞（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第九七至一○○頁、第一○二至一○六頁、九十三年度偵字第一六五二四號卷二第九八至一○二頁）及長庚紀念醫院臺北本院九十二年十二月二十六日診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷三第一八九頁）、財團法人康寧醫院九十三年一月八日、一月二十九日診斷證明書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷三第一九○、一九一頁）、吳禎偉傷勢照片（見九十三年度偵字第一六五二四號卷第一八二至一八七頁）及手錶購買證明暨冰種翡翠鑑定保證書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一○七、一○八頁）等資料為其主要論據。訊據被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○均堅詞否認上揭犯行，辯稱渠等係經由他人通知前往瑤山宮與告訴人吳禎偉進行協調，告訴人吳禎偉因與人發生口角，而遭被告庚○○、丙○○及數名不詳人士共同毆打，當場面相當混亂，告訴人吳禎偉由被告午○○及另外一名不詳男子攙扶上計程車送醫，渠等於告訴人吳禎偉離開之前，還幫告訴人吳禎偉撿皮包並請他確認皮包財物有無遺失，焉有可能共同強盜其手錶及項鍊等語。經查：㈠本件告訴人吳禎偉先於九十三年一月八日警詢中供稱伊係於九十二年十二月二十五日遭子○○等人強押至瑤山宮毆打後，在瑤山宮遭人將身上之玉佩項鍊及勞力士金錶扯下後搶去等語（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第九七至一○○頁），後於九十三年十一月八日偵查中又改稱係於九十二年十二月五日在中山堂地下停車場遭被告子○○、庚○○等人強押上車，亦係在此時，其身上所有項鍊及手錶就遭人搶去云云（見九十三年度偵字第一六五二四號卷二第九八至一○二頁），其就係在何地點遭人強取身上財物，先後供述明顯矛盾，且其就參與強盜其財物之人士，除被告子○○以外，究係何人，共有幾人，所為陳述亦先後不一，復未能於本院審理中到場以證人身分接受交互詰問釐清事實真相，俾以合理解釋其證詞先後不一原因，縱已提出手錶購買證明及冰種翡翠鑑定保證書（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第一○七、一○八頁）充其量僅能證明告訴人吳禎偉曾購買上揭財物，尚難遽以推論上揭財物確係遭被告宇○○等人共同強盜，且本件經警方多方搜索，並未扣得上揭財物，是告訴人指稱遭被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○等人夥同被告子○○、庚○○、丙○○共同強盜財物，是否真實可採，饒有探求之餘地。㈡再者，本件告訴人吳禎偉係於九十二年十二月二十五日十一時許在中山堂地下停車場樓梯間，遭被告子○○、丙○○夥同不詳人士強押吳禎偉上車，將之載往瑤山宮，遂後被告庚○○、丙○○因見吳禎偉故意不配合圍標行動，事後又一再否認，態度不佳，心生不悅，因夥同不詳人士共同毆打告訴人吳禎偉，致使告訴人吳禎偉受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左前臂及兩側小腿撕裂傷及挫傷、左脛骨骨折、右腓骨骨折、前額、右及左小腿、左上臂多處撕裂傷等傷害，已如前述，縱被告被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○有經他人通知事後到場參與協調，惟當時到場參與協調之廠商人數眾多，告訴人吳禎偉於警詢及偵查中既未能具體指明被告宇○○等五人有何與被告子○○、丙○○、庚○○等人共同強押伊至瑤山宮或毆打伊身體之犯意聯絡或行為參與（見九十三年度偵字第一六五二四號卷一第九七至一○○頁、第一○二至一○六頁、九十三年度偵字第一六五二四號卷二第九八至一○二頁），實難僅以被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○曾經在場，即據此推論被告宇○○等五人與被告子○○、丙○○、庚○○有犯意聯絡及行為分擔，此外查無其他積極事證足認被告宇○○、乙○○、Ｂ○○、吳國雲、午○○有參與上揭犯行，依上揭說明，就被告Ｂ○○、吳國雲該部分犯行，應諭知無罪；就被告宇○○、乙○○、午○○該部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告宇○○該部分犯行與渠三人上揭有罪部分犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。伍、關於被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、張恒國、黃○○、亥○○、丑○○、地○○、甲○○、Ｃ○○、Ｂ○○、庚○○、莊俊宇、蔡益豐、吳國雲參與或指揮犯罪組織部分：一、公訴意旨認被告未○○、Ｃ○○、酉○○等三人涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項前段之指揮犯罪組織罪，被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、黃○○、亥○○、丑○○、地○○、申○○、甲○○、Ｂ○○、庚○○、戌○○、Ｆ○○、丁○○及Ｇ○○等十七人涉犯組織犯罪防制條例第三條第一項後段之參與犯罪組織罪，無非係以被告未○○、子○○、宇○○、午○○、乙○○及丙○○等六人以被告未○○為首共同組成不法集團，被告酉○○、黃○○、亥○○、丑○○、地○○、申○○及甲○○等七人以被告張恒國為首共同組成不法集團，被告Ｃ○○、Ｂ○○、庚○○、戌○○、Ｆ○○、吳國雲、Ｇ○○等七人以被告Ｃ○○為首共同組成不法集團，上揭不法集團係以就政府機關、公營事業機構及軍方單位廢棄物資標售案先掌握投標廠商名單，通知有意投標者配合填寫投標價格以保留一定之利益空間進行圍標（俗稱「搓圓仔湯」），再由主持圍標者（即未○○或酉○○或Ｃ○○）決定得標廠商，開標之後再由各該廠商另行投標（俗稱「開小標」或「公丟」），自開小標得標之價格扣除底價（即上開公開招標之開標價格）之差額即為此標案之利益空間，小標得標廠商須當場提出上開差額之現金（俗稱「圓仔湯錢」）交由圍標主持者進行分配，嗣遇有不願配合之情形，而發生上揭未○○、寅○○、Ｄ○○遭毆打、宙○○、辰○○遭恐嚇取財及吳禎偉遭加重強盜等犯罪行為（即上揭公訴意旨㈠、㈡、㈢、㈣、㈤、㈥部分事實）為其主要論據。二、按「本法所稱採購，指工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等」，政府採購法第二條定有明文，而依該條「本法所稱採購，其名稱及內涵，乃參酌世界貿易組織（World Trade Organization，簡稱ＷＴＯ）之一九九四年政府採購協定（Agreement on Government Procurement ；以下簡稱政府採購協定）之規定及其他國家之用法，包含工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等。現行有關採購之規定如有與此定義不一致者，於本法立法通過後，應檢討修改。財物之變賣及出租，屬收入行為，因國有財產法及省市政府相關法令已另有規定，故不列入本法適用範圍。」之立法理由可知，政府機關、公立學校、公營事業有關財物之變賣，顯非屬於政府採購法適用之範圍，從而本件被告子○○等十七人縱有公訴人所指「就政府機關、公營事業機構及軍方單位廢棄物資標售案均先掌握投標廠商名單，通知有意投標者配合填寫投標價格以保留一定之利益空間進行圍標（俗稱『搓圓仔湯』），再由主持圍標者決定得標廠商，開標之後再由各該廠商另行投標（俗稱『開小標」或「公丟』），自開小標得標之價格扣除底價（即上開公開招標之開標價格）之差額即為此標案之利益空間，小標得標廠商須當場提出上開差額之現金（俗稱『圓仔湯錢』）交由圍標主持者進行分配」之圍標行為，並不構成政府採購法第八十七條等罪嫌，從而公訴人徒以被告李健等人係以就政府機關、公營事業機構及軍方單位廢棄物資標售案進行圍標為其犯罪組織之存續目的，容有誤會。三、又查，本件被告庚○○、Ｆ○○縱有為如上揭公訴意旨㈠部分所示毆打被害人即被告未○○之傷害犯行、被告張恒國、子○○縱有為如上揭公訴意旨㈡部分所示毆打被害人寅○○之傷害犯行，被告莊俊宇縱有為如上揭公訴意旨㈥部分所示毆打Ｄ○○之傷害犯行，惟上揭事實僅能證明被告庚○○、Ｆ○○、張恒國、子○○、戌○○有為上揭傷害犯行，上揭傷害事實之發生時間、地點、原因、被害人及參與之行為人均有不同，顯屬偶發之獨立暴力衝突，均係告訴乃論之罪，復未據被害人未○○等三人提出刑事告訴，犯罪情節非屬重大，況被告未○○等十二人並無參與上揭傷害犯行，檢察官復未能明確說明被告未○○、張恒國、吳毓麟各自為首之三個集團，就其集團成員即被告庚○○、Ｆ○○、張恒國、子○○、戌○○等人所參與上揭傷害犯行有何具體控制或影響，實難認定被告庚○○、Ｆ○○、張恒國、子○○、戌○○所為上揭傷害犯行，係渠五人因參與各該犯罪組織，基於各該犯罪組織之不法目的而為之不法犯行。再者，本件被告未○○、子○○、宇○○、乙○○雖有為上揭共同恐嚇取財未遂犯行（即犯罪事實㈠被害人宙○○遭恐嚇取財未遂部分）、被告張恒國、地○○雖有為上揭共同恐嚇取財犯行（即犯罪事實㈡被害人辰○○遭恐嚇取財部分）、被告子○○、丙○○、庚○○雖有為上揭共同剝奪行動自由、傷害犯行（即犯罪事實㈢被害人吳禎偉遭剝奪行動自由、傷害部分），惟查，上揭恐嚇取財、剝奪行動自由、傷害事實之發生時間、地點、原因、被害人及參與之行為人均明顯不同，被告未○○、張恒國、Ｃ○○各自為首之三個集團其他成員均無參與，且公訴人並未說明被告未○○、張恒國、Ｃ○○各自為首之三個犯罪集團其內部組織管理結構、係以從事何種或不特定種類犯罪之犯罪為其組織之存續目的，復無法提出任何證據證明上揭集團其主持人與組織成員間有層級之分，且組織本身不因主持人、管理人或成員之更換，而有所異同，或該組織具有存續性，並非單為某一特定犯罪成立之共犯或犯罪組合，係屬常習性之組成，又或該組織以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的，具有脅迫性、暴力性，此外，復查無其他證據證據足以證明被告未○○、Ｃ○○、酉○○等三人有公訴人所指指揮犯罪組織之犯行，被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、黃○○、亥○○、丑○○、地○○、申○○、甲○○、Ｂ○○、庚○○、戌○○、Ｆ○○、丁○○及Ｇ○○等十七人有公訴人所指參與犯罪組織之犯行，依上揭說明，就被告Ｂ○○指揮犯罪組織部分、被告亥○○、丑○○、甲○○、Ｂ○○、戌○○、Ｆ○○、吳國雲參與犯罪組織部分，應諭知知無罪；就被告張恒國指揮犯罪組織部分，被告子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、黃○○、地○○、庚○○參與犯罪組織部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告張恒國、子○○、宇○○、午○○、乙○○、丙○○、黃○○、地○○、庚○○等人此部分犯行與與渠九人上揭有罪部分犯行，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第第二百九十九條第一項前段、第三百條、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、第三百四十六條第一項、第二項、第三百零二條第一項、第二百七十七條第一項、第三百四十二條第一項、第二百十二條，修正前刑法第二十八條、第三十一條第一項、第五十六條、第五十五條、第四十七條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段、第二項、第三十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官羅月君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日刑事第十四庭審判長法　官劉慧芬法官陳琪媛法官李家慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官　鄭淑丰中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條（單純恐嚇罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺北地方法院96年度訴字第845號

關鍵資訊