臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決

原告

李開慧

訴訟代理人

李育錚律師

被告

高振山

訴訟代理人

羅豐胤律師

　　　　　　黃幼蘭律師

上列被告因違反著作權法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求賠償損害，本院判決如下：

主文

事實

一、原告之聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，並為下列陳述：被告坦承係原告所指之國科會補助專題研究計畫之計畫主持人，並曾於96年7 月30日將該計畫之期中報告上傳至國科會網站而得由公眾閱覽，且該期中報告所附之英文論文（下稱B文）確有如原告於刑事程序中所提自訴狀所示之與自訴人著作（下稱A 文）相似或雷同之文字段落，惟無任何侵害原告著作財產權之行為，並稱：

㈠自訴人之A 文主軸乃其中之38道英文問卷題，而該38道英文問卷題中有32道問卷題係來自於自訴人之碩士論文（下稱C 文），且此32道問卷題全為被告創作後提供自訴人使用，是被告亦為自訴人之碩士論文共同著作人。嗣自訴人再以此碩士論文為基礎修改，於94年8 月間與被告共同出席研討會並發表文章（二造於本院中均以B 文稱之，於本判決中均稱D 文）；復以D 文為基礎修改後，於94年11月間與被告共同出席研討會並發表另一文章（二造於本院中均以C 文稱之，於本判決中均稱E 文）。亦即自訴人之A文內容實係來自於上揭被告亦為共同著作人之C 、D 、E三文，是被告B 文內容縱有與自訴人A 文內容雷同處，亦無侵害自訴人就A 文之著作權。

㈡自訴人指控被告抄襲之段落，或屬單純事實之描述或一般學術論文習見之說明語句，不具作者個人個性或獨特性，或係自訴人抄襲其他外國學者論文使用之語句，本不具原創性，而不受著作權法保護。

㈢被告於96年7 月30日上傳至國科會網站之B 文，實係被告於96年5 月間在英國愛丁堡國際研討會發表論文之初稿，尚未修改完畢，因該初稿仍存於電腦中，嗣被告於上傳國科會時不慎將該初稿上傳，經自訴人之配偶於96年10月間發現來信告知，被告即立時將之撤下並改上傳正式發表之論文，被告並無侵害自訴人著作權之故意。

理由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1項前段定有明文。

二、本件原告自訴被告犯著作權法第91條第1 項之罪及第92條之罪之案件，業經本院以96年度自字第219 號刑事判決被告無罪在案，是原告之訴，依照上開法律規定，自應予以判決駁回。假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

三、依刑事訴訟法第503 條第1 項前段，判決如主文。