資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院96年度自字第219號
臺灣臺北地方法院刑事判決 96年度自字第219號
- 自訴人
- 即反訴被告
- 李開慧
- 自訴代理人
- 張靜律師
- 兼自訴代理人
- 反訴辯護人 李育錚律師
- 被告
- 即
- 被告
- 反訴自訴人 高振山
- 選任辯護人
- 陳家駿律師
- 兼
反訴代理人 黃幼蘭律師
上列被告因違反著作權法案件，經自訴人提起自訴，並經被告提起反訴，本院判決如下：
主文
高振山無罪。
本件反訴不受理。
理由
壹、本訴部分：
一、自訴意旨略以：自訴人李開慧為中華航空股份有限公司之空服員，曾於民國（以下除特別註明為西元紀年外，均為民國紀年）94年7 月間取得澳洲RMIT大學航空管理碩士學位，被告高振山則為國立聯合大學教授，曾於自訴人修讀碩士學位期間，就自訴人碩士論文之問卷設計部分提供意見，被告名義上雖為自訴人碩士論文之共同指導教授，然於指導自訴人論文之前，從未有任何有關飛航座艙安全文化議題之研究經驗。嗣自訴人為於95年2 月至美國奧克拉荷馬州奧克拉荷馬市舉行之「第23年度國際航空器座艙安全研討會」（英文名稱為：The 23rd Annual International Aircraft Cabin Safety Symposium）發表英文名稱為「Assessing Cabin Safety Culture in a Major Asian Airline」（中文譯名：「對一亞洲重要航空公司座艙安全文化之評估」，下稱A 文），故曾先將自訴人獨立寫成之A 文草稿電子檔，於94年11月28日以電子郵件寄送被告，禮貌詢問被告是否願意擔任共同作者，經被告回覆表示無法參與共同發表，自訴人即自行修改論文，並於95年2 月發表A 文於上開研討會。詎被告竟於96年7 月間擅自以重製之方法，將自訴人上開A 文改作、編輯並重製抄襲附表所示各段落，而成被告為計畫主持人之行政院國家科學委員會（下稱國科會）補助專題研究計畫之「期中進度報告」所附之英文論文【該期中進度報告名為：「從行為面向、管理面向與組織面向提升企業安全績效─子計畫：促進國內企業發展卓越安全文化模式之研究（2/ 3）；所附之英文論文名稱：Assessing of Safety Culture andIts Relationship to Safety of the Work Environment and Risk Perception in Five Petrochemical Plants ，中文譯名：「對五家石化工廠之安全文化及與工作環境安全與風險認知之評估」，下稱B 文之英文論文），復於96年7 月30日將B 文公開傳輸於國科會網站供不特定人閱覽。因認被告涉犯著作權法第91條第1 項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，及同法第92條之擅自以公開傳輸、改作、編輯之方法侵害他人之著作財產權罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此項規定，於自訴程序同有適用（最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議第11項亦同此意旨）。次按著作權法第91條第1 項之罪之成立，以行為人擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權為要件；行為人縱有重製抄襲他人著作之行為，然倘屬著作之合理使用者，依同法第65條第1 項之規定，不構成著作財產權之侵害，此時自無成立本罪之可言。至何謂「合理使用」，則應由法院審酌一切情狀，尤應注意：㈠利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。㈡著作之性質。㈢所利用之質量及其在整個著作所占之比例。㈣利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響等各情，以為判斷之基準，此觀同法第65條第2 項則明。再按著作權法第92條之罪之成立，以行為人擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者為要件；由是可知，本罪各行為態樣均以處罰故意犯為限，至因過失而以上揭諸行為侵害他人之著作財產權者，則屬不罰。
三、自訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第1 項及同法第92條之罪，係以自訴人之A 文、「第23屆國際航空座艙安全研討會」之會議資料、被告為計畫主持人之國科會專題研究計畫之期中進度報告即B 文暨所附英文論文，及自訴人與被告間於94年11月28日往返之電子郵件為主要論據。訊據被告固坦承係上揭國科會補助專題研究計畫之計畫主持人，並曾於96年7 月30日將該計畫之期中報告即包括該英文論文在內之B 文上傳至國科會網站而得由公眾閱覽，且此B 文所附之英文論文確有如附表所示之與自訴人A 文相似或雷同之文字段落，惟堅詞否認有何違反著作權法第91條第1 項及同法第92條之犯行，辯稱：
㈠自訴人之A 文主軸乃其中之38道英文問卷題，而該38道英文問卷題中有32道問卷題係來自於自訴人之碩士論文（下稱C 文），且此32道問卷題全為被告創作後提供自訴人使用，是被告亦為自訴人之碩士論文共同著作人。嗣自訴人再以此碩士論文為基礎修改，於94年8 月間與被告共同出席研討會並發表文章（二造於本院審理程序中均以B 文稱之，於本判決中均稱D 文，卷一第158 頁以下）；復以D文為基礎修改後，於94年11月間與被告共同出席研討會並發表另一文章（二造於本院審理程序中均以C 文稱之，於本判決中均稱E 文，卷一第182 頁以下）。亦即自訴人之A 文內容實係來自於上揭被告亦為共同著作人之C 、D 、E 三文，是被告B 文內容縱有與自訴人A 文內容雷同處，亦無侵害自訴人就A 文之著作權。
㈡自訴人指控被告抄襲之段落，或屬單純事實之描述或一般學術論文習見之說明語句，不具作者個人個性或獨特性，或係自訴人抄襲其他外國學者論文使用之語句，本不具原創性，而不受著作權法保護。
㈢被告於96年7 月30日上傳至國科會網站之B 文，其後附之英文論文實係被告於96年5 月間在英國愛丁堡國際研討會發表論文之初稿，尚未修改完畢，因該初稿仍存於電腦中，嗣被告於上傳國科會時不慎將該初稿上傳，經自訴人之配偶於96年10月間發現來信告知，被告即立時將之撤下並改上傳正式發表之論文，被告並無侵害自訴人著作權之故意。
五、經查：
㈠依自訴人所提「第23屆國際航空座艙安全研討會」之會議資料（卷一第40頁以下）所示，此研討會係自95年2 月13日起在美國奧克拉荷馬市舉行，其中分為數個專題討論小組（panels），而自訴人係受邀於該研討會之「安全文化提升」討論小組中發表A 文，此事實被告亦不否認。再依自訴人所提A 文論文之全文（卷一第26頁以下）所示，該文頁首標題下方即已明載「Kai-Hui Lee 」（即自訴人李開慧姓名之英文拼音）及「China Airlines」（即中華航空公司）之字樣，是可見自訴人確已在此A 文著作上，以一般人得以認知自訴人正係作者之通常方法，表示其本名於著作上，並於95年2 月13日將之公開發表。依著作權法第13條規定，自訴人受推定為此A 文之著作人。被告雖辯稱A 文內容係分別由來於自訴人94年7 月於澳洲RMIT大學之碩士學位論文（即上揭C 文，卷四第127 頁以下）、94年8 月自訴人與被告共同發表之論文（即上揭D 文）及94年11月自訴人與被告共同發表之論文（即上揭E 文），且被告亦為自訴人之C 文碩士論文之共同著作人，因認自訴人就A 文並無原創性云云。惟查：①依自訴人所提之RMIT大學碩士論文全文所示，於論文之標題下方中央處明載「Kai-Hui Lee 」即自訴人名義，再於此下方出分列二行，分載：「Advisor:Margaret Stewart」（即「論文指導者：瑪格麗特‧史都華」及「Co-Advisor:Chen-Shan Kao,Ph.D」（即「論文共同指導者：高振山博士」）之字樣。是依一般通常之學術或學位論文之著作人名義表示方法，此論文僅自訴人為著作人，至「瑪格麗特‧史都華」或被告「高鎮山」二人，已明示自己係「論文指導者」或「共同指導者」之身分，顯非此論文之著作人。且被告亦坦認從未親手撰寫此碩士論文，亦未賦予該論文內容何等表達形式，則依著作權法僅保護表達形式、不保護觀念之基本原則，縱被告確曾於自訴人撰寫碩士論文之過程中提供自訴人相當之概念或啟示，最終仍係由自訴人親手賦予此碩士論文以一定特定之創新表達形式，是僅自訴人得享有該碩士論文之著作權，至被告或其他論文指導者均不與之。更何況該經本院比對自訴人碩士論文與自訴人之A 文，二者無論自標題、段落結構、內容等表達形式，全然不同，可見二者分屬不同創意概念及研究成果所製作而來，即自訴人A 文內容縱或曾得其先前撰寫碩士論文之啟發，然究屬二不同著作，毫無重製或抄襲可言。②至被告所指D 文及E 文二著作，依被告所提之該二著作之全文所示，C 文首頁標題下方確有被告與自訴人二人共同署名，以此通常方法表示為共同作者，D 文首頁之標題下方亦有包括自訴人及被告二人名義而表示為共同作者，是可推定被告及自訴人均為此二著作之共同著作人。然觀諸此二文內容，無論自論文題目、文章段落結構、內容及使用語句等，均與自訴人A 文迥然不同，其中E 文更以中文寫成，內容與自訴人A 文亦毫不相同，此二著作與A 文根本不雷同亦不近似。即自訴人撰寫A 文時，其概念想法縱曾得D 文或E 文之啟發，然屬不同著作，毫無重製或抄襲可言。③綜上，被告辯稱自訴人A 文係自自訴人之C 文碩士論文及自訴人與被告為共同著作人之D 文及E 文演變而來，自己則係自訴人之碩士論文之共同著作人云云，顯然無稽，毫無足採。亦即，自訴人之A 文係與其C 文碩士論文及與被告共同發表之D 文及E 文毫無近似可言之創新文章，並無任何抄襲重製或改寫C 、D 、E 三文之痕跡。此外復查亦無證據證明該A 文係自訴人抄襲他人文章而來，是堪認A 文係自訴人於95年2 月13日發表前，所獨力創作完成之語文著作，自應享有著作權法之保護。被告主張自己係A 文之共同著作人，並不足採。另縱然自訴人之A 文中，經單獨抽離附表所示各文字語句，其中有部分或因屬單純統計方法或事實性之描述或係自訴人抄自其他較早發表之著作而不具創意（此部分詳下述），然該部分並非A 文之精隨，A 文精髓乃在自訴人之研究成果結論之相關論述，是此部分內容不具創意，亦毫不影響A 文之整體係為有創意且應受著作權法保護之認定。
㈡次查，依自訴人所提自國科會網站上所下載之由被告擔任計畫主持人之研究計劃之「其中進度報告」所示，被告B文之標題為：「行政院國家科學委員會補助專題研究計畫期中報告」。此報告實係由二部分組成；一為中文論文，題為「從行為面向、管理面向與組織面向提升企業安全績效--子計畫：促進國內企業發展卓越安全文化模式之研究」；二為「出席國際學術會議心得報告」暨附加之英文論文，題為「Assessing of Safety Culture and Its Relationship to Safety of the Work Environment and Risk Perception in Five Petrochemical Plants 」（中文譯名：「對五家石化工廠之安全文化及與工作環境安全與風險認知之評估」）。且細觀此二文之題目、內容、使用語言語句及文章結構，均迥然不同，顯然係各自獨立且互有創意及研究成果之獨立著作，可彼此抽離單獨各受著作權法保護。而就此B 文英文論文而言，其首頁之標題下方固載包括被告在內共四人姓名（Chen-Shan Kao 【即被告】, Wei Hung Lai, Tien Fu Chuang, and Jin-Chuan Lee ），以表示為共同著作人，然被告於本院中亦已坦認此英文論文係其所作，亦坦認正係其於96年7 月30日藉其住處之電腦網際網路設備，將此B 文之電子檔案傳輸至國科會網站，而得由不特定公眾進入該網站後存取閱覽。
㈢依自訴意旨，自訴人指控被告於B 文抄襲重製之部分，皆為被告B 文第二部分之英文論文中如附表所示之與A 文相同之文字內容及段落（至第一部分中文論文則未據主張有何重製、抄襲或改寫處），自訴人因認被告之B 文有重製、抄襲或改寫自訴人A 文之舉。經本院將自訴人之A 文及被告B 文「期中報告」整體（即包括第一部分中文論文及第二部分英文論文之整體）囑託國立臺灣大學法律學系蔡明誠教授鑑定是否達「實質近似」，鑑定意見為：就自訴人指控被告抄襲之附表所示各文字語句及段落，在文字安排方面，被告雖有些部分因改寫而表達方式略有差異，但經重新組合後之內容，如細加比對，被告改寫部分，可能構成實質近似；然其餘就二著作之著作標題（自訴人A 文為Assessing Cabin Safety Culture in a Major AsianAirline ，被告B 文標題則為「行政院國家科學委員會補助專題研究計畫期中報告」）、論文結構（包括二著作之論述架構及文字整體敘述順序），及除自訴人指控被告抄襲如附表內容以外其他部分之著作整體文字及內容結構，二者差異頗大，不構成實質近似；至被告就附表所示各文字語句及段落之改寫部分，係分散在B 文第11頁至第17頁間（亦即僅分散於B 文第二部分之英文論文中），所占整篇文章（即B 文「期中報告」整體）之比例尚小等情，此固有蔡明誠教授出具之鑑定意見書在卷可參。
㈣惟查，蔡明誠教授之鑑定意見係將自訴人A 文與被告B 文之整體（包括第一部分中文論文在內之整體「期中報告」）進行鑑定。而依前述，被告B 文之第一部分中文論文與第二部分英文論文，係各自具有獨立創意內涵且可彼此獨立抽離受著作權法保護之語文著作。依此，經本院僅就被告B 文第二部分英文論文部分，與A 文詳加比對，發現其中針對自訴人指控之附表各編號所示之文字語句，被告B文英文論文與自訴人之A 文確極為相似。甚就附表編號17所示之「First of all」該段及編號19之「Conclusions」該段，自訴人於A 文中出現之「crewmembers 」（座艙員）、「pursers 」（座艙長）、「economics class passengers」（經濟艙乘客），或「passenger service 」（乘客服務）、「cabin service 」（座艙服務）等字語，顯然係因A 文主題即「客機客艙安全文化」之論述而來，而被告之B 文英文論文既係針對「石化工廠安全文化」為論述，竟亦出現此等與此主題毫不相關之文字，顯然牛頭不對馬嘴，可見確有抄襲痕跡。然經整體觀察A 文及B文英文論文，此附表所示各文字語句僅占B 文英文論文全文之二分之一弱，並非占大部分比例；且除此附表所示文字語句以外，A 文及B 文就題目、文章結構、文字內容、問卷調查對象、統計數據及統計結論等構成B 文英文論文內涵精隨之重要成分，均明顯不同。依此，本院認為，B文英文論文固確有如附表所示之與A 文明顯雷同或相似之文字語句，然就一般合理之閱聽大眾而言，倘稍加閱讀，縱能明顯發現抄襲痕跡，亦能窺見二論文之主題及實質內涵確有不同；縱以此二著作所各欲訴諸之特定學術族群之讀者而言，倘經讀者全面且仔細閱讀後，更能明顯見得其間差異，而會認為二文係立基於不同主題及問題意識之不同著作。是自此二著作之整體觀之，該明顯雷同或相似之文字語句，無論自「質」或「量」而言，均非足使二論文之整體達「實質近似」程度。以此而論，被告之B 文英文論文，固係被告依其論文主題「石化工廠之安全文化評估」為構想而另行發展、另行研究所得之新著作，並非就自訴人之A 文整體進行重製或另為改作，然被告確有重製改寫自訴人A 文中如附表所示特定文字語句之明顯抄襲痕跡。
㈤然附表各編號所示之自訴人論述，是否為自訴人原創且具創意乙節，經查，附表編號17、18及19三部分，顯為自訴人基於其設定之論文主題及問題意識，經問卷調查及統計分析結果之研究方法，所得之個人研究心得及結論，為自訴人A 文精隨之所在並有獨特創意，無論此結論是否正確或為大多數學者贊同，均無法否定具有原創性。然就其餘部分而言（下述各外國學者之姓名及論文著作全名與簡稱之對照詳如附表所示，以下均僅以簡稱代之）：
⒈編號1 至3 部分，其中編號1 自訴人僅在說明「安全文化」（safety culture）係於何時開始成為一門學問而被研究，及「安全文化」一詞最常見之定義係由何機構所提出，凡此均屬單純之事實陳述，並非表達自訴人個人就此主題之獨特創意，於此學門中之研究人士倘欲敘述此等事實，其敘述之表達形式必然大同小異，是此敘述形式無甚創意可言；編號2 及3 則係自訴人引述三位學者Helmreich 及Cox 與Cheyne於渠等發表論文中關於「安全文化」之定義，就此部分自訴人僅單純引述而已，此定義並非自訴人原創。且依被告提出之Siu 等人於93年發表之期刊論文、HSL 於91年發表之研究報告、Helmreich 等人於91年發表之論文及Cox 及Cheyne於89年發表之論文內容所示，此編號1 至3 部分，均可於上揭各該學者較早發表之論文中窺見論述意義相同且句型文法亦相同或極為近似之語句，顯係自訴人將上揭各學者論文獨立抽取所需段落後，再組合拼成此編號1 至3 部分語句，且此種語句組合亦無何創意可言，是難認係自訴人原創。
⒉編號4 至6 部分，編號5 係自訴人單純引述學者Guldenmund關於「安全文化」（Safety Culture and Climate）之看法，此見解並非自訴人原創。且依被告提出之HSL 於91年發表之研究報告、Guldenmund於89年發表之期刊論文及Flin等人於89年發表之期刊論文所示，均可於上揭各該學者較早發表之論文中窺見與此編號4 至6 部分論述意義相同且句型文法亦相同或極為近似之語句，顯係自訴人將上揭各論文獨立抽取所需段落後，再組合拼成此編號4 至6 部分語句，是此部分論述固具學術上創意，但難認係自訴人原創。
⒊編號7 至9 部分，其中編號7 係自訴人引述學者von Thaden等人於92年發表論文中關於「組織性評估之進行方法（諸如安全審核、各別面談及觀察、檢查表、錯誤報告或工作人員之調查表）」之論述，此觀自訴人A 文中標明出自「von Thaden et al., 2003 」即明，是編號7 部分自訴人僅單純引述他人著作，此論述內容並非自訴人原創。而編號7 部分固經自訴人於A 文中引註出處，編號8 及9 則未經自訴人引註出處，然依被告所提von Thaden等人於92年發表之論文所示，亦可於此文中之經自訴人引註出處之該句後方第二句開始，窺見與自訴人編號8 及9 部分論述意義相同且句型文法亦相同或極為近似之語句，顯係自訴人獨立抽取von Thaden等人此著作之所需段落後，再組合拼成此編號7 至9 部分文字語句，而自訴人就此部分語句組合之本身，亦無何創意可言，是各部分論述固具學術上之創意，但並非自訴人原創。
⒋編號10係自訴人說明其「方法論」（Methodology ）及進行調查時所考量之因子。而依自訴意旨，此部分自訴人指控被告抄襲者並非自訴人A 文中所列之各項「考量因子」（如自訴人所列之「性別」（gender）、「傷害經驗」（injury experience ）等），而係自訴人之敘述句型及說明方式。惟查任何以調查問卷及統計分析為其基本方法論之社會科學研究，本應說明其調查問卷製作時之考量因素為何，縱有創意，亦係來自「所考量因子」之本身，而非說明或敘述之句型，且任何使用此相類方法論之社會科學研究，於說明考量因子之過程中，使用之敘述句型及說明方式，亦應大抵類同，自訴人就此亦係以甚為普通之平鋪直敘方式論述，即此說明句型及敘述方法毫無創意可言。
⒌編號11則係自訴人說明其如何使用「李克特量表」（the Likert scale）之評分方法【即以「非常同意」、「同意」、「無意見」（neither agree or disagree ）、「不同意」、「非常不同意」等五選項，顯示受測者之態度趨向，並就各趨向各予評分，再以統計方法進行後續分析研究】為其統計研究方法。查此「李克特量表」之統計分析方法於社會科學研究中極為常見，且有其固定模式，任何採取「李克特量表」為統計分析方法者，於說明依此方法之評分依據時，應會採取相同或近似之敘述句型。可見說明「李克特量表」之敘述表達形式，甚為限定，實類同於單純事實性陳述，故此敘述毫無創意可言。至編號12部分，則係自訴人說明其如何使用「因子與信度統計分析方法」（the factor and reliability statistic analysis ）分析問卷調查結果並得出「the Cronbach's Alpha」（即使用「李克特量表」時需求得之「信度水準係數」）及「累積變異數」（the cumulative of variance）等數值之句型，除該數值係屬作者個人獨特研究成果外，單就此敘述句型而言，實屬為說明使用此統計方法時之基本語句，凡使用此分析法說明所得統計數值時，均會使用此相同或近似句型表達，自訴人就此亦係以甚為普通之平鋪直敘方式論述，是此敘述句型並無任何創意可言。
⒍編號13部分，則為自訴人敘述其調查問卷之發放對象、發放問卷時附有說明調查目標之信函、參加調查者係直接將問卷回覆研究者、保證參加者之回應將予保密亦不揭露姓名，及問卷發放數量、回收數量與回收率等節。以此觀之，除其中各項數值係因各別調查而有不同外，其餘敘述均無非單純說明自訴人問卷調查之基本進行方法，凡以此方法進行問卷調查之研究者，於論文中說明其進行調查方法時，均會使用此相同或近似句型表達敘述，自訴人就此亦係以甚為普通之平鋪直敘方式論述，是此敘述並無任何創意可言。
⒎編號14及15部分，自訴人係在敘述總和評分（performance scores）係以所有參加調查者於各量表回應之評分之「平均數」（the mean）所決定、此平均數顯示於何張圖表，以及依此數值可知「整體客艙安全文化」仍有改善空間。編號16部分，則係自訴人單純敘述其係使用「單因子變異數分析法」（one-way Analysis of Variance），及以何張圖表（圖表三）顯示此分析結果。此部分自訴人僅在單純敘述評分及平均數如何得出、係以何種分析法及結果圖表位於何處，除該數值及圖表內容係因各研究者之研究成果而有不同外，其餘敘述均僅單純分析或計算方法之事實性陳述，自訴人就此亦係以甚為普通之平鋪直敘方式論述，是無任何創意可言。
㈥而被告B 文英文論文中所含如附表所示各特定文字語句究竟如何而來？經查，被告於本件審理之初，即提出一份與自訴人A 文題目完全相同之論文（卷一第54頁以下），於此論文之上方註記有：「to be presented at the 23rdAnnual International Aircraft Cabin Safety Symposium, Oklahoma City, USA, 2006」之字樣，作者亦明載為「Kai-Hui, Lee」即自訴人李開慧，即表示此文係由自訴人李開慧所作，預定於95年於美國奧克拉荷馬市「第23年度國際飛航座艙安全研討會」發表。觀諸此文內容固有部分文字語句係以橫線刪除或附加顏色字體之痕跡，然經本院將此論文全文與自訴人A 文詳予比對，其主題、段落標題、結構、使用文字語句，均大抵雷同。被告及辯護人於提出之初即稱此文係「李開慧系爭文章【按即自訴人A 文之】94年11月修正稿」，並稱此經自訴人於94年11月間寄送前來，經被告附加上揭刪除之橫線與有顏色字體後回傳自訴人，以提供修改意見。對此，自訴人亦坦認此係伊A文之草稿，並於94年11月28日以電子郵件寄送被告，目的在請被告提供意見，然被告從未回覆，上揭有顏色字體亦非被告所為，而全係自訴人創作。而此文其上既有「預定」（to be presented ）於95年在美國奧克拉荷馬市舉行之「國際飛航座艙安全研討會」發表之字樣，且自訴人之A 文確於95年2 月在該研討會上發表，已如前述，綜此可見被告所提之此文確係自訴人A 文尚未定稿前之草稿（下稱A 文草稿）。惟就被告主張其中刪除橫線或以顏色字體修改部分係其所為云云，始終未見被告提出任何證據以實其說，復未證明自己確有將此修改後之A 文草稿回傳自訴人，自不能認被告確有修改此自訴人A 文草稿，更不能認被告已就此嗣後以自訴人名義單獨發表之A 文賦予任何外顯之表達形式，被告不能主張自己係A 文之著作人。況經本院比對A 文與此A 文草稿，關於自訴人主張被告於B 文英文論文中所抄襲之附表各文字語句，均非上揭被告主張由其以橫線刪除或有顏色字體修訂部分，是與被告所稱係為其修改部分無關。亦即，此附表編號1 至19之各文字語句，確均為自訴人寫成，與被告無關。再經本院進一步質諸被告，其B 文英文論文中所含如附表所示之文字語句究竟如何產出，終經被告當庭逐項指出係由來於此A 文草稿之各段內容，並供稱：「主要參考是被證七【即此A 文草稿】。」等語（均見本院卷五第74頁至第75頁）；復供稱：「... 我有參考這篇文章【按指此A 文草稿】部分文字內容。（問：如何參考？）我用他【指自訴人】的被證七【即此A 文草稿】英文檔案當作基礎，然後逐段修改，然後將我新產出的東西一段一段放進去。」等語（本院卷五第185 頁反面）。參以被告於96年7 月30日上傳至之國科會網站之B 文英文論文與自訴人最終發表之A 文及A 文草稿，就附表所示各文字語句而言，客觀上確極雷同或相似，業如前述。綜此可見，被告確係於94年11月28日經自訴人以電子郵件寄來尚未定稿之A 文草稿，而接觸此A 文內容後，再以之為基礎，稍加改寫或直接抄襲重製如附表所示之各文字語句，終成自己於96年7 月30日上傳至國科會網站之B 文英文論文，此當可確定。
㈦被告固坦認確有此抄襲重製或改寫自訴人A 文草稿特定段落文字語句之行為，然辯稱：「我用他【自訴人】的被證七【即上揭未完成之A 文草稿】英文檔案作為基礎，然後逐段修改，然後將我新產出的東西一段一段放進去。」（本院卷五第185 頁反面），並稱其據此修改完成之B 文正式著作，早於96年5 月24日已在英國愛丁堡市舉行之「International Symposium on Loss Prevention and Safety Promotion in the Process Industries 」（製程工業之損害防阻及安全提昇國際研討會）此研討會中發表，其於96年7 月30日上傳至國科會網站者，係尚未修改完成之B 文草稿，其係過失將此草稿誤傳，嗣經自訴人之夫駱方柏電子郵件告稱此事後，即立時將此誤傳之B 文草稿移除替換為其於上揭研討會中正式發表之B 文論文。經查，依被告所提之「製程工業損害防阻及安全提昇國際研討會」（下稱「損害防阻國際研討會」）之議程資料，其上載「IChemE」【舉辦機構之英文簡稱】、「Loss Prevention2007 Programme」及「22-24 May 2007」【96年5 月4 日（舉行）】等字樣，該會議資料第9 頁至第10頁則載有「Full Technical Programme」、「Tuesday 22 May 2007」【96年5 月22日星期二】、「Parallel Session B」【小組B 】、「12.05-12.15 【12時5 分至12時15分】---Assessing of Safety and Its Relationship to Safetyof the Work Enviornment and Risk Perception in Five Petrochemical Plants【此即被告於96年7 月30日上傳至國科會網站之B 文英文論文題目】---C-S.Kao【即被告高振山之英文譯名簡寫】（National United University,Taiwan ）【即被告任教之國立聯合大學】... 」等字樣。依此可見，被告確曾於96年5 月22日至英國愛丁堡市參加由簡稱為「IChemE」之機構舉辦之「損害防阻國際研討會」，並於當月22日於該研討會發表1 篇與其被指控抄襲之B 文英文論文題目相同之論文。自訴人對上揭被告提出之研討會會議資料及被告發表論文之真實性均不爭執且同意均有證據能力，對被告確有於上揭時地發表上開題目之論文乙情，亦不爭執。再依被告所提其於該研討會發表論文之外觀，該論文之首頁上方載有「IChemE SYMPOSIUMSERIES NO.153 」及「2007 IChemE 」之字樣，此為被告於96年7 月30日上傳國科會之B 文英文論文中所無；再將此發表論文與被告上傳國科會之B 文英文論文比對二著作內容，二者非僅題目完全相同，至作者及共同作者、段落標題、文字語句內容等記載，亦均相同或甚為類似，尤有甚者，被告發表論文內表一至表六之各項統計數據，及圖一與圖二之雷達示意圖之內容，均與本案B 文英文論文內之表一至表六統計數據及圖一與圖二雷達示意圖之內容，完全相同。參以被告上傳至國科會網站之B 文英文論文中於「First of all」及「Conclusion」此二段與題旨毫無關聯之文字，於被告該研討會發表之論文中已不見蹤影，取而代之者即為與該論文主題相契合之論述。綜此交互勾稽，可見自訴人指控遭被告抄襲且於96年7 月30日上傳至國科會網站本案B 文英文論文，確為被告未完成之草稿，並非被告最終於96年5 月間發表於該研討會之正式論文。被告應係於94年11月間收受由自訴人寄來之A 文草稿後，為於96年5 月舉行之「損害防阻國際研討會」中發表有關石化工廠工作環境安全風險評估之論文，故於撰寫此論文之過程中，先以自訴人寄來之A 文草稿為基礎，抄襲重製附表所示各文字語句段落或稍加改寫而成B 文草稿，再由被告將此B 文草稿另予修改增補新資料更為論述後，至遲於96年5 月22日此國際研討會舉行之前，即完成B 文之正式論文，並於96年5 月24日正式發表於該國際研討會中，此事實當可確定。
㈧依上可見，自訴人指控被告抄襲重製或改寫之B 文英文論文，實係被告之B 文草稿，並非最終發表之正式論文。由此可知，被告抄襲重製或改寫自訴人A 文中如附表所示各特定之段落語句之目的，非但與商業目的無涉，亦無非僅係被告於撰寫B 文英文論文之過程中，將此各特定文字語句作為其參考基礎或靈感來源，以利後續修改或添補研究資料之效率，被告顯然無意將之直接作為自己正式論文內容之一部分，而於國際研討會上發表，否則屆時牛頭不對馬嘴，豈不貽笑國際，是此顯見被告本無意剽竊自訴人之學術研究成果。再者，自訴人指控被告抄襲重製之附表部分文字語句，其中就編號1 至16部分，或因非自訴人原創，或因不具創意而不具原創性，是自訴人本即不能指因被告抄襲此部分文字而致自訴人A 文之著作權遭侵害。至編號17至19部分論述固為自訴人原創，然此部分占被告上傳於國科會之B 文英文論文之比例甚少，是認被告利用自訴人原創部分之程度甚低，猶有甚者，因被告係於撰擬B 文英文論文之草稿過程中使用此二部分，嗣被告於草稿修改過程中，即將此二部分全予刪去，而為嗣後於研討會上正式發表之B 文英文論文所無，取而代之者乃與主題相應合之論述，此均如前述，是不論自被告使用之質或量而言，被告使用A 文著作之程度甚低；且因被告係於製作草稿過程中重製改寫，對自訴人A 文之學術價值毫無任何負面影響可言。是依被告利用A 文著作之目的、被告所利用A 文之質量及其於整體著作所佔比例及利用結果對自訴人A 文著作價值之影響等各情，綜合判斷，本院認被告於撰擬B文草稿過程中之抄襲重製或改寫自訴人A 文部分特定文字語句之行為，應評價為對A 文著作之合理使用，依著作權法第65條之規定，不構成對自訴人A 文著作財產權之侵害。至被告固曾於96年7 月30日將此含有重製改寫自訴人A文特定文字語句之B 文英文論文草稿，藉由其住處電腦網際網路設備上傳至國科會網站，而得供不特定公眾進入該網站後存取閱覽。然查，被告於96年7 月30日將本案之B文英文論文上傳國科會網站之原因，係為符合「行政院國家科學委員會補助專題研究計畫作業要點」第12條第3 項及第18條所定：「本會核定執行多年期研究計畫者【按被告之此計畫係三年期計畫，計畫執行終了日為96年7 月31日】，應按核定執行期限執行，並於期中各年計畫執行期滿前二個月至本會網站線上繳交進度報告。」、「申請機構【按即被告任教之國立聯合大學環境與安全衛生工程學系】應督促計畫主持人【即被告】於研究計畫執行期滿後三個月內至本會網站線上繳交研究成果報告及出國心得報告等電子檔：... ㈢獲補助出席國際學術會議差旅費者，應繳交心得報告、論文被接受發表之大會證明文件及所發表之論文全文或摘要。」之規定，此事實除據被告陳述詳細，並有被告提出之「行政院國家科學委員會補助專題研究計畫作業要點」可參。而依前述，被告於96年7 月30日上傳國科會網站之B 文英文論文，實係被告於上傳日前2 月即已在上揭於英國愛丁堡市舉行之研討會上發表論文之草稿。亦即，此B 文英文論文之正式版本，至遲早在被告於96年7 月30日上傳國科會前2 月左右，即已完成。被告既早已完成B 文正式版本並在國際研討會上發表，何有必要及動機於上傳國科會網站之時，捨正式論文不傳，反上傳一尚未完成且徒落人口實、內容復貽笑大方之草稿。由是可見，此應係被告過失誤傳，並非故意所為，是被告辯稱其係因一時不查，方誤將其電腦硬碟內仍留存之B 文草稿上傳國科會網站等語，尚屬可信。被告既為過失誤傳，自與著作權法第92條所定公開傳輸或其他各行為態樣均以處罰故意犯為限之主觀構成要件不符，自不能以該罪論處。
六、綜上所述，依自訴人所提出之證據，僅能證明被告於撰擬B文英文論文之草稿過程中，確有抄襲重製或改寫自訴人A 文部分特定內容之舉，然此應認為係被告對自訴人A 文之合理使用，不構成侵害自訴人就A 文著作享有之著作財產權。另被告固有將此B 文英文論文之草稿上傳國科會網站以公開傳輸，惟此係被告過失所為，並非故意，亦與著作權法第92條所定其處罰以故意犯為限之要件未合。此外復無其他積極證據足資認定被告涉有自訴人所指之犯行，揆諸上揭說明，應為被告無罪之判決。
貳、反訴部分：
一、反訴意旨略以：反訴被告李開慧上揭於95年2 月間於美國奧克拉荷馬市發表之A 文，其中內容及所使用之問卷題，多所抄襲伊與反訴自訴人於94年8 月間及同年11月間共同發表之D 文及E 文，此二著作既為反訴自訴人與反訴被告共同著作發表者，反訴自訴人亦享有著作權，詎反訴被告擅予抄襲重製此二著作之內容，顯已違反著作權法第91條第1 項之違法重製罪及同法第93條第1 款之侵害著作人格權罪云云。
二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，已不得為告訴或請求者，不得再行自訴；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237 條第1 項、第322 條及第334 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第339 條所定，反訴亦準用此自訴提起期間之限制。又著作權法第91條第1 項之罪及同法第93條第1 款之罪，依同法第100 條之規定，均須告訴乃論。是以，倘反訴自訴人未於其知悉犯人之時起六個月內提起反訴，依前開規定，其反訴即不合法，應為不受理判決。
三、本件反訴自訴人係指控反訴被告於95年2 月間發表之A 文抄襲重製其亦享有著作權之D 文及E 文二論文之內容。惟查，反訴自訴人曾於94年11月28日收到由反訴被告以電子郵件寄來之A 文草稿，此除經反訴自訴人於本院中坦認不諱外，並有上揭由反訴自訴人寄給反訴被告之94年11月28日電子郵件可徵，此已如前述。且依此電子郵件所附之由反訴被告於同日稍早時寄來之郵件內容，其上已載明「Attached is thedraft to be presented at the 23rd Annual International Aircraft Cabin Safety Symposium in Oklahoma City,USA, February 13-16, 2006.」等語（中譯為：附件檔案係【反訴被告】預定於西元2006年【95年】2 月13日至16日在美國奧克拉荷馬市舉行之「第23年度國際飛航座艙安全研討會」中發表之論文草稿），反訴自訴人於本院中亦自承收受反訴被告此郵件時即已知悉此記載，由是顯見反訴自訴人於94年11月28日當時，即已知悉此A 文草稿即為反訴被告將於來年2 月於國際研討會上發表之論文。次查，反訴自訴人於此94年11月28日電子郵件中雖稱：「If time is not thatin a hurry, I should be able to read through this paper and get back to you, say, not until middle of December. 」等語（中文翻譯為：假如時間不趕的話，我【反訴自訴人】也許能在12月中旬讀完這篇文章【即反訴被告寄來之A 文草稿】並給你回應。），依此觀之，反訴自訴人於94年11月28日回信時，應尚未閱畢此A 文草稿。縱係如此，反訴自訴人於本院中亦自承曾將此A 文草稿「修改」後，「【94年】12月中之前我一定有傳回去【指回覆給反訴被告】。」等語（本院卷五第179 頁反面），甚且提出一畫有刪除線之附加顏色字體之A 文草稿（即上揭壹、自訴部分之㈥所載之卷一第54頁以下之文章）為證。而依上述，縱無法證明反訴自訴人確有將此文章回傳給反訴被告，然依反訴自訴人自己所言，至遲於94年12月中旬時，反訴自訴人已詳細閱覽而知悉此反訴被告A 文草稿之內容。再查，反訴自訴人指控反訴被告之A 文中所抄襲重製部分，在反訴被告之A 文草稿中均可窺見，一字不差，且均非反訴自訴人主張由其修改後以有顏色字體表示之部分，可知反訴自訴人指控反訴被告抄襲部分，與反訴自訴人自稱係其修改部分無關，實均為反訴被告所完成，再於94年11月28日傳送給反訴自訴人請其提供意見，此事實當可確定。依此可知，倘反訴被告確有反訴自訴人所指之侵害著作權行為，反訴自訴人至遲亦於94年12月中旬時，即已藉詳細閱讀並「修改」反訴被告之A 文草稿，而知悉反訴被告將於95年2 月間於國際研討會上發表之A 文，係反訴被告抄襲重製其亦享有著作權之D 文及E 文而來，而有侵害其著作權之行為。換言之，反訴自訴人至遲於94年12 月 中旬，即已知悉反訴被告為侵害其著作財產權及著作人格權之犯人，至遲應於95年6 月15日提起反訴方屬適法。而反訴自訴人遲於97年2 月26日始向本院提起反訴（此觀卷附反訴自訴人之刑事反訴狀上所蓋本院收文戳章即明），距其知悉犯人即為反訴被告時起，顯已逾六個月之告訴期間，依前說明，不得再提起反訴（尤有甚者，由反訴自訴人自承已詳實閱覽並回傳給反訴被告以提供意見，及反訴自訴人於收受此草稿之初即已知悉此文將由反訴被告以自己單獨名義於次年在美國奧科拉荷馬市之研討會上發表等情觀之，足見反訴自訴人對該文內容及反訴被告將以自己名義發表等情本無異議，甚有積極表示同意之行為，就此而言，縱反訴被告之A 文確有抄襲反訴自訴人共同享有著作權之D 文及E 文之舉【實則全然不同，已如前述】，亦無任何侵害反訴自訴人著作財產權或著作人格權之可言。反訴自訴人明知此情，猶提起本件反訴憑增無謂司法資源之浪費，今固乏證據證明反訴自訴人確有誣告故意，亦顯見此反訴實係反訴自訴人之無稽指控，附此敘明）。是應為反訴不受理之判決。
叁、依刑事訴訟法第284 條之1 、第343 條、第339 條、第301條第1 項、第334 條、第322 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： 引述之學者論文如下： 1.O.L.Siu, D.R. Phillips and T.W. Leung 西元2004年期刊論 文: "Safety Climate and Safety Performance Among Construction Workers in Hong Kong-The Role of Psychological Strains as Mediators" （以下稱Siu 等人 2004年期刊論文） 2.S. Gadd, A.M. and A.M. Collins, HSL 西元2002年研究報告 : " Safety Culture: A Review of the Literature HSL/2002/25"（以下稱HSL 2002年研究報告） 3.R.L. Helmreich, J.A. Wilhelm, J.R. Klinect, and A.C. Merritt 西元2001年論文: "Culture, Error and Crew Resource Management"（以下稱Helmreich 等人西元2001年論 文） 4.S.J. Cox & A.J.T. Cheyne 西元2000年論文: "Assessing Safety Culture in Offshore Environments"（以下稱Cox and Cheyne 西元2000 年論文） 5.F.W. Guldenmund 西元2000年期刊論文: "The Nature of Safety Culture: A Review of Theory and Research"（以下 稱Guldenmund 2000 年期刊論文） 6.R. Flin, K. Mearns, P. O'Connor and R. Bryden 西元2000 年期刊論文: "Measuring Safety Climate: Identifying the Common Features"（以下稱Flin等人西元2000年期刊論文） 7.T.L. von Thaden, D.A. Wiegmann, A.A. Mitchell, G. Sharma and H. Zhang 西元2003年研討會論文: "Safety Culture in a Regional Airline: Results from a Commercial Aviation Safety Survey"（以下稱von Thaden等 人2003年研討會論文） ~t26 ┌──┬───────────────────────┬───────────────────────┬───────────────────────┐ │編號│自訴人之A文內容 │被告之B文英文論文 │與A文相似或雷同之其他學者論文之段落 │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │第4頁 │第 11 頁 │Siu 等人2004 年期刊論文（第 360 頁） │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 1 │Safety Culture Research on safety culture │Introduction │Research on safety climate began in │ │ │began in early 1980s. │ │early 1980s(Zohar,1980) mainly addressed the │ │ │ │Research on safety culture began │role of management, │ │ │A number of definitions have been developed │in 1980s and … a number of definitions have │ │ │ │but one that is most widely used is that │been developed: ├───────────────────────┤ │ │developed by the Advisory Committee on the │ │HSL 2002 年研究報告（第 2 頁） │ │ │Safety of Nuclear Installations(ACSNI)(HSE, 19│Helmreich (1999)defined safety culture as ├───────────────────────┤ │ │93) │"the outcome that organizations reach through │A number of definitions have been developed │ │ │ │a strong commitment to acquiring necessary │since that time but one that is most widely │ │ │"The safety culture of an organisation │data and taking proactive steps to reduce the │used is that developed by the Advisory │ │ │is the product of individual and group │probability of errors and the severity of │Committee on the Safety of Nuclear │ │ │values, attitudes, perceptions, competencies │those that occur." Cox and Cheyne (2000) │Installations (ACSNI) (HSE 1993), │ │ │and patterns of behaviour that determine the │demonstrated that culture in general, and │ │ │ │commitment to, and the style and proficiency │safety culture in particular is often │The safety culture of an organisation is the │ │ │of, an organisation's health and safety │characterized as the enduring aspect of an │product of individual and group values, │ │ │management." │organization clearly and not easily changed. │attitudes, perceptions, competencies and │ │ │ │... │patterns of behaviour that determine the │ │ │ │ │commitment to, and the style and proficiency │ │ │ ├───────────────────────┤of, an organisation's health and safety manage│ │ │ │第12頁 │ment. │ │ │ ├───────────────────────┤ │ ├──┼───────────────────────┤Perhaps the most widely used definition is ├───────────────────────┤ │ 2 │第4頁 │that developed by the Advisory Committee on │Helmreich 等人 (2001) 論文（第 5 頁） │ │ ├───────────────────────┤the Safety of Nuclear Installations in the UK ├───────────────────────┤ │ │Helmreich (1999) defined safety culture as, │(ACSNI, 1993): │A safety culture is the outcome that │ │ │"The outcome that organizations reach through │ │organizations reach through a strong │ │ │a strong commitment to acquiring necessary │"The safety culture of an organisation is the │commitment to acquiring necessary data and │ │ │data and taking proactive steps to reduce the │product of individual and group values, │taking proactive steps to reduce the │ │ │probability of errors and the severity of │attitudes, perceptions, competencies and │probability of errors and the severity of │ │ │those that occur." │patterns of behaviour that determine the │those that occur (Merritt & Helmreich, 1997). │ ├──┼───────────────────────┤commitment to, and the style and proficiency ├───────────────────────┤ │ 3 │第4頁 │of, an organisation's health and safety │Cox and Cheyne (2000) 論文（第 114 頁） │ │ ├───────────────────────┤management." ├───────────────────────┤ │ │Cox and Cheyne (2000) demonstrated that │ │… Culture in general, and safety culture in │ │ │culture in general, and safety culture in │ │particular, is often characterized as the │ │ │particular is often characterized as the │ │enduring aspect of the organization with │ │ │enduring aspect of an organization clearly │ │trait-like properties and not easily changed. │ │ │and not easily changed. │ │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 4 │第4頁 │第12頁 │HSL 2002 年研究報告（第 4、6 頁） │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Although over the years several questionnaires│Over the years several models questionnaires │ │ │ │have been developed by various researchers in │have been developed by various researchers in │Page 4 │ │ │an attempt to identify the key factors that │an attempt to identify the key factors that │2. SAFETY CLIMATE │ │ │comprise safety culture, there has been little│comprise safety culture (HSE, 2005), there has│ │ │ │agreement concerning which dimensions should │been little agreement concerning which │… over the years a number of questionnaires │ │ │be incorporated into safety culture. │dimensions should be incorporated into safety │have been developed by various researchers │ │ │ │culture. │(e.g. Zohar, 1980; Mearns et al., 1997; Lee, │ │ │ │ │1998) in an attempt to identify the main │ │ │ │Guldenmund (2000) proposed that safety │factors that comprise safety climate … │ │ │ │culture and climate have been characterized │ │ │ │ │as multi-dimensional. │ │ │ │ │ │Page 6 │ │ │ │Overall, the foregoing review of safety │Overall, there has been little │ │ │ │culture measures has identified a number of │agreement concerning which dimensions should │ │ │ │common themes from measures of safety culture │be incorporated into safety climate. │ ├──┼───────────────────────┤used in various industries. ├───────────────────────┤ │ 5 │第4頁 │ │Guldenmund(2000) 期刊論文（第 236 頁） │ │ ├───────────────────────┤ ├───────────────────────┤ │ │Guldenmund (2000) proposed that safety culture│ │… Culture and climate have been characterized│ │ │and climate have been characterized as │ │above as multi-dimensional.… │ │ │multi-dimensional. │ │ │ ├──┼───────────────────────┤ ├───────────────────────┤ │ 6 │第4頁 │ │Flin 等人 (2000) 期刊論文（第 188 頁） │ │ ├───────────────────────┤ ├───────────────────────┤ │ │Overall, the foregoing review of safety │ │3.7. Summary │ │ │culture measures has identified a number of │ │ │ │ │common themes from measures of safety culture │ │The foregoing review of safety climate │ │ │used in various industries. │ │measures has identified a number of common │ │ │ │ │themes from measures of safety climate used in│ │ │ │ │the industrial sectors. │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 7 │第5頁 │第12頁 │von Thaden 等人 2003 年之研討會論文（第 2 頁）│ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Organizational assessment can take many forms,│Survey Form and Questionnaire Development │Organizational assessment can take many forms,│ │ │such as safety audits, one-on-one interviews │ │such as safety audits, one-on-one interviews │ │ │and observations, checklists, error reporting │Safety culture assessment can take on many │and observations, checklists, error reporting │ │ │forms, or surveys distributed to all │forms, such as safety audits, one-on-one │forms, or surveys distributed to all │ │ │operational personnel (von Thaden et al., │interviews, behavioral observations, case │operational personnel. │ │ │2003). │studies, safety records, or questionnaires │ │ ├──┼───────────────────────┤distributed to all related personnel. ├───────────────────────┤ │ 8 │第5頁 │ │von Thaden 等人 2003 年之研討會論文（第 2 頁）│ │ ├───────────────────────┤The survey approach, which allows access to a ├───────────────────────┤ │ │They also concluded that the survey approach, │large distribution of the population, is one │The survey approach is one of the most │ │ │which allows access to a large distribution of│of the most commonly used methods to assess │commonly used methods to assess │ │ │the population, is one of the most commonly │safety-critical factors of high-risk │safety-critical factors of high-risk │ │ │used methods to assess safety-critical factors│organizations. │organizations. This approach allows access to │ │ │of high-risk organizations. │ │a large distribution and broad cross section │ │ │ │… │of the population. │ ├──┼───────────────────────┤ Respondents can remain anonymous and it ├───────────────────────┤ │ 9 │第5頁 │allows for quick turnaround without regard │von Thaden 等人 2003 年之研討會論文（第 2 頁）│ │ ├───────────────────────┤for bias ├───────────────────────┤ │ │Respondents can remain anonymous and it allows│ │Respondents can remain anonymous and it allows│ │ │for quick turnaround without regard for bias. │ │for quick turnaround, with the outside party │ │ │ │ │usually viewed as neutral, without regard for │ │ │ │ │bias. │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 10 │第5頁 │第12頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Methodology │The survey form also contained personal │此欄空白 │ │ │ │background information concerning the │ │ │ │ The survey form …… A list │respondent's age, gender, education, work │ │ │ │contained … concerning the respondent's …… │experience, job position, injury experience, │ │ │ │…… gender …..injury experience │etc. │ │ │ │ │... │ │ │ │ │Respondents can remain anonymous and it allows│ │ │ │ │for quick turnaround without regard for bias │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 11 │第5頁 │第13頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Methodology │Factor and Reliability Analysis │此欄空白 │ │ │ │ │ │ │ │One preliminary test (n = 44) was │Preliminary test with 87 items in a survey │ │ │ │first conducted by … 38 items … in a survey │format including a 5-point Likert scale │ │ │ │format with a 5-point Likert scale ranging │ranging from strongly agree (5) to strongly │ │ │ │from "strongly agree" (5) to "strongly │disagree (1) was first conducted by a similar │ │ │ │disagree"(1). The center point of the rating │plant. The center point of the rating scale, │ │ │ │scale,(3), was labeled "neither agree nor │3, was labeled "neither agree nor disagree." │ │ │ │disagree." │Negatively worded items were recoded before │ │ │ │ │averaging so that higher scores on all items │ │ │ │Negatively worded items were recorded before │reflected a positive response. │ │ │ │averaging so that higher scores on all items │ │ │ │ │reflected a positive response. │ │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 12 │第5頁 │第13頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │The Cronbach's Alpha of 38 items is 0.844 and │The Cronbach's Alpha and cumulative of │此欄空白 │ │ │the cumulative of variance is 69.06% obtained │variance of each dimension obtained from the │ │ │ │from the factor and reliability statistic │factor and reliability statistic analysis │ │ │ │analysis after 34 surveys were gathered from │(principal components analysis with Varimax │ │ │ │the pilot test. Therefore, the same 38 items │rotation was applied) from the pilot test is │ │ │ │were still kept in the final version. │shown in Table 2. │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 13 │第5至6頁 │第14頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Results and Discussion │Results and Discussion │此欄空白 │ │ │ │ │ │ │ │251 safety culture surveys were distributed to│604 safety culture surveys were distributed to│ │ │ │… A letter accompanied the survey, explaining│…A letter accompanied the survey, explaining │ │ │ │ │the research purpose of the survey … │ │ │ │ │ │ │ │ │Participants returned surveys directly to the │Participants returned surveys directly to the │ │ │ │researcher. They were assured that their │researcher. They were assured that their │ │ │ │responses would remain confidential and no │responses would remain confidential and no │ │ │ │names were required on the questionnaires. │names were required on the questionnaires. │ │ │ │ │ │ │ │ │Of the 251 surveys distributed, 241 were │Of the 604 surveys distributed, 533 were │ │ │ │returned, where 237 were considered valid. │returned, where 466 were considered valid. │ │ │ │This yielded a valid and high response rate of│This yielded a valid and high response rate of│ │ │ │94.42%. │77.2%, │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 14 │第8頁 │第14頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Factors Scores │Dimension Scores │此欄空白 │ │ │ │ │ │ │ │Performance scores for this Asian airline on │Performance scores for this petrochemical │ │ │ │each of the eleven factors of cabin safety │company on each of the eight dimensions of │ │ │ │culture were determined by calculating the │safety culture were determined by calculating │ │ │ │mean of the participants' responses to the │the mean of the participants' responses to the│ │ │ │items in each scale. Means for each factor │items in each scale. Means for each dimension │ │ │ │scale appear in. … │scale appear in … │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │ 15 │第8頁 │ │ │ │ ├───────────────────────┤ │ │ │ │The data revealed that the overall cabin │The data revealed that the overall safety │ │ │ │safety culture ...which implies that there is │culture is a little strong, yet it also │ │ │ │substantial room for improvement... │implies that there still has room for │ │ │ │ │improvement... │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 16 │第11頁 │第15頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Comparison of Different Backgrounds with │Comparison of Different Backgrounds with │此欄空白 │ │ │Different Factors │Different Dimensions │ │ │ │ │ │ │ │ │… A series of one-way Analyses of Variance │…, one-way Analyses of Variance was performed│ │ │ │were performed for each factor. │for each dimension of the safety culture. The │ │ │ │ │results of this analysis is in Table 3. │ │ │ │The results of this analysis can be seen in │ │ │ │ │Table 3. │ │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 17 │第12頁 │第16頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │First of all, native crewmembers reported │First of all, native crewmembers reported │此欄空白 │ │ │poorer accident investigation, and perceived │poorer accident investigation, and perceived │ │ │ │more that there is good communication and │more that there is good communication and │ │ │ │supportive environment. Regarding work length,│supportive environment. Regarding work length,│ │ │ │three factors discriminated significantly │three factors discriminated significantly │ │ │ │between respondents of different work length. │between respondents of different work length. │ │ │ │In rule compliance, crewmembers who had worked│In rule compliance, crewmembers who had worked│ │ │ │under 5 years and over 21 years repored │under 5 years and over 21 years repored │ │ │ │stronger rule compliance in their workplaces. │stronger rule compliance in their workplaces. │ │ │ │In work environment, crewmembers who had │In work environment, crewmembers who had │ │ │ │worked over 21 years showed a significantly │worked over 21 years showed a significantly │ │ │ │different perception from the remaining crew. │different perception from the remaining crew. │ │ │ │In communication, crewmembers who had worked │In communication, crewmembers who had worked │ │ │ │from 11 to 20 years showed significant low │from 11 to 20 years showed significant low │ │ │ │opinion from the others. In management │opinion from the others. In management │ │ │ │commitment, work environment, and priority of │commitment, work environment, and priority of │ │ │ │safety, pursers differed significantly from │safety, pursers differed significantly from │ │ │ │all other groups. In communication, junior │all other groups. In communication, junior │ │ │ │crewmembers who serviced economic class │crewmembers who serviced economic class │ │ │ │passengers and purser showed significantly │passengers and purser showed significantly │ │ │ │different from all others. Briefly, in rule │different from all others. Briefly, in rule │ │ │ │compliance and work environment, crewmembers │compliance and work environment, crewmembers │ │ │ │had a significantly different concept as a │had a significantly different concept as a │ │ │ │result of injury experience. Respondents who │result of injury experience. Respondents who │ │ │ │had injury experience perceived weak safety │had injury experience perceived weak safety │ │ │ │compliance and poor work environment. │compliance and poor work environment. │ │ │ │Moreover, since all P values were greater than│Moreover, since all P values were greater than│ │ │ │0.05, there was no significant difference in │0.05, there was no significant difference in │ │ │ │the eleven factors between male and female │the eleven factors between male and female │ │ │ │crewmembers. │crewmembers. │ │ │ │ │ │ │ │ │Overall, the results of ANOVA provide valuable│Overall, the results of ANOVA suggest valuable│ │ │ │insights on cabin safety culture of this major│insights into cabin safety culture of this │ │ │ │Asian airline, and also render management the │major Asian airline and also give management │ │ │ │opportunity to consider different response on │the opportunity to consider the different │ │ │ │various factors from cabin crewmembers with a │background crewmembers on how they perform on │ │ │ │different background. │different factors. │ │ ├──┼───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ 18 │第12頁 │第16頁 │ │ │ ├───────────────────────┼───────────────────────┼───────────────────────┤ │ │Conclusions │Conclusions │此欄空白 │ │ │ │ │ │ │ │In a positive culture, safety requires the │In a positive culture, safety is regarded as │ │ │ │attention of everyone in the organization. │important, is promoted and is not compromised.│ │ │ │Safety is regarded as important, is promoted │Therefore, high standards of passenger service│ │ │ │and is not compromised. │need not undermine safety; but without careful│ │ ├──┼───────────────────────┤balance, safety matters might be overshadowed │ │ │ 19 │第12頁 │by the level of cabin service that is provided│ │ │ ├───────────────────────┤. The proper balance will not be difficult to │ │ │ │High standards of passenger service need not │achieve when management demonstrates an │ │ │ │undermine safety; yet without a careful │enduring, positive attitude toward safety. │ │ │ │balance, safety matters might be overshadowed │ │ │ │ │by the level of cabin service that is │The results indicated that both objectives │ │ │ │provided. The proper balance will not be │were largely accomplished though certain │ │ │ │difficult to achieve when management │limitations of this research do exist. In all,│ │ │ │demonstrates an enduring, positive attitude │the data suggest valuable insight into both │ │ │ │towards safety. │the cabin safety culture and how to assess │ │ │ │ │cabin safety culture in general. │ │ │ │… Overall, the results suggest valuable │ │ │ │ │insight of both cabin safety culture and cabin│ │ │ │ │safety culture assessment in general. │ │ │ │ │The results also indicated that all proposed │ │ │ │ │objectives were largely accomplished though │ │ │ │ │certain limitations of this research do exist.│ │ │ └──┴───────────────────────┴───────────────────────┴───────────────────────┘