臺灣臺北地方法院97年度交聲字第2013號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第2013號

原處分機關　臺北市政府警察局

異議人

即受處分人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市政府警察局民國97年8 月19日所為之處分（原處分：北市警交裁計字第9708190005號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○領有臺北市政府警察局核發之計程車駕駛人執業登記證（證號A002225 號），因未依規定期限辦理96年度執業登記證年度查驗，並逾期達6 個月以上，為警於97年8 月19日在臺北市○○○路1 號前掣單舉發通知後，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第36條第3 項、第4 項規定，廢止受處分人之執業登記，並自裁決日起1 年內不得申辦執業登記云云。

二、異議意旨略以：異議人因未接獲查驗通知書，且該執業登記證所載有效日期為98年7 月13日，以致誤以為尚未到期，故未辦理查驗等語。

三、經查：

（一）按營業小客車駕駛人執業登記管理辦法第11條第1 項規定：「營業小客車駕駛人自領得執業登記證及其副證之翌年起，應於每年出生日前後一個月內檢具下列文件，送發證警察局查驗：一、國民身分證。二、職業駕駛執照。．．」，是以，異議人應於96年7 月13日生日前後一個月內，即於同年6 月13日至8 月13日期間，依上述規定辦理營業小客車駕駛人執業登記查驗。而異議人卻未依規定辦理，迄97年8 月19日，已逾6 個月等情，此為異議人所不爭執，並有原處分機關舉發違反道路交通管理事件通知單（單號：北市警交字第AEV156151 號）在卷可憑，堪認為真實。

（二）又按計程車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處新臺幣（下同）1,200元罰鍰；逾期6 個月以上仍不辦理者，廢止其執業登記，且未滿1 年不得再行辦理執業登記，道路交通管理處罰條例第36條第3 項、第4 項固有明文。惟人民工作權、生存權應予保障，憲法第15條定有明文，異議人身為營業小客車駕駛人，而其執業登記證乃為其職業駕駛計程車之形式要件，若有權機關為撤銷此等執業登記，係足以改變或剝奪異議人之執業身分、地位，自應踐行正當之法律程序，並以侵害最小之方式先行為之，方合乎比例原則，始合致憲法上所保障工作權之本旨；例如先以通知或予罰鍰之告誡或警告性處分，如受處分人未予遵循，始為後續之註銷其執業登記之重大處置，若未有通知或罰緩之先行前置處分，而逕予註銷其執業登記，此即造成受處分人之突襲，當與憲法第8 條所保障之正當法律程序有違。準此，觀之道路交通管理處罰條例第36條第3 項規定：「計程車駕駛人，不依規定期限，辦理執業登記事項之異動申報，或參加年度查驗者，處1200元罰鍰；逾期6 個月以上『仍』不辦理者，註銷其執業登記。」，及依按道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款及第2 項之規定，公路主管機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，即本上揭之法理。故異議人如未在96年6 月13日至96年8 月13日期間辦理96年年度查驗，主管機關應先行告發罰鍰，並應讓受處分人有陳述意見之機會，如告發罰鍰後受處分人仍未參加年度查驗，且已逾6 個月以上仍不辦理者，始得註銷其執業登記（臺灣高等法院97年度交抗字第1128號裁定、95年度交抗字第691 號裁定意旨參照，及參酌交通部95年12月22日交路字第0950060166號函意旨）。惟查，本件先前並無告發罰鍰之行為，即由臺北市政府警察局於97年8 月19日掣單舉發後，於同日即逕為註銷異議人之執業登記，並禁止異議人自裁決日起1 年內再行申辦執業登記，此有臺北市政府警察局北市警交字第09733840000 號函、前開舉發違反道路交通管理事件通知單及裁決書在卷可稽，顯違上揭之立法意旨與憲法所保障工作權之本旨，當屬不當，至為明確；且依本件舉發違反道路交通管理事件通知單於97年8 月19日開立，而應到案日期為97年9 月3 日前，然原處分機關卻於97年8 月19日即開立裁決書，顯然亦有違前揭程序上之規定，未給予受處分人陳述意見之機會，是以本件違規裁決之處分，即難謂有當。

（三）至原處分機關雖表示異議人係97年8 月19日，親持上開違規通知單於到案日期前，至臺北市政府警察局交通大隊接受裁處，經該大隊服務臺人員告知其權益後，並未表示異議等情，有前述該局北市警交字第09733840000 號函可參，然原處分機關既未依先依道路交通管理處罰條例第36條第3 項規定先予罰鍰之處分，即逕為註銷其執業登記，有違正當法律程序，業如前述，縱異議人於收受本裁決書時未立即表示異議，亦難謂本件逕行裁決註銷執業登記之處分即屬合法。

四、綜上所述，原處分機關對異議人所為逕行註銷執業登記之裁決，既有不當之處，從而，本件聲明異議為有理由，自應撤銷原處分，由原處分機關另為妥適之處理。

據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。

交通法庭法　官　吳俊龍