資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院97年度交訴字第49號
臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度交訴字第49號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6067號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文
甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪（業務過失傷害部份業據告訴人乙○○撤回告訴）。本院審酌被告因肇事後一時緊張而未停車察看，犯後坦承犯行，已知悔悟，並已賠償告訴人，並獲得告訴人之諒解，及告訴人所受傷勢輕微等一切情狀，認縱科以法定最低度刑，猶嫌過重且失之苛酷，情輕而法重，依刑法第59條酌減之，並量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又得為緩刑之宣告者，須以未曾受有期徒刑以上刑之宣告，或前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告為要件，此觀刑法第74條第1 項之規定自明。故在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定尚未執行完畢，或執行完畢或赦免後，未逾5 年者，即不合於宣告緩刑之條件，不得於後案宣告緩刑。被告前因偽造文書案件，經臺灣士林地方法院以96年度訴字第880 號判決判處有期徒刑4 月（經減刑為有期徒刑2 月），且尚未執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份存卷可證，參照前述說明，於本件不得為緩刑之宣告，附此敘明。
本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於本院行準備程序時並就被訴事實為有罪之陳述，經聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，由本院合議庭裁定本件改依簡式審判程序，並由受命法官獨任進行審理。
適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條、第41條第1 項前段。
本案經檢察官李建論到庭執行職務
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
97年度偵字第6067號
被 告 甲○○ 男 30歲（民國○○年○月○日生）
住臺北縣新店市○○里○○鄰○○路21
0號7樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、甲○○於民國97年1月18日上午7時10分許，駕駛車號：1256
-KE號自小客車，沿臺北市○○區○○路2段，由北往南方向
行駛，行經該道路與興隆路4段交岔路口前，原應注意車前
狀況，而當時之天候為晴天，日間有自然光線，路面為柏油
路面、乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之
情事，竟疏於注意上開事項，適有同向之乙○○駕駛車號：
ED-2543號自小客車，正停等紅燈號誌準備左轉，甲○○不
慎以所駕駛自小客車之右前車頭撞擊乙○○駕駛之自小客車
的左後車尾，致乙○○之背、腰、雙膝挫傷。甲○○於駕駛
動力交通工具肇事，致人受傷後，竟基於肇事逃逸之故意，
未施以救護，即駕駛該車輛逃逸。嗣於同年2月12日，經警
循線查獲。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、被告甲○○於警詢中坦承於上開時、地，駕駛自小客車，並
以該車輛撞擊告訴人駕駛之自小客車之事實，惟矢口否認有
何過失傷害、肇事逃逸之罪嫌，辯稱：伊下車觀看後，覺得
沒事，即駕車離去云云。經查：
㈠被告於上揭時、地駕駛自小客車，自後撞擊告訴人駕駛之
自小客車，致告訴人受傷之事實，業經告訴人指訴在卷，
核與被告之部分供述情形相符，並有昇陽中醫診所診斷書
1張、道路交通事故現場圖影本1張、道路交通事故調查報
告表㈠、㈡影本各1張、臺北市政府警察局文山一分局交
通分隊道路交通事故補充資料表影本、交通事故談話紀錄
表影本及道路交通事故當事人登記聯單影本各1張、臺北
市政府警察局文山一分局疑似道路交通事故肇事逃逸追查
表影本1張、乙○○身分證影本1張、車籍查詢-基本資料
詳細畫面2張、甲○○個人戶籍資料查詢結果與身分證影
本各1張在卷可憑。
㈡卷附道路交通事故現場圖影本與道路交通事故調查報告影
本顯示：
１本件道路交通事故地點，係一設有號誌之交岔路口。
２被告駕駛之車輛係直行車，告訴人駕駛之車輛則係同向
前方之直行車。
３兩車撞擊部位，各位於被告車輛之右前車頭及告訴人車
輛之左後車尾。
４本件並無證據顯示被告與告訴人當時有超速之情形。
５綜上，被告駕車行經事故地點，顯未注意車前狀況，才
自後撞擊告訴人車輛之左後車尾。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。被告當時係一年滿三十歲之成年男子，
具高職畢業之學歷(詳被告警詢筆錄所載之年籍資料)，則
上述規定為被告應注意之事項。又事故時之天候為晴天，
日間有自然光線，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙
物，視距良好，此有道路交通事故調查報告表㈠影本1張
附卷足佐，則被告駕車發生事故時，並無不能注意之情事
。佐以，被告當時有疏於注意車前狀況之駕車行為，詳如
上述㈡所示。從而，被告當時若稍加注意車前狀況，定能
發現前方告訴人之車輛，而避免自後撞擊告訴人之車輛，
故被告顯有過失。
㈣告訴人既因本件交通事故而受傷，若無被告之過失駕車行
為，必不致生該事故，則告訴人之傷害與被告之過失駕車
行為間，具相當因果關係。
㈤被告於事故發生後未曾下車查看，即駕車離開現場，業經
告訴人指訴明確，則被告應知此舉已致告訴人受傷，才未
施以救護，而駕車離開現場，故被告顯具肇事逃逸之直接
故意及行為。
㈥被告雖於警詢中供述：伊所駕駛車輛之左前方葉子鈑與左
前保險桿，碰撞到告訴人車輛之右後方一情，然被告車輛
係右前車頭撞擊告訴人車輛之左後車尾，詳如上述，故被
告此部分之供述，顯與事實有違。
㈦至被告辯稱：伊下車觀看後，覺得沒事，即駕車離開云云
。然被告駕車與告訴人駕駛之車輛發生擦撞後，並未下車
查看，如上所述。佐以，告訴人雖與被告發生事故，但應
不致因此甘冒刑法誣告罪之處罰，而設詞誣陷被告，則告
訴人之指訴，應可採信。從而，被告所辯顯係卸責之詞，
不足採信。
㈧綜上，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪嫌及第284
條第1項前段之過失傷害罪嫌。又上揭兩罪嫌間，犯罪各別
，罪名不同，請分論併罰。至報告意旨認被告僅涉同法第18
5條之4之罪嫌，然被告除涉犯同法肇事逃逸罪嫌外，尚涉有
同法過失傷害罪嫌，詳如上述，故報告意旨所引法條，容有
漏載，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
檢 察 官 柯 木 聯
附錄本案所犯法條全文：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以
下有期徒刑。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。