臺灣臺北地方法院97年度勞安訴字第5號

• 裁判案由: 勞工安全衛生法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 08 月 18 日
• 法官: 郭顏毓
• 法定代理人: 乙○○
• 被告: 勝揚營造有限公司法人、丁○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度勞安訴字第5號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　勝揚營造有限公司
兼　代表人　乙○○
被　　　告　丁○○
8號
丙○○
上四人共同
選任辯護人　劉興業律師
上列被告等因勞工安全衛生法等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一九一三七、一九五三二、九十七年度偵字第六一七五號），被告等於準備程式中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程式後，本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○、丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年。
勝揚營造有限公司違反雇主對防止水患引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備之規定，致發生死亡之職業災害，處罰金新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件之起訴書所載。
二、核被告乙○○、丁○○及丙○○所為，均係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致死罪。被告勝揚營造股份有限公司，則違反勞工安全衛生法第五條第一項第十一款之規定，致發生同法第二十八條第二項第一款之職業災害，應依同法第三十一條第二項之規定科以罰金之刑。另被告乙○○為被告勝揚營造有限公司之負責人，則應依勞工安全衛生法第三十一條第一項之規定論處。被告乙○○以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之業務過失致死罪論斷。爰審酌被告乙○○為被告勝揚營造有限公司之負責人，被告丁○○為該公司副理，被告丙○○為該公司之工地主任，本應注意對於防止水患引起之危害，應有符合標準之必要安全設備及處置，竟疏未定期檢測洩水閥，致管路末端水泥管遭大量積水推出而壓住被害人盧文龍，並發生死亡結果，對於被害人家屬造成無可回復之損害，惟念其等素行良好，本件究屬工安意外，且斟酌其等分工及犯罪後態度等一切情狀，就被告乙○○、丁○○及丙○○三人部分，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，另就被告勝揚營造股份有限公司部分，則諭知如主文所示之罰金，以示懲儆。
三、末查，被告乙○○、丁○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院檢察署被告前案紀錄表各一紙附卷可憑，其三人因一時失慮，而為本件犯行，犯後並坦承犯行，顯有悔意，是其三人經此教訓，自當知所警惕而無虞再犯，且被告乙○○已代表被告勝揚營造有限公司與告訴人甲○○達成和解，並給付賠償金新臺幣八百七十九萬七千六百二十七元，此有和解書一件及支票影本九張等件在卷可稽（見勝揚營造有限公司答辯狀附件二），且經告訴人甲○○於偵查中陳稱和解金已付清等語（見九十六年度真字第一九五三二號卷第八六頁）。是本院綜核上開各情，認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併依法諭知緩刑三年，用啟向上。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第三百十條之二、第四百五十四條第二項、第二百九十九條第一項前段，勞工安全衛生法第三十一條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第二百七十六條第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　月　　18 　　日刑事第十三庭 法　官　郭顏毓
本件正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官　潘文賢
中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　19　　日