臺灣臺北地方法院97年度撤緩字第91號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度撤緩字第91號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人前犯違反集會遊行法案件（本院96年度簡字第2892號），聲請撤銷緩刑之宣告（97年度執聲字第1204號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：受刑人甲○○前因違反集會遊行法案件，經本院於民國95年10月19日以96年度簡字第2892號（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第22868 號）判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於96年1 月20日確定在案。受刑人竟又於緩刑期間內即96年1 月間，另犯公然侮辱案件，經本院於96年10月26日以96年度簡字第3346號判決判處罰金新臺幣（下同）8,000 元，減為罰金4,000 元確定；又於96年3 月間另犯違反集會遊行法案件，經本院於97年4 月17日以97年度簡字第1448號判決判處拘役50日，減為拘役25日確定。足見受刑人並非一時失慮，且已違反先前以其「經此教訓，當知所惕勵，應無再犯之虞」而判決緩刑之基本目的，已有合於刑法第75條之1 「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，已合於刑法第75條之1 第1 項第2款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因。爰依刑法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑宣告等語。

二、按刑法第75條之1 第1 項第2 款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：‧‧‧。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」又依95年7 月1 日修正施行之刑法第75條之1 之立法理由三「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」即就緩刑期內或緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依刑法第75條第1 項規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院並無裁量空間，惟如在緩刑期內或緩刑前故意犯罪之情形，如係在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依同法第75條之1 第1 項第1 、2 款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，始得撤銷緩刑之宣告，即此時應由法院斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。

三、經查，本件受刑人前因違反集會遊行法案件，經本院於96年10月19日（聲請書誤載為95年10月19日）以96年度簡字第2892號判決判處有期徒刑3 月，緩刑3 年，於96年11月20日確定（聲請書誤載為96年1 月20日）在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第4 頁），並經本院調閱本院96年度簡字第2892號違反集會遊行法案件卷宗，核閱屬實（本院該件刑事判決正本之判決日期欄亦誤載為95年10月19日）；而受刑人所犯前揭公然侮辱案件（本院96年度簡字第3346號），及另件違反集會遊行法案件（本院97年度簡字第1448號），其犯罪時間分別為96年1 月間、同年3 月間，亦經本院調閱本院96年度簡字第3346號公然侮辱、97年度簡字第1448號違反集會遊行法案件卷宗，核閱無誤在卷。是受刑人另犯之上開公然侮辱、違反集會遊行法案件，顯均非在上開緩刑期間內所犯，聲請意旨指稱受刑人另犯之上開二罪係在上開緩刑期內所犯，容屬誤會。從而，聲請人以受刑人有於上開緩刑期間內再犯上開公然侮辱、違反集會遊行法案件，而依刑法第75條之1 第1 項第2 款之規定，聲請撤銷受刑人上開緩刑宣告，自與上開規定不符。從而，聲請人聲請撤銷上開緩刑，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。