臺灣臺北地方法院97年度易字第2584號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度易字第2584號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字第15290 號），本院認為不宜，改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、檢察官聲請簡易判決處刑書及補充理由書意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國97年6 月1 日14時57分許，在臺北縣新店市○○路289 號慈濟醫院停車場內，趁無人注意之際，以其自備之鑰匙，啟動證人乙○○所使用車牌號碼：FWP －207 號重型機車，供己代步之用，耗盡油料，而竊取該油料得手，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、30年上字第816 號判例意旨參照）。

三、檢察官認被告涉犯前揭竊盜罪，無非係以證人乙○○之證述、卷附贓物認領保管單、監視錄影翻拍照片及扣案機車鑰匙1 支等為主要論據。訊據被告甲○○固不否認有於前揭時間、地點未經證人乙○○之同意，即將證人乙○○所使用之車牌號碼：FWP －207 號重型機車騎乘離去，供己代步使用之事實。惟查：

㈠證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查證人乙○○於警詢及偵查時所為之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告甲○○就上開審判外之陳述，於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人乙○○作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。

㈡實體方面：

⑴被告固不否認有於97年6 月1 日14時57分許，未經證人乙○○之同意下，即將證人乙○○所使用並停放在臺北縣新店市○○路289 號慈濟醫院停車場內之車牌號碼：FWP －207 號重型機車騎乘離去，供己代步使用。嗣於97年6 月2 日凌晨4 時許旋即將該車輛騎回前揭慈濟醫院停車場內放置，證人乙○○因而尋獲該機車等情，為被告於警詢及本院審理中均坦認不諱（見97年度偵字第15 290號偵查卷第2 頁至第5 頁、本院97年12月25日準備程序筆錄第2 頁），核與證人乙○○於警詢及偵查中指述情節相符合（同前偵查卷第9 頁至第11 頁 、第44頁），並有卷附贓物認領保管單1 份、監視器翻拍照片2 張在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。

⑵又刑法第320 條第1 項竊盜罪名之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為其構成要件，若行為人並無不法所有之意圖，而取得他人之物為一時之用，且又具有使用後交還原所有人或持有人之意思，則為使用竊盜，與刑法上之竊盜有別，而不構成竊盜罪。查被告雖未經證人乙○○同意即逕行騎乘證人乙○○使用之車牌號碼：FWP －207 號重型機，供己代步使用，然於翌日凌晨隨即將該機車騎回原停放處所，交還證人乙○○持有，已如前所述，顯見被告並無將該機車據為所有之意思，僅係為圖短暫之「使用」甚明，尚難認其主觀上有何不法所有之意圖。又騎乘機車必使用其內之油料，乃該類機械運作必然之性質，使用該類機械者之目的（即意圖）在使用該車，而非在消耗機械內之油料；此與目的係在直接偷取油料之人，其行為標的本即在油料，迥不相同。且就本案而言，被告主觀目的係暫時使用該機車，以供代步，並非在消耗其內之油料，而消耗油料乃僅是被告取得該機車持有後使用機車之當然結果，實難認被告就其所使用之機車之油料，亦有據為己有之不法所有之意圖（臺灣高等法院93上訴字第1349號、91年度上易字第1985號、94年度上易字第1646號可資參照）。

⑶此外，復查無其他積極證據足認被告確有竊盜情事，被告犯罪事實尚屬不能證明，自應依法諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官楊雅清到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第十七庭