臺灣臺北地方法院97年度簡字第3870號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第3870號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度毒偵字第2995號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院96年毒聲字第302 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄至97年1 月29日止，其接受戒治處遇已屆滿6 個月以上，經評估認無繼續強制戒治之必要而出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第35號為不起訴處分。詎其仍未戒除毒癮，於97年7 月18日14時10分許，在臺北市政府警察局大安分局接受採尿前96小時內之某時，在台灣地區不詳地點施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警通知其至大安分局採尿檢驗，經警將甲○○所親自採集之尿液送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。

二、下列證據足以證明前述犯罪事實：

㈠應受尿液採驗人尿液檢體採即送驗紀錄表。

㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司97年7 月23日濫用藥物檢驗報告1 紙。

三、被告雖否認施用第二級毒品甲基安非他命，然依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此亦為邇來我國實務所是認。經查，被告於97年7 月18日14時10分許，在臺北市政府警察局大安分局接受採尿而親自採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗，該公司採取初步檢驗（酵素免疫分析法）及確認檢驗（氣相層析質譜儀法）之雙重檢驗方式，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命（甲基安非他命之濃度大於安非他命之濃度）之陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告1紙在卷可佐，依該報告所示，其所進行者已包括初步檢驗及確認檢驗等過程，因出現偽陽性反應之機率極低，堪可認定被告確有施用二級毒品甲基安非他命之行為無訛，被告空言否認，委不足採。又安非他命經口服投與後約70% 於24小時內自尿液中排出，約90% 於96小時內自尿液中排出，由於目前國內尿液中安非他命之檢驗僅為鑑定其是否呈陽性反應，尚未鑑定其含量，且安非他命之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢驗儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4 日，此經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2 月8 日（81）藥檢壹字第001156號函釋在案，是堪認被告係於97年97年7 月18日14時10分許採尿前96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。至於被告於警詢中雖辯稱伊有服用僵直性脊椎炎的藥物云云，惟查經行政院衛生署許可登記之藥品，均不含海洛因或安非他命、甲基安非他命成分，此有行政院衛生署管制藥品管理局92年2 月18日管檢字第0920000796號函在卷可稽，且被告並未具體指稱其服用何種藥品，是其所辯無從採信。

四、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。爰審酌被告前業曾因毒品案件經觀察勒戒、強制戒治，仍不知戒除毒害，施用毒品係戕害自身之健康暨犯罪之動機、目的及其犯後否認犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。