臺灣臺北地方法院97年度訴字第1473號

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度調偵字第499號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 97年度調偵字第516號
    被　　　告　北之特企業有限公司
　　　　　　　　　　    設臺北縣中和市○○路59-15號1樓
    兼  代表人  丙○○　男  45歲（民國○○年○○月○○日生）
        　　　　　　　　住臺北市大安區○○○路○段311巷43
　　　　　　　　　      弄15號15樓
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
    被　　　告　甲○○　女　45歲（民國○○年○○月○日生）
　　　　　　　　　　　　住同上
　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
    共      同
    選任辯護人  林添進律師
    被　　　告  煜贊有限公司
　　　　　　　　　　    設臺北縣板橋市○○○路89巷5弄3號
                        2樓
    代  表  人  丁○○  住同上
    被      告  乙○○　男  49歲（民國○○年○月○日生）
　　　　　　　　　      住臺北市松山區○○○路○段59巷31
                        弄32號3樓
　　　　                身分證統一編號：Ｚ000000000號
上被告等因違反著作權法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、丙○○、甲○○分別為北之特有限公司（下稱北之特公司）
    負責人及經理，乙○○則為煜贊有限公司（下稱煜贊公司）
    經理，其3人均明知富利科技有限公司（下稱富利公司）發
    售之Airsopure S-960光觸媒HEPA機型空氣清淨機所附之使
    用手冊內之語文、圖片及編輯內容，係由富利公司擁有著作
    財產權之語文、圖片及編輯著作，未經富利公司之同意或授
    權，不得擅自重製或散布。詎渠等於96年4月間議定由乙○
    ○以煜贊公司名義進口980AR型號空氣清淨機零件後進行組
    裝，再交由北之特公司於全省各經銷據點販售後，竟意圖銷
    售及散布，於同年5月起，推由乙○○在大陸地區廣東省東
    莞市委託真實姓名年籍不詳之人，將前揭富利公司型號S-
    960空氣清淨機之使用手冊內之商標、經銷商及產品型號等
    更改為「BEST」（即北之特公司）及「980AR」後，予以大
    量重製，嗣後再隨同煜贊公司所訂購之型號980AR空氣清淨
    機零組件運送至臺灣地區，由乙○○予以組合包裝後，連同
    980AR型號空氣清淨機交由丙○○、甲○○在臺灣地區各經
    銷據點銷售而持有之。嗣於同年6月26日，經富利公司員工
    在新光三越百貨公司信義分公司以新臺幣（下同）2萬1,900
    元購得BEST廠牌、型號：980AR之光觸媒HEPA機型空氣清淨
    機1台及非法重製之使用手冊後，始查悉上情。
二、案經富利公司訴由臺北縣政府警察局中和分局報告臺灣板橋
    地方法院檢察署陳請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉本署偵
    辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
 ┌───┬────────┬──────────────┐
 │ 編號 │   證據名稱     │         待證事實           │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  1   │被告甲○○之自白│伊為被告北之特公司經理，伊公│
 │      │                │司人員先將BEST 980AR空氣清淨│
 │      │                │機拆裝，在上揭使用手冊最後一│
 │      │                │頁的保證書上，蓋用被告北之特│
 │      │                │公司章，再送到銷售部門銷售。│
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  2   │被告丙○○之自白│伊為被告北之特公司負責人，伊│
 │      │                │公司一開始進的貨沒有使用手冊│
 │      │                │。                          │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  3   │被告乙○○之自白│1.被告北之特公司BEST 980AR空│
 │      │                │  氣清淨機是由被告煜贊公司組│
 │      │                │  裝，再交由被告北之持公司經│
 │      │                │  銷。                      │
 │      │                │2.伊剛開始沒有附使用手冊，但│
 │      │                │  銷售時消費者會反應，所以伊│
 │      │                │  請被告北之特公司跟客戶說會│
 │      │                │  將使用手冊補寄給客戶，之後│
 │      │                │  伊才找大陸賣零件之廠商印製│
 │      │                │  使用手冊。                │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  4   │告訴代理人戊○○│被告3人全部犯罪事實。       │
 │      │之指訴          │                            │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  5   │證人即另度思考有│富利公司AirsopureS-960機型空│
 │      │限公司負責人林世│氣清淨機使用手冊係富利公司擁│
 │      │雄之證述        │有著作財產權之著作。        │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  6   │另度思考有限公司│富利公司AirsopureS-960機型空│
 │      │與告訴人富利公司│氣清淨機使用手冊係富利公司擁│
 │      │間就上開使用手冊│有著作財產權之著作。        │
 │      │內容修正之往來電│                            │
 │      │子郵件影本、富利│                            │
 │      │公司辦公室費用請│                            │
 │      │款單、統一發票及│                            │
 │      │支票影本各1 份、│                            │
 │      │版權光碟乙片    │                            │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  7   │新光三越百貨公司│被告3人明知所散布之BEST980AR│
 │      │96年6 月26日統一│光觸媒HEPA機型空氣清淨機所附│
 │      │發票、北之特公司│之使用手冊，係重製告訴人享有│
 │      │保證書、富利公司│著作財產權之著作，仍意圖散布│
 │      │保證書、(96)瑞信│而持有之事實。              │
 │      │律字第0808號函、│                            │
 │      │(96)長江法字第08│                            │
 │      │02號函          │                            │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  8   │告訴人富利公司與│被告北之特公司自92年9 月15日│
 │      │被告北之特公司經│起至94年9 月間止經銷告訴人富│
 │      │銷合約、93年8月9│利公司Airsopure  S系列空氣清│
 │      │日、94年12月19日│淨機，知悉告訴人Airsopure S-│
 │      │出貨單、94年12月│980及S-960光觸媒HEPA機型空氣│
 │      │16日北之特公司傳│清淨機使用手冊係告訴人取得著│
 │      │真之訂購單      │作財產權之著作。            │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  9   │告訴人與被告北之│被告北之特公司自92年9 月15日│
 │      │特公司經銷合約  │起至94年9 月間止經銷告訴人富│
 │      │                │利公司Airsopure  S系列空氣清│
 │      │                │淨機，知悉告訴人AirsopureS-9│
 │      │                │80及S-960光觸媒HEPA 機型空氣│
 │      │                │清淨機使用手冊係告訴人取得著│
 │      │                │作財產權之著作。            │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  10  │被告煜贊公司96年│被告北之特公司所經銷之BEST98│
 │      │10月26日出具之證│0AR 光觸媒HEPA機型空氣清淨機│
 │      │明、被告北之特公│，是經由被告煜贊公司跟大陸採│
 │      │司與被告煜贊公司│購相關零組件、包裝材料及使用│
 │      │經銷合約書影本  │手冊，回臺組裝完成後交由被告│
 │      │                │北之特公司銷售。            │
 ├───┼────────┼──────────────┤
 │  11  │富利公司聘僱合約│被告乙○○曾於91年9月2日起至│
 │      │、離職申請書    │93年5 月10日止擔任告訴人公司│
 │      │                │業務經理，之後成立並擔任煜贊│
 │      │                │公司經理，知悉告訴人Airsopur│
 │      │                │eS-980及S-960 光觸媒HEPA機型│
 │      │                │空氣清淨機使用手冊係告訴人取│
 │      │                │得著作財產權之著作。        │
 └───┴────────┴──────────────┘
二、核被告丙○○、甲○○、乙○○所為，均係違反著作權法第
    91條第2項意圖銷售而重製及第91條之1第2項之意圖散布而
    持有罪嫌，被告3人上揭2罪間有犯意聯絡及行為分擔，請依
    共同正犯論處，併與分論併罰。而被告3人分別為北之特公
    司、煜贊公司之負責人及經理，因執行公司業務而涉犯前揭
    法條，各該公司請依著作權法第101條第1項之規定科處各條
    之罰金。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 7　　月　　11　　日
                          檢　察　官   林  冠  佑
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　24　　日
                          書  記  官   吳  桂  芬
附錄本案所犯法條全文
著作權法第91條
擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處3年以下有期徒
刑、拘役，或科或併科新臺幣 75 萬元以下罰金。
意圖銷售或出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，
處6月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元
以下罰金。
以重製於光碟之方法犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑
，得併科新臺幣 50 萬元以上 5 百萬元以下罰金。
著作僅供個人參考或合理使用者，不構成著作權侵害。
著作權法第91條之1
擅自以移轉所有權之方法散布著作原件或其重製物而侵害他人之
著作財產權者，處3年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣
五十萬元以下罰金。
明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或
持有者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣7萬元以上75萬元以
下罰金。
犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上3年以下有期徒刑，
得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款
規定輸入之光碟，不在此限。
犯前二項之罪，經供出其物品來源，因而破獲者，得減輕其刑。