臺灣臺北地方法院97年度交聲字第2240號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　97年度交聲字第2240號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

受處分人

千暉通信有限公司

代表人

甲○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國97年8月22日所為之北市裁罰字第裁22-1AD245271號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「汽車臨時停車時，應依左列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車…」；「汽車停車時，應依左列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車」；「本條例所用名詞釋義如左：四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方…十、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛者」；「汽車駕駛人停車有左列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車者」，道路交通安全規則第111條第1項第1款、第112條第1項第1款、道路交通管理處罰條例第3條、第56條第1項第1款分別定有明文。惟按標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能，道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除，道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項、第7條第1項亦規定明確。是以，倘若道路設置之標誌、標線設置不清、模糊、甚或矛盾，難認具有效性或達使人民無法輕易辨明時，自難期待人民加以遵守，而不具期待可能性。

二、本件異議人即受處分人於97年6月16日上午8時51分許，將其所有車牌號碼6D-3882號自用小客車停放在臺北市○○街190號週邊之行人穿越道銜接處，為臺北市停車管理處交通助理員以「在行人穿越道停車」之違規事由逕行舉發，嗣經受處分人向臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原舉發單位調查結果，仍認受處分人有其上開違規之行為，乃依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之規定，裁處受處分人罰鍰新台幣900元。

三、異議意旨略以：受處分人並未將其所有車牌號碼6D-3882號自用小客車停放在行人穿越道之枕木紋上，而是停放於其旁邊的空地上，該空地並未劃設禁止臨時停車線，是汽車停放該處並非違法停車等語。

四、查枕木紋行人穿越道線，設於交叉路口，應儘可能於最短距離處銜接人行道，以利行人穿越，道路交通標誌標線號誌設置規則第185條定有明文。本件受處分人所有之自用小客車停放處所，雖係2條行人穿越道之銜接必經處所，然其停放位置上，並未劃設枕木紋行人穿越道標線等情，有採證照片附卷可稽。又依證人張博文 (即台北市交通管制工程處承辦人員)於本院證稱：「 (庭呈當初該路段設計圖)本案斑馬線的接合處，設計上應該繪設槽化線，有劃槽化線的位置就不得停車。但因本案違規停車位置，沒有劃槽化線及其他禁止停車標線，所以不算違規」等語。查本件違規所在之臺北市○○街190號週邊地形，是不對稱之十字路口，且屬於三叉道，與一般十字路口有明顯不同。而一般斑馬線都是銜接路口轉角繪製，但因此處地形特殊，在斑馬線之二端無從密合，故依台北市交通管制工程處原始設計，該處須於斑馬線接合處另加繪設槽化線以禁止停車。惟不知何故，該處於設置斑馬線後，並未接續完成槽化線，亦未設置其他禁止停車標線，致該十字路口目前於斑馬線旁均有民眾停置車輛，且自動依序橫列式停放，業對行人構成行走上之障礙，亦有交通安全潛在危險，然因既無禁止停止停車之標線，故依道路交通管理處罰條例規定，其停車自不能逕列為違規等情，均據證人張博文於本院論述明白。查道路與交通狀況有變更時，應增設必要之標誌、標線、號誌，並將不必要之標誌、標線、號誌同時清除，道路交通標誌標線號誌設置規則第6條第2項、第7條第1項均規定明確。且標誌、標線、號誌本應經常維護，保持清晰完整及有效性能，足以使民眾明確辨認，以供民眾遵循，庶免觸法。是以，倘若道路設置之標誌、標線設置不清、模糊、甚或矛盾，難認其有效性或使人民無法輕易辨明時，自難期待人民加以遵守，而不具期待可能性。是本件受處分人車輛停放位置，雖於其車輛正下方並無斑馬線，然因係最接近斑馬線之位置，且在斑馬線之延伸方向上，對車流及行人之通行難謂無影響，故舉發機關對其摰單舉發洵非無因，然依前述，本件違規之肇端，係因台北市交通管制工程處，並未依原始之設計圖施作，致該地原應有之槽化線規畫與設計均付諸闕如，始造成該地連同受處分人之汽車均恣意停放。只因其他車輛停放位置距離斑馬線較遠，受處分人之車輛離斑馬線最近從而遭到舉發，此種公有公共設施設置上之缺失，係來自於公務機關之懈怠所致，其不利之結果自不應由不知情之用路人承擔。

五、綜上所述，原處分機關以受處分人在斑馬線停車，有停車位置不依規定之違規事實，並憑以作成如上之處分，固非無見，然本院審酌受處分人之停車位置其下方確無斑馬線之繪設，且該處之標線規畫設計本有疏失，有欠明確，是其造成民眾誤解而停放車輛，係肇因於道路交通工程主管機關本身之懈怠所致，其不利之結果不應逕由民眾承擔。若該處確已構成交通之潛在危險，有禁止民眾停車之必要，即應由道路主管機關迅謀補救，增設必要之標誌、標線，供附近民眾有所遵循，而不應就本應全屬禁區違規停車之車輛，只憑距離斑馬線之遠近，而為選擇性之處罰。是本件之舉發違規基礎，既係基於道路工程主管機關有關道路標線設計規畫之重大瑕疵所致，其裁決之正當性即容有可疑，自應由本院將原處分撤銷，改為諭知受處分人不罰之決定，以資適法。

據上論結，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。

交通法庭法　官　楊台清