97年度簡字第1336號｜刑事：違反政府採購法｜裁判日期：97 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第1336號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 號6樓選任辯護人　陳志忠律師楊佳璋律師被　　　告　一代廣告有限公司兼代表人　乙○○ 上列 1 人選任辯護人　陳志忠律師楊佳璋律師被　　　告　恆逸工程股份有限公司設臺北縣永和市○○路53號7樓兼代表人　丙○○　男　37歲（民國○○年○○月○○日生）身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○區○○路2段244巷41弄9號3樓上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5676號、第24401 號），因被告於本院（96年度訴字第2023號）準備程序時均自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕行判決如下：主文甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯政府採購法第八十七條第五項前段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。一代廣告有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；減為罰金新臺幣拾萬元。恆逸工程股份有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法第八十七條第五項後段之妨害投標罪，處罰金新臺幣貳拾萬元；減為罰金新臺幣拾萬元。事實及理由一、按刑事訴訟法第449 條第1 項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項定有明文。查本案被告甲○○、乙○○、丙○○、一代廣告有限公司（下稱一代公司）、恆逸工程股份有限公司（下稱恆逸公司）等雖經公訴人依通常程序起訴，經本院依通常程序受理（本院96年度訴字第2023號），惟被告等於本院行準備程序時均自白犯罪，參以卷內現存證據，經本院合議庭評議結果，認本案被告所為均符合逕以簡易判決處刑之要件，爰裁定不經通常審判程序，均逕以簡易判決處刑，合先敘明。二、本件除證據部分補充被告甲○○、乙○○、丙○○、一代公司、恆逸公司等均已於本院訊問時自白犯行外，其餘犯罪事實、證據及所犯法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告甲○○、乙○○所為，係犯政府採購法第87條第4 項之妨害投標罪，其等就所犯該罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯；被告甲○○並另犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪，被告丙○○則係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪，另被告一代公司、恆逸公司則各因其代表人乙○○、丙○○各犯上開政府採購法第87條第4 項、同條第5 項後段之罪，應各依同法第92條規定處罰；被告甲○○所犯上開二罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告甲○○、乙○○、丙○○於本院行準備程序時均自白犯罪，其等各別參與本案犯行之程度，本案於開標後立即遭臺北市環保局承辦人員察覺而當場宣布廢標，對該件採購案尚未發生實際損害，及本投標案金額不高，被告等犯罪所造成之損害非鉅，犯後均坦承犯行，態度良好，被告甲○○並已捐款新臺幣（下同）20萬元予國庫，被告乙○○、丙○○則各捐款10萬元予國庫，經衡量被告甲○○、乙○○、丙○○各別犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、經驗，及被告一代公司、恆逸公司各因其代表人乙○○、丙○○各執行業務時，各為上開犯行，因而觸法受罰等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告甲○○所犯政府採購法第87條第5 項前段之罪，及被告丙○○所犯政府採購法第87條第5 項後段之罪，各諭知易科罰金之折算標準。又被告等本件犯罪時間均係在96年4 月24日以前，所犯均符合中華民國96年罪犯減刑條例規定得減刑之要件，爰依該條例規定，就被告甲○○、乙○○、丙○○各判處之有期徒刑，及被告一代公司、恆逸公司各判處之罰金，均各減其宣告刑2 分之1 ，並就被告甲○○、乙○○、丙○○各諭知其減刑後易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分，諭知其減刑後應執行之刑及易科罰金之折算標準。四、末查，被告甲○○、乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第5 、7 、9 頁），其等均係因一時失慮而為本案犯行，犯後均深感悔悟，並為前開自白，均尚具悔意，本院認其等經本案刑罰宣告之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併各予宣告緩刑2 年，以啟自新。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第4 項、第5 項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　10　　日刑事第十一庭法　官　陳勇松上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應抄附繕本)。書記官馬正道中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第87條意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，各得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。政府採購法第92條廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書 96年度偵字第5676號 96年度偵字第24401號被　　　告　甲○○　男　35歲（民國○○年○月○○日生）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住桃園縣桃園市○○路69巷43號居臺北市信義區○○○路○ 段372 巷27弄 77號6樓一代廣告有限公司設臺北市○○區○○路2 段410 巷96號1 樓兼代表人乙○○　女　42歲（民國○○年○○月○○日生）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○區○○路2段410巷12號2樓居臺北市○○區○○路2段410巷96號1樓被告恆逸工程股份有限公司設臺北縣永和市○○路53號7樓兼代表人　丙○○　男　36歲（民國○○年○○月○○日生）國民身分證統一編號：Ｚ000000000號住臺北市○○區○○路2 段244 巷41弄9 號3 樓上列被告等因違反政府採購法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、甲○○係綠信環境工程科技股份有限公司（設臺北市松山區○○○路333 號2 樓，下稱綠信公司）負責人，乙○○係一代廣告有限公司（設臺北市○○區○○路2 段410 巷96號1 樓，下稱一代公司）負責人，丙○○係恆逸工程股份有限公司（設臺北縣永和市○○路53號7 樓，下稱恆逸公司）負責人。甲○○於民國95年10月間得知臺北市政府環境保護局（下稱臺北市環保局）辦理預算金額未達公告金額100 萬元之「資源回收形象改造彩繪外牆」招標採購案，遂基於意圖影響採購結果之犯意，向丙○○借用原無參與該採購意願之恆逸公司名義投標，而丙○○亦基於容許他人借用恆逸公司名義及證件參加投標之犯意，同意甲○○借用恆逸公司名義投標；甲○○為求該採購案順利開標並決標，復與乙○○共同基於意圖影響決標價格之犯意聯絡，合意由乙○○以一代公司之名義承攬該採購案，甲○○並授意綠信公司林姓女職員於95年10月12日下午至台北富邦銀行松南分行，分別以一代公司、恆逸公司之名義，各存入新臺幣（下同）1 萬7,500 元至臺北市環保局臺北市資源回收基金第000000000000號帳戶，以供一代公司、恆逸公司充當投標時押標金之用，並製作兩份總價分別為33萬1,000 元、33萬5,000 元之投標書，以一代公司、恆逸公司之名義，向臺北市環保局投標。嗣臺北市環保局於95年10月13日上午10時開標時，恆逸公司並未派人出席，僅綠信公司之林姓職員及乙○○之配偶蔡建銘到場，惟臺北市環保局於開啟一代公司與恆逸公司之投標書時，發覺恆逸公司之投標書上投標人名稱、負責人、地址竟均繕打為一代公司之基本資料，遂以不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯為由，當場宣布廢標，進而查悉上情。二、案經法務部調查局臺北市調查處移送偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬───────────┐ │編號│　　　證據清單　　　　│　　　　　待證事實　　│ ├──┼───────────┼───────────┤ │一　│被告甲○○之供述　　 │坦承代為決定被告恆逸公│ │　　│　 │司之投標總價，指示綠信│ │　　│　　 │公司林姓職員代為填寫被│ │　　│ │告一代公司、恆逸公司之│ │　　│ │投標封套、價格封、投標│ │　　│ │書及詳細價目表，於投標│ │　　│ │前已知悉被告一代公司及│ │　　│ │恆逸公司之投標總價，並│ │　　│ │請林姓職員至銀行以被告│ │　　│ │一代、恆逸公司之名義分│ │ │ │別繳付押標金等情，佐證│ │ │ │被告甲○○與被告乙○○│ │ │ │合意以被告一代公司之名│ │ │ │義取得該標案，意圖影響│ │ │ │決標價格，並向被告楊迪│ │ │ │光借用被告恆逸公司名義│ │ │ │參與投標，並使被告恆逸│ │ │ │公司不為價格競爭，意圖│ │ │ │影響採購結果之事實。　│ │ │ │　　 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │二　│被告乙○○之供述 │坦承係被告甲○○代為製│ │ │ │作投標文件，被告甲○○│ │ │ │並未告知墊付押標金一事│ │ │ │，辯稱因信任被告甲○○│ │ │ │致未檢查投標文件上之總│ │ │ │價與其告知被告甲○○之│ │ │ │數額是否相符等情，佐證│ │ │ │被告乙○○與甲○○有合│ │ │ │意以被告一代公司之名義│ │ │ │取得該標案，意圖影響決│ │ │ │標價格之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │三　│被告丙○○之供述 │坦承係被告甲○○代為製│ │　 │ │作投標文件，未事先評估│ │ │　　　　　　 │成本即全權授權被告林百│ │ │ │文決定投標金額，且押標│ │ │ │金係由被告甲○○墊付，│ │ │ │與平時被告恆逸公司自行│ │ │ │投標時做法相異等情，佐│ │ │ │證被告丙○○並無以被告│ │ │ │恆逸公司之名義參與投標│ │ │ │之真意，足認被告丙○○│ │ │ │容許被告甲○○借用被告│ │ │ │恆逸公司名義參與投標之│ │ │ │事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │四　│臺北市政府環境保護局95│開標人員發現被告恆逸公│ │　　│年10月13日開標紀錄 │司之投標書上投標人名稱│ │　 │ │繕打為被告一代公司，依│ │ │ │投標須知第38條第5項第5│ │ │ │款判定不同投標廠商間之│ │ │ │投標文件內容有重大異常│ │ │ │關聯為由，當場宣布廢標│ │ │ │之事實。 │ ├──┼───────────┼───────────┤ │五 │一代公司、恆逸公司之投│佐證被告等有合意使被告│ │ │標封、價格封、投標書及│一代公司得標，而使被告│ │ │詳細價目表影本各1份 │恆逸公司參與投標並不為│ │ │ │價格競爭之事實。　　　│ ├──┼───────────┼───────────┤ │六　│台北富邦銀行公庫部「臺│佐證被告甲○○意圖影響│ │　　│北市政府環境保護局臺北│決標價格及採購結果之犯│ │　 │市資源回收基金」支存對│行。　　　　　　　　　│ │ │帳單影本　　　　 │　　　　　 │ └──┴───────────┴───────────┘ 二、核被告甲○○、乙○○所為，均係違反政府採購法第87條第4 項之罪嫌。渠等有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同正犯論處。被告甲○○另犯政府採購法第87條第5 項前段借用他人名義、證件投標罪嫌；被告丙○○所為係犯同條第5 項後段容許他人借用本人名義、證件參加投標罪嫌。被告一代公司與恆逸公司均應依同法第92條之規定科以罰金。移送意旨雖認被告甲○○、乙○○係犯政府採購法第87條第4 項、第6 項之未遂罪嫌云云，惟查，政府採購法第87條第4 項之規定，係以被告有影響決標結果或獲取不當利益之意圖，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭為構成要件，無須實際發生決標價格受影響及獲取不當利益之結果，本案被告甲○○、乙○○既已協議不為價格之競爭，並已提出標單參與投標，其行為應屬既遂，而非未遂，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　22　　日檢　察　官周治正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　96　　年　　12　　月　　17　　日書　記　官　張玉青

臺灣臺北地方法院97年度簡字第1336號

關鍵資訊