臺灣臺北地方法院97年度簡字第2900號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第2900號聲　請　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
甲○○
號4樓
上開被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第一七七九五號），經被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑而裁定改以簡易判決處刑，本院判決如下：
主 文
丙○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「王世成」署押叁枚均沒收；應執行有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造「王世成」署押叁枚均沒收，緩刑貳年。
事實及理由
一、丙○○、甲○○均為鉅泉實業有限公司（下稱鉅泉公司）之員工，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡及行為分擔，於民國九十六年五月三十一日下午三時前某時，在鉅泉公司位於臺北縣深坑鄉○○路○段二七四號工廠內，共同徒手竊取上開工廠房東乙○○所有置放在該處之電線共計六十二公斤，得手後，丙○○即於九十六年五月三十一日下午三時許，駕駛鉅泉公司所有車牌號碼四五二九—ＪＷ號自用小貨車搭載甲○○，將上開竊得之電線運送至不知情之李添福所經營位於臺北市○○路○段一○二號之資源回收場出售，合計獲利新臺幣（下同）四千一百元，後因李添福要求甲○○簽立承諾書，甲○○又恐為警循線查獲，復另行基於行使偽造私文書之犯意，當場在承諾書上偽造「王世成」之署押三枚（簽名一枚、指印二枚）以偽造上開承諾書，並持以向李添福行使，足以生損害於王世成，嗣因乙○○發覺上開電線遺失而報警處理，始循線查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、甲○○於本院審理中坦白承認，核與證人乙○○、林小珍、李添福證述情節相符，並有承諾書一張、電線照片二張在卷可資佐證，被告二人自白核與事實均相符，本件事證業已明確，被告二人犯行均堪以認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪；核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。被告丙○○、甲○○就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○所犯上開二罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告丙○○、甲○○於本院審理中均坦白承認犯行，並以二萬元與證人乙○○達成和解，且已依約履行，犯後態度良好，另審酌被告二人犯罪動機、目的、手段及犯罪對於王世成、證人乙○○造成損害之程度等情狀，分別量處如主文所示之刑，被告甲○○部分並定應執行刑如主文所示，均諭知易科罰金之折算標準。另被告二人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，信被告二人經此教訓當知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。至於承諾書上「王世成」署押三枚（簽名一枚、指印二枚），均為偽造之署押，應依刑法第二百十九條之規定併與宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第三百二十條第一項、第二百十六條、第二百十條、第四十一條第一項前段、第二百十九條、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
書記官 陳家欣
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。