臺灣臺北地方法院97年度簡字第4229號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　97年度簡字第4229號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

怡生機械有限公司

兼代表人

丙○○

被告

虹煜有限公司

兼代表人

乙○○

被告

晶義工業有限公司

兼代表人

甲○○

之1號

上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第4627號），嗣經被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：被告丙○○、乙○○、甲○○於本院準備及審理程序中之自白供述外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑部分：

（一）按被告行為後，刑法部分條文業於民國94年1 月7 日修正，同年2 月2 日經總統令公布，並自95年7 月1 日起施行。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」此條規定與刑法第1 條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據，是刑法第2 條本身雖經修正，尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2 條以決定適用之刑罰法律。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議可資參照）。經查，本件被告行為時之政府採購法第87條第5 項之法定刑為「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。」、同法第92條之法定刑為「新臺幣100 萬元以下罰金」；又依被告等行為時之刑法第33條第5 款規定：「罰金：（銀元）1 元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元。95年7 月1 日公布施行之刑法第33條第5 款則規定：「罰金為新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」。經比較新、舊法之規定，修正後刑法第33條第5 款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以被告行為時之修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告。

（二）核被告丙○○所為，係犯政府採購法第87條第5 項前段之妨害投標罪。核被告乙○○、甲○○所為，均係犯政府採購法第87條第5 項後段之妨害投標罪。被告怡生機械有限公司，因其代表人丙○○執行業務違反政府採購法第87條第5 項前段之規定，應依同法第92條科以同法第87條第5項之罰金。被告虹煜有限公司、晶義工業有限公司，因其代表人乙○○、甲○○執行業務違反政府採購法第87條第5 項後段之規定，均應依同法第92條科以同法第87條第5項之罰金。又被告甲○○委由不知情之弟弟王昌平為上揭犯行，應為間接正犯。

（三）爰審酌被告乙○○、甲○○均無投標之意願，為配合被告丙○○投標採購案而陪標，影響採購之公平性及結果，被告3 人參與本案犯行之犯罪動機、目的、手段、程度，又被告怡生機械有限公司、虹煜有限公司、晶義工業有限公司，因其代表人執行業務時，而為本件犯行，因而觸法受罰，以及丙○○、乙○○、甲○○3 人犯罪後均能坦承犯行、知所悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告行為後，94年2 月2 日修正公布之刑法，業自95 年7月1 日起施行。修正前刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於95年7 月1日 起刪除生效），就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍（即銀元100 元以上300 元以下，經折算為新台幣則為新台幣300 元以上900 元以下）；修正後刑法第41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2千元或3 千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用。經比較修正前後之易科罰金折算標準，以修正前刑法第41條之規定較有利於被告，爰依前開規定，並就被告丙○○、乙○○、甲○○之部分，均諭知易科罰金之折算標準。

（四）再查被告等人犯罪之時間，均係在96年4 月24日以前，且符合減刑之規定，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，均應減其宣告刑2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。

（五）末按犯罪在刑法前開修正施行前，而於施行後裁判，則其緩刑之宣告，應適用修正施行後第74條之規定（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告丙○○、乙○○、甲○○3 人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因系爭採購案之設備屬市面上所無之非制式設備，本可依政府採購法為限制性招標，被告丙○○為配合被告吳成有（另由本院判決）之研究計畫而不致流標，因而找來被告乙○○、甲○○共同陪標，渠等因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦認犯行，並表示悔悟之意，經此科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院基於以上各情，認對於被告3 人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2 年，用啟自新。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，政府採購法第87條第5 項、第92條，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、修正前刑法第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提起上訴。