臺灣臺北地方法院97年度簡字第5072號

臺灣臺北地方法院簡易刑事判決　　　　　97年度簡字第5072號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵第24598 號），本院認不宜以簡易判決處刑（97年度簡字第4692號），改以通常程序審理（97年度訴字第2323號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、乙○○與甲○○原係新五台創媒股份有限公司同事，乙○○明知其尚未取得百度國際廣告有限公司（下稱百度公司）同意，不得擅自以百度公司名義出具文書，卻為委託甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘為其開發客戶，即於97年3 月間某日，在臺北縣永和市○○路12號住處，以百度公司名義偽造甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲、王昀弘之錄取通知書共5 紙，表示該等人員已為百度公司所聘任，分別擔任百度公司業務主任及企劃專員等職務，並旋於同年3 月間某日，在設於臺北市大安區○○○路○段182 號11樓之長京廣告股份有限公司（下稱長京公司）內，一次將上開偽造之錄取通知書交予甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲、王昀弘而行使之，足以生損害於百度公司、甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘。

二、上揭犯罪事實業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承在卷，核與告訴人甲○○之指述情節大致相符（他字卷第2-3 頁），且經證人趙季堯證述在卷（他字卷第17-19 頁），並有偽造之百度公司錄取通知書3 紙扣案足憑（他字卷第9-11頁），被告之自白應與事實相符。本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定，應依法論科。

三、查被告將不同內容之偽造錄取通知書分別交與甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲、王昀弘而行使，足以生損害於百度公司、甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘，核其所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告交付5 紙內容不同之偽造錄取通知書予甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘，足以生損害於甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘，偽造之文件為5紙，行使之對象為甲○○、劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘，分別侵害其等5 人之法益，係以一行為觸犯數罪名，應依受害情節較重之對甲○○行使偽造私文書罪處斷。聲請簡易判決處刑書雖以就被告對甲○○行使偽造文書之部分聲請簡易判決處刑，惟被告對劉來旺、潘韻竹、陳曉雲及王昀弘行使偽造文書部分，與對甲○○行使偽造文書之部分有想像競合犯之一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，本院自得併與審理，附此敘明。爰審酌被告擅自以他人名義偽造錄取通知書而加以行使，破壞他人權利，導致他人受有損害，行為要有不當，惟念其犯後坦承犯行，已與告訴人甲○○達成和解，業有悔意，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、扣案之百度公司錄取通知書，業經被告行使而成為他人所有之物，並非被告或共犯所有，無從宣告沒收，應退由移案機關另為適法處理，附此敘明。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第55條，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。