臺灣臺北地方法院97年度聲字第3029號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第3029號

聲請人

甲○○

聲請人

乙○○

聲請人

共 同 林永頌律師

代理人

張兆恬律師

上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前涉贓物案件，為警扣押多項物品，然其中有部分並非贓物，而係聲請人財產，聲請人前曾向臺灣高等法院聲請返還，經臺灣高等法院以九十二年度聲字第九一二號裁定發還部分，但仍有如附表所示物品未獲發還，若係本院保管中，請准予發還於聲請人等語。

二、按按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。刑事訴訟法第一百三十三條第一項、第一百四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。然必須留存扣押物之機關始能裁定發還。

三、經查，本院前承辦聲請人被訴贓物案件時（案號八十五年度訴字第二○二五號），雖曾於民國八十六年三月十七日簽發調取扣押物條，向臺灣臺北地方法院檢察署贓物庫調取該案扣押物品（扣押物編號：八十五年度藍保管字第一七○九號、綠保管字第二一二六號），惟業已於案件審理終結後，將該等證物檢還臺灣臺北地方法院檢察署贓物庫，並取回本院調取扣押物條附卷，此經本院調閱本院八十五年度訴字第二○二五號卷屬實，是聲請人聲請發還之扣押物品以非由本院保管，本院自無法裁定發還聲請人，聲請人之聲請，自應駁回。至於聲請人書狀中陳明若應發還之扣押物因保管不當而滅失，應予國家賠償云云，因非刑事法院審理範圍，無從論駁，附此敘明。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。