臺灣臺北地方法院97年度自字第114號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度自字第114號

自訴人

甲○○

（現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中被　　　告　乙○○

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並得不經言詞辯論為之；自訴案件諭知管轄錯誤之判決者，非經自訴人聲明，毋庸移送案件於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第343條準用第304條前段、第307條、第335條分別定有明文。

三、經查，本件被告乙○○係服務於自由時報企業股份有限公司（下稱自由時報社），而該公司營業所在地係在臺北市○○區○○路405號15樓，報社社址則在臺北市○○區○○路399號，此有營利事業登記基本資料查詢、該報社民國97年9 月23日（）自由行字第108 號函（該函文載有報社社址）在卷可稽，而被告住所則係在臺北縣板橋市○○路○段14之2號21樓，此亦有自由時報社上開函文可考，足認被告之住所及自訴意旨所指犯罪行為地分別係在臺北縣板橋市、臺北市內湖區，均非在本院轄區。至所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上雖應包括行為地與結果地兩者而言，而本件被告報導之內容透過報紙之銷售散布，固可及於臺灣地區各處，惟在行為人利用大眾傳播媒體為妨害他人名譽行為之情形，倘擴張犯罪結果地之解釋，認為凡可閱覽該報導之區域，甚至外國領域，均屬犯罪之結果地，此已涉及各國司法審判權，且對被告應訴之權益亦有妨害，與土地管轄設置之目的有間，顯然不應就結果地為廣義之解釋，而應以被告行為之地點及被害人接收該報導之所在地為限。本件被告住所地、行為地，以及自訴人住所地或所在地（自訴人設籍於臺北縣三重市，而被告行為時，自訴人已在臺灣屏東監獄執行，此有個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參），既非屬本院轄區，本件自訴人向無管轄權之本院提起自訴，揆諸上開說明，即有未合，爰不經言詞辯論，由本院逕為諭知管轄錯誤之判決。又因未經自訴人聲明，爰不另將本案移送於其他有管轄權法院，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第284條之1、第304條、第307條、第335條，判決如主文。