臺灣臺北地方法院97年度訴字第1494號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 01 月 06 日
• 法官: 郭惠玲、呂政燁、李明益
• 被告: 丙○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　97年度訴字第1494號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　羅名威律師
顧念妮律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第9469號），本院受理後（原案號：97年度簡字第2846號），認不宜逕以簡易判決處刑，經改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與告訴人乙○○係朋友關係，被告竟基於偽造文書之犯意，先於不詳時、地，利用不詳之人擅自偽造「乙○○」之印章，於民國92年1月3日、同年7月1日，均在臺北市信義區○○○路○ 段285號5樓，擅自以告訴
人為紘益企業管理顧問股份有限公司（董事長為丙○○）代表人之名義，在與太訊電腦股份有限公司（下稱太訊電腦公司）、太電電能科技股份有限公司（太電電能公司）之企管顧問合約內，以上開偽造之印章在該合約書乙方之代表人欄偽造「乙○○」之印文，旋將該偽造合約書持交太訊電腦公司、太電電能公司以行使，足生損害於告訴人及太訊電腦公司、太電電能公司等語。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2 款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。又所謂同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察，裁判上一罪，其基本事實或有差異，惟在實體法上作成一罪，刑罰權僅為單一，其在法律上之事實關係既屬單一，具有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實一部起訴，效力仍及於全部，亦不失為同一案件，故就裁判上一罪之犯罪事實一部提起公訴，依審判不可分原則，其效力及於全部，其他部分自不得再行提起公訴。又按被告行為後，94年2月2日修正公佈之刑法，已於95年7月1日生效施行，依修正後刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，係依「從舊從輕」原則決定新舊法之比較適用問題，而原刑法第56條連續犯以一罪論並加重其刑至二分之一之規定，於修正後業已刪除，經比較新舊法結果，認於本件情形，適用新法對被告並無較為有利之情形，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法連續犯規定，以為論斷。經查，就被告於92年7月1日所涉犯之行使偽造私文書犯罪嫌疑事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於93年11月15日以92年度偵字第13991、22395 號、93年度偵字第561、6512、17125、20242、20243 號提起公訴（此部分於起訴書中，檢察官固未敘明被告涉犯之罪名，惟犯罪事實業已載明被告此部分之犯罪嫌疑事實，應認此部分業經檢察官起訴，僅係漏載罪名），並經本院於93年12月17日受理在案（案號：93年度矚重訴字第2號）；而本案則係檢察官於97年6月23日聲請以簡易判決處刑，於97年7 月16日繫屬於本院等情，有上開案號起訴書列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表及於該署97年7月16日甲○盛暑97偵9469字第07087號函文上所蓋本院收文章戳印文在卷可稽。是本案中就被告於92年7
月1 日所涉犯之行使偽造私文書犯罪嫌疑事實，前業經檢察官起訴並繫屬於本院在先，本案則繫屬於本院在後，本案屬於後繫屬之案件，同一犯罪嫌疑事實既經檢察官提起公訴，即不得再行起訴（聲請簡易判決處刑），公訴人以97年度偵字第9469號向本院聲請簡易判決處刑即有未合。又本案被告於92年1月3日所涉犯之行使偽造私文書犯罪嫌疑事實，與於92年7月1日所涉犯之行使偽造私文書犯罪嫌疑事實，時間接近、手法相同，且觸犯犯罪構成要件相同之罪名，顯係被告基於概括犯意為之，故上開2 件行使偽造私文書之犯罪嫌疑事實屬連續犯之裁判上一罪案件。是前案之起訴效力即應及於全部，亦不得另案再行起訴，而公訴人復以97年度偵字第9469號聲請以簡易判決處刑，亦有未洽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　6 　　日刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 呂政燁
法 官 李明益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉穗筠
中　　華　　民　　國　　98　　年　　1 　　月　　6 　　日