臺灣臺北地方法院97年度訴字第563號｜法律人

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第563號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 選任辯護人　曾允斌律師陳俊成律師上列被告因變造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22978 號），本院判決如下：主文丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月；又意圖供行使之用，而變造有價證券，處有期徒刑壹年陸月，附表所示變造支票壹紙沒收。應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年，附表所示變造支票壹紙沒收。事實一、丁○○受僱於丙○○獨資經營之「鼎天魚翅餐廳」（登記為「鼎翅餐廳」，址設臺北市中山區○○○路615 號）擔任副理，負責管理餐廳外場及監督櫃臺營收工作，係以收支款項為業務之人。竟因需錢孔急，而為下列行為：㈠丁○○意圖為自己不法所有，於民國95年11月18日上午10時許，在上址餐廳，趁會計高緁庭尚未上班之際，以其保管之鑰匙打開櫃臺抽屜，將餐廳前1 日營業所得新臺幣（下同）2 萬元，自櫃臺抽屜內取出，藏匿在其私人皮包內，而將其業務上持有之該筆款項易持有為所有，予以侵占入己。嗣高緁庭上班後，清點現金發現短少，丁○○仍答稱不知，經丙○○指示調閱監視器錄影畫面，丁○○知無法掩蓋上情，始於當日晚間將該筆現金交還。㈡丁○○趁丙○○於96年4 月初將附表所示、未記載受款人之支票1 紙交予會計黃韻如作廢之機會，於96年4 月間某日，以其主管身分指示黃韻如交付該支票保管。丁○○取得支票後，明知師傅戊○○已領取現金遣散費、該紙支票應予作廢等事實，竟仍因家中急用，乃意圖供行使之用而變造有價證券，於同年5 月7 日在該紙支票正面受款人欄內，填載其母「謝邱錡」姓名，而變造該支票；丁○○並基於為自己不法所有之意圖，於同日將該支票存入其保管使用、戶名謝邱錡、臺北民權郵局（局號：0000000）帳號0000000 號帳戶而行使該紙變造支票，使不知情之銀行行員予以兌現，丁○○即將1 萬元票面金額侵占入己。嗣丙○○經銀行通知，始知附表所示支票遭兌領，經查閱員工資料，得知謝邱錡係丁○○母親，乃悉上情。二、案經「鼎天魚翅餐廳」即丙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力之判斷：㈠被告丁○○及其選任辯護人除認證人丙○○、高緁庭、乙○○、甲○○於偵訊中所為證述均無證據能力外，對於下列其他各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第24頁反面），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據。㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據；刑事訴訟法第159 條之1 、第158 條之3 分別定有明文。查本案檢察官於偵查中傳喚高緁庭、乙○○、甲○○，命3 人具結後證言，是渠3 人於審判外所為陳述，合於前揭法條規定，非無證據能力。㈢惟按被害人、告訴人均係被告以外之人，其在偵查、審理中所為被害經過之陳述，仍應居於證人之地位，依法具結，以擔保其供述之信用性與憑信性；倘未行具結，按諸刑事訴訟法第158 條之3 之規定，不得作為證據，最高法院著有95年度臺上字第6130號判決要旨可資參照。本案偵查中，「鼎天魚翅餐廳」負責人丙○○固以告訴人身分到場，但其陳述餐廳款項、支票疑遭被告侵占、變造等事實經過，乃居於證人地位，揆諸前揭法條規定及最高法院判決見解，丙○○自應具結後而為陳述，始符人證之規定。然查丙○○於96年7 月31日、96年8 月31日、96年11月23日、97年2 月25日所為陳述，均未經檢察官命其供前或供後具結，故丙○○於偵查中所為陳述均無證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告丁○○固不否認於95年11月18日將「鼎天魚翅餐廳」櫃臺抽屜內現金2 萬元收入自己皮包中，亦不否認於96年4 月間某日取得附表所示支票1 紙，並於96年5 月7 日在該紙支票正面受款人欄填載「謝邱錡」而持以兌現1 萬元等事實，但矢口否認有何業務侵占或變造有價證券之犯行，於本院準備程序中辯稱：㈠老闆授權伊管理內外場大小事，現金係伊帶回家保管，隔天再由會計存入銀行，會計休假時伊係職務代理人；因伊於95年11月18日前1 天下班忘記帶零用金回家，故於18日上午10時，因餐廳1 樓沒人，將抽屜內裝有現金之信封袋拿至2 樓自己置物櫃皮包置放；㈡附表所示支票係丙○○委託伊拿給戊○○師傅，當天伊打電話通知戊○○，戊○○說改天再來拿，剛好伊姪子在南部發生車禍，伊怕支票遺失，一時心急，將該支票暫時存在母親謝邱錡帳戶云云（見本院卷第24頁反面）。惟查：㈠被告於95年11月18日侵占2 萬元現金部分： ⑴被告不否認於95年11月18日上午10時許將「鼎天魚翅餐廳」櫃臺抽屜內2 萬元營收現金置於自己皮包內之行為，參以告訴人提出餐廳監視器錄影畫面亦可得知，被告於餐廳尚未營業之前、1 樓燈光昏暗之際，有在櫃臺內翻動物品之動作（見本院卷第78至90頁），堪以佐證上情屬實。 ⑵被告雖以上開情詞置辯，惟據告訴人丙○○於本院審理中證述：「我人在桃園，會計有跟我說金錢不見，綽號小薇，她說她現金不見，我有叫會計去買光碟把監視器畫面拷貝起來，我有交給檢察官，是被告拿走的，光碟上有顯示，被告後來有拿出來」、「會計有問被告，被告否認，會計打開錢櫃的時候錢不見，當時被告身為副理有大門鑰匙，會計疏忽把錢櫃鑰匙放在隔壁櫃，放鑰匙的櫃子沒有鎖」、「（問：拿的時間大概是何時？）早上，因為是被告去開門的，應該是9 點多、10點的時候，是會計疏忽把前1 天的錢放在那裡」、「被告就說她忘記了，說我們昨天有交代她把錢收起來，假設會計有交代她會計就不會去問她錢的事，我有問會計，會計沒有交代被告把錢收起來」、「錢丟掉的時候3 個會計都有去問被告，被告否認，我就重複播放監視器的畫面，被告才承認她忘記」等情（見本院卷第58頁、反面、第59頁），核與證人高緁庭證稱：「我知道有現金不見，多少錢我忘了，正確日期不記得，丁○○有跟我說她怕錢不見先收起來，因為那是放在開放的場所」、「我發現錢不見時問她及另1 位會計，她才跟我說」、「我不知道丁○○有看影碟的事，是我找了一陣以後她才來跟我說」、「不見的當天同時她就把錢拿出來」等情相符（見96年度他字第6264號卷第46頁），另證人乙○○即「鼎天魚翅餐廳」前任副總則稱：「2 萬元遺失的事情也是會計打電話給我我才知道」、「我還沒到之前就請會計調錄影帶，他們就看到有人拿，他們就知道誰拿的，會計就去找被告，被告說沒有，這個時候我不在場，會計跟我說的。被告是晚上快下班的時候才承認的，被告承認的時候我也不在場，但是我有在公司。那時我們有2 個會計，正在交接，被告跟其中1 個會計承認，錢有拿出來交給會計」、「是高緁庭當班的時候錢不見的」、「當天錢不見了，高緁庭一直哭，我當天在，被告也在，被告沒有什麼表示」、「那時是下午4 、5 點的時候，會計找不到錢，因為我都5 點多才到公司，會計就在我去公司前打電話給我問我有沒有看到2 萬元」等語（見本院卷第96頁反面、第97頁），是綜合丙○○、高緁庭、乙○○所述，當天上午被告將櫃臺內現金2 萬元收入自己皮包後，會計高緁庭於當天中午上班後，發現前1 日之營收現金不見，曾詢問另1 位會計黃郁涵及被告，但被告並未立刻坦承，致高緁庭尋找一陣子，又打電話詢問證人丙○○、乙○○，並調取監視器錄影畫面後，被告始於當晚下班前坦承取走櫃臺2 萬元現金並交還餐廳。 ⑶再查被告在「鼎天魚翅餐廳」之職務範圍，據證人乙○○證稱：「被告跟會計的工作沒有關係，但會計休息時被告代理，收錢、保管錢」、「（問：這個會計也是歸被告督導？）應該算」、「櫃臺裡面有抽屜、有鑰匙，鑰匙只有外場的主管與會計有，連我都沒有」、「（問：當時以被告的職務，他可以在高緁庭還沒上班之前保管那些錢嗎？）她有抽屜鑰匙，有鑰匙的只有2 個人」（見本院卷第95、97頁），是被告持有餐廳櫃臺鑰匙，自有權管理櫃臺內相關物品，尤其餐廳會計尚未上班之前，被告係唯一可以經手櫃臺抽屜內現金之人。因此，被告應係從事餐廳收款業務之人。 ⑷從而，被告辯稱：怕錢不見先收起來云云，固屬被告之職務範圍，但被告於會計高緁庭一開始詢問現金下落時，並未立即吐實，待高緁庭接連詢問丙○○、乙○○並調取監視器錄影畫面後，被告於當日晚間始交出2 萬元現金，顯見被告非單純基於保管意思而占有該筆金錢。又被告於偵訊時陳稱：「他〔指丙○○〕跟我說時，我就把錢拿下來給他們，那是櫃臺人員叫我保管那2 萬元的」云云（見96年度偵字第22978 號卷第22頁），與伊於本院準備程序所述不一致，且被告於95年11月18日上午10時許將錢取走之時，會計尚未上班，會計何能委託被告保管？又關於被告事後交還金錢之經過，被告所述核與丙○○、高緁庭所述不合。況被告所稱幫會計帶錢回家保管一節，據證人乙○○證稱：「（問：會計交給主管，主管隔天哪時候會把錢拿過來？）一大早就點交給會計」（見本院卷第97頁），證人高緁庭亦稱：「（問：根據你在那裡當會計的經驗，丁○○常常會把現金收起來？）就只有那1 次」（見96年度他字第6264號卷第46頁），可見被告逕自將現金收管一事，並非常習；縱被告代會計保管金錢，亦應於翌日會計上班後，立刻點交。被告上開所辯，實乏所據，難於採信。至被告雖質疑：告訴人為何遲至96年6 月間提出告訴。然告訴人指述被告涉及竊盜及變造有價證券罪嫌（見96年度他字第6264號卷第1 頁），嗣經檢察官於本院審理中更正犯罪事實並更正起訴法條為刑法第336 條第2 項業務上侵占罪嫌，均非告訴乃論之罪，故無遲誤刑事訴訟法第237 條所定告訴期間之虞。又據告訴人丙○○稱：「隔1 、2 天之後被告自己來跟我道歉，說她忘記了，我說這種事情可大可小」、「那時我想再給他1 次機會」（見本院卷第60頁、反面），於情於理並無不合。自不得僅因告訴人丙○○於事發7 月後始提出告訴，遽認告訴人所述有何不可信之處。 ⑸綜上，被告於95年11月18日上午10時許，會計尚未上班、伊有權管理櫃臺金錢之際，將該筆現金2 萬元自櫃臺抽屜取出，置入自己皮包內，嗣會計高緁庭上班後，詢問該筆金錢下落，仍未坦白，延至丙○○指示調閱監視器錄影畫面、乙○○抵達餐廳之後，被告始於晚間將該2 萬元交還餐廳等事實，事證明確，應堪認定。㈡被告侵占、變造附表所示支票部分： ⑴被告承認在附表所示支票正面受款人欄填載其母「謝邱錡」姓名，並存入謝邱錡在臺北民權郵局帳戶內兌現等事實，並有彰化銀行集中作業系統歷史票據資料查詢、附表所示支票正、反面影本各1 份附卷可考（見96年度他字第6264號卷第4 頁），堪以認定。 ⑵被告雖辯以附表所示支票係告訴人丙○○託伊轉交師傅戊○○之遣散費，伊暫存於母親帳戶，避免遺失云云。然據被告於96年11月23日偵訊時承認：「（問：支票是否為你拿走？把錢用掉？）是我拿的，錢也是我用的」等情（見96年度偵字第22978 號卷第15頁），可見被告將該紙支票存入謝邱錡帳戶兌現，並非基於保管目的。又被告雖於本院準備程序供稱：「支票是丙○○老闆委託我拿給戊○○師傅，當天我也有打電話給謝師傅他說他改天再過來拿」云云（見本院卷第24頁反面）。然丙○○否認將附表所示支票交給被告保管：「那時好像要給員工遣散費，但那時師傅來我們是給他現金，所以那張支票我好像有作廢，我叫新來的會計作廢。因為我開支票會開受款人，但那1 張沒有開，結果被告把她自己母親的名字填上去」、「（問：被告拿這張支票去兌現時有經過你同意嗎？）沒有」、「章是我蓋的而已，其他都是會計寫的，支票受款人是被告寫的」、「因為遣散費的錢不可能剛好1 萬元，所以那時我沒有開抬頭直接要作廢掉」、「我開好就叫會計作廢掉，應該是4 月初開好」、「96年4 月時戊○○到店裡來，是我提現金給他」（見本院卷第59頁、反面、第61頁），負責人丙○○既已交付現金予戊○○，自無再責由被告保管附表所示支票之理。又據乙○○結稱：「我聽當時的會計黃韻如說的，但是她怎麼說我現在記不清楚，我只有聽她說當初那張票好像是兌現的時候會計黃韻如打電話給我，問我認不認識謝邱錡，我說我不認識，因為黃韻如說票是被謝邱錡領走的，我說我不認識謝邱錡，因為我96年3 月就離開公司，這件事是在我離開之後發生的」（見本院卷第95頁、反面），是被告取走該紙支票時，並未取得丙○○同意，事後兌現該紙支票之時，亦未告知丙○○或會計黃韻如。因此被告並非合法占有附表所示支票，亦無權在支票上記載相關事項。 ⑶縱被告當初持有附表所示支票係為支付戊○○師傅遣散費之用，但詰諸證人戊○○證述：「我有打電話給被告，因為她是副理，看什麼時候可以去領，被告說公司有寄1 張支票給她放在她那裡，多少錢我不知道，我跟她說票比較麻煩可不可以領現金……隔幾天會計有拿1 個袋子裡面有我的薪水和遣散費，我記得是9 千多元」、「差不多4 月左右，沒有到5 月。我去公司拿薪水也沒有到5 月」、「我之前就有跟被告說不要票」（見本院卷第63頁、反面），可見證人戊○○於96年4 月間即已在電話中向被告要求現金而不收支票，核與被告所陳：戊○○改天來拿云云，殊有不合。該紙支票既已失其給付目的，被告竟仍繼續占有附表所示支票，且持向銀行兌現，被告具不法意圖甚明。 ⑷嗣被告於96年5 月7 日在附表所示支票正面受款人欄填載「謝邱錡」姓名並存入帳戶兌現後，證人丙○○據此追查之經過：「那時有調被告的字跡出來，會計跟我妹妹乙○○有打電話問被告謝邱錡是誰被告否認，但我沒有跟被告通過電話，因為員工守則裡面有父母名字，查出來謝邱錡是丁○○的母親」（見本院卷第59頁反面），可知被告於第一時間亦未承認將該紙支票兌現之行為，其有不法所有並行使兌現該紙支票之意圖，堪以認定。事後丙○○調閱資料查證謝邱錡係被告母親後，被告始坦白承認因亟需用錢而兌現支票使用，此據證人乙○○證稱：「被告偷票之後，有1 天晚上我有跟被告碰過面，他說他真的沒有錢，所以偷走公司支票，我請會計小姐包2 萬元給他，但他沒有收，當天晚上他有要拿1 萬元給我，說這是支票兌現的錢，但我知道這是1 個刑事案件，所以我沒收」、「我沒有去問過被告支票的事情，是被告在餐廳碰到我主動告訴我」、「（問：被告碰到你時確實是要還你1 萬元？）對，因為那時公司已經決定告她，所以我不收他的錢」（見96年度偵字第22978 號卷第13頁、本院卷第96頁），則被告事後辯稱保管云云，實無可採。再據另證人甲○○即當時「鼎天魚翅餐廳」師傅亦稱：「因為他〔指被告〕親戚突然出事，急需用錢，他急著要下南部，就拿走公司的票去用，所以跟我借錢還公司」、「被告要跟我借1 萬元，說要還給公司，她好像跟公司有問題，就說要先拿1 萬元還公司，我想這不是很大的數目就先借他」、「我記得當時聽被告說跟公司有問題好像是親戚有受傷，需要用到錢，才跟公司有票的問題」、「（問：你在偵查中為什麼說被告急需用錢？〔提示96偵字第22978 號卷第14頁〕）應該是，不然被告也不會再跟我借那1 萬元」、「後來我與被告有再通過1 次電話，有稍微聊到，被告說公司要給他1 個機會，只要用心在公司繼續幫忙的話這件事就不希望再有任何問題，應該不是票的問題，就是被告好好工作，公司願意給她機會，就是不追究被告之前的1 萬元的票的問題」（見96年度偵字第22978 號卷第14頁、本院卷第64頁、反面、第65頁），參以被告亦自承使用該筆金錢等語如前述，均可佐證被告將該紙支票兌現後，已用於私人用途，因此事後尚須向證人甲○○借款1 萬元，始足以償還餐廳。從而，被告既已將1 萬元花用殆盡，顯非單純保管，被告所辯，顯係卸責之詞，委無可取。 ⑸綜上，被告係基於供行使之用之意圖，變造附表所示支票，又基於不法所有之意圖，將該紙支票持向銀行行使兌現，將1 萬元侵占入己，應可推認。此部分事證明確，被告未經丙○○同意，變造附表所示支票正面收款人欄填載「謝邱錡」姓名，並存入謝邱錡名義帳戶內兌現等行為，堪以認定，應分別論罪科刑。 ⑹至公訴補充理由另認：被告在附表所示支票正面、背面偽填「謝邱錡」姓名（見本院卷第91頁）。但謝邱錡在臺北民權郵局帳戶係由被告保管、使用，是謝邱錡應概括授權被告利用該帳戶兌領支票，實難遽認被告未經謝邱錡同意而在附表所示支票上偽填其姓名，自無偽造署名或偽造文書可言。又在支票背面簽署領款人之姓名及其住址，係提示票據領款之必備手續，故在支票背面簽署他人署名以為領款人及載明其住址，實係表示領取示款票款之證明，表示向付款銀行提示請求付款之意，應係刑法上之私文書性質，最高法院著有84年度臺上字第1448號判決要旨可資參照。因此，被告在附表所示支票背面填寫「謝邱錡」姓名及地址、電話，亦與偽造或變造有價證券之構成要件不合。公訴補充理由此部分容有誤會，附此說明。三、論罪科刑之依據：㈠按刑法上所稱有價證券之變造，係指將有價證券之內容，加以變更，對於其所表彰之權利，有所影響者而言，最高法院著有75年度臺上字第5412號判決要旨可參。依票據法第125 條第2 項、第4 項、第144 條準用第25條第2 項等規定，受款人非必要記載事項，得由發票人或執票人事後填載。因此，本案被告在附表所示支票正面受款人欄填載「謝邱錡」姓名，係將有效成立之無記名支票變更為記名支票，因而限制受款人須為「謝邱錡」，影響該紙支票表彰之權利。但因被告非發票人，亦非合法執票人，故核屬無權填載受款人之變造行為。至辯護人雖主張：此係偽造私文書云云，並提出86年11月臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會彙編第246 至247 頁法律問題之研討結果為據（見本院卷第21頁）。然此法律問題係以「他人偽造完成之無記名支票」為前提，是該偽造支票本非合法之有價證券，自無偽造或變造之問題，故僅可該當私文書。本案附表所示支票既經丙○○開立，係屬合法成立之票據，已具有價證券性質。辯護人之主張容有誤會。㈡核被告所為，係犯刑法第201 條第1 項變造有價證券罪、刑法第336 條第2 項業務上侵占罪。被告在附表所示支票受款人欄內填載「謝邱錡」後並持向臺北民權郵局行員提示兌現，其行使變造有價證券之低度行為變造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。按犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。查被告變造附表所示支票，犯罪所得僅1 萬元，且事後被告向甲○○借款1 萬元欲償還餐廳，但乙○○拒絕收受，本院認以被告之犯罪情節，縱科以刑法第201 條第1 項變造有價證券罪之最低度刑3 年有期徒刑，猶嫌過重且失之苛酷，情輕而法重，依其情節尚堪憫恕，爰就被告所犯變造有價證券部分，依刑法第59條規定，酌減其刑。被告於95年11月18日侵占零用金2 萬元，又於96年5 月7 日變造附表所示支票，再於同日持以行使兌現，將款項侵占入己，3 行為之犯意個別，行為互異，應予分論併罰。㈢另斟酌：⑴被告擔任「鼎天魚翅餐廳」副理期間，本應綜理、監督餐廳大小事務及人員，竟於95年11月18日利用職務機會侵占餐廳款項，經負責人丙○○原諒後，仍不知悔悟，又於96年5 月7 日先變造附表所示支票，再將票面金額侵占入己，其犯罪手段至不可取；⑵且被告犯罪後，始終否認犯行，飾詞狡辯，犯罪後態度不佳；⑶惟被告先後侵占2 萬元、1 萬元，金額微少，經丙○○發覺後，被告旋即提出2 萬元、1 萬元返還餐廳，但1 萬元部分經乙○○拒收，丙○○於本院審理中亦拒絕與被告和解（見本院卷第62頁反面）；⑷被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第103 頁），被告素行良好等一切情狀，就業務侵占2 罪，各量處有期徒刑6 月、7 月，就變造有價證券部分，量處有期徒刑1 年6 月。㈣再查中華民國96年罪犯減刑條例於95年7 月4 日公布，於96年7 月16日施行。按犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，依下列規定減刑：……有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2 分之1 ；依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑，並應於判決主文同時諭知其宣告刑及減得之刑；又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依前揭規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項、第11條分別定有明文。查被告於95年11月8 日所犯業務侵占犯行，迄未判決確定，爰依上開條例規定，就被告此部分犯罪，併予宣告減為有期徒刑3 月，並與另一業務侵占罪、變造有價證券罪，依刑法第51條第5 款規定，合併定應執行有期徒刑2 年。㈤又查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵（見本院卷第103 頁），其因一時失慮致罹刑典，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑4 年，以啟自新。㈥末查，被告在附表所示支票正面受款人欄填載「謝邱錡」而變造該紙支票，應依刑法第205 條之特別規定，不問屬於被告與否，併予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第229 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第336 條第2 項、第59條、第51條第5 款、第74 條第1項第1 款、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條第1 項、第2 項、第11條，判決如主文。本案經檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　6 　　日刑事第六庭審判長法　官　周占春法官張永宏法官林晏如上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官楊盈茹中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌─────┬────┬──────┬─────┬──────┬────────┬──────┐ │ 票據號碼 │ 發票人 │ 付款人 │ 金額 │ 發票日 │ 變造部分 │ 提示兌現日 │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │ ├─────┼────┼──────┼─────┼──────┼────────┼──────┤ │CN0000000 │鼎翅餐廳│彰化商業銀行│ 1 萬元 │96年4 月30日│在支票正面受款人│96年5 月7 日│ │ │即丙○○│晴光分行 │ │ │欄填載「謝邱錡」│ │ └─────┴────┴──────┴─────┴──────┴────────┴──────┘

臺灣臺北地方法院97年度訴字第563號

關鍵資訊