97年度訴緝字第168號｜刑事：偽造有價證券｜裁判日期：97 年 10 月 13 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 97年度訴緝字第168號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 士林區戶政事務所）上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（72年度偵字第6157、12744、9600、10850號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：楊清禧係丸億實業股份有限公司（下稱丸億公司）第2 任董事長及現任董事，其妻楊吳屈係原五榮實業股份有限公司（已於民國71年8 月31日與億順紡織股份有限公司合併而消滅，下稱五榮公司），被告丙○○係丸億公司現任董事，陳清爍則係丸億公司董事兼總經理，並兼關係企業億順公司董事長。59年4 月間楊清禧、楊吳屈夫婦暨陳清爍3 人基於共同概括犯意，擅以乙○○為德勤股份有限公司（下稱德勤公司）董事長，王豐助為監察人，曾三雄為發起人，而偽刻3 人印章，並擅自蓋用偽製德勤公司設立登記申請書、公司章程等私文書，持以向臺北市政府建設局申請設立德勤公司，使承辦公務員核准而登載於職務所掌之公文書上，另又偽以德勤公司籌備處乙○○名義，向臺灣銀行延平分行申請開設第3716號甲種活期存款帳戶（以上行使偽造私文書及使公務員登載不實部分，其追訴權時效均已消滅）。自59年4 月28日起至71年12月26日止，楊清禧、楊吳屈、陳清爍3人或加上被告（65年10月起始任丸億公司董事長）共4人基於概括犯意，先後從上開帳戶冒領空白支票625 張，空白本票75張，未經乙○○同意，意圖供行使之用，偽以德勤公司乙○○名義簽發上開支票、本票供五榮公司、丸億公司、億順公司3 家公司營業使用。此外，楊清禧、楊吳屈、陳清爍3人又基於共同之犯意，於60年3月間，未經信泰行負責人甲○之同意，擅以其名義，向上述銀行申請開設第3844號甲種活期存款帳戶（此偽造文書部分，追訴權時效亦已消滅）。自60年3 月23日起迄71年12月23日止，楊清禧、楊吳屈、陳清爍三人或加上被告共4 人，亦先後從該帳戶中冒領空白支票1475張、空白本票50張，亦意圖供行使之用，基於概括犯意，偽以信泰行甲○之名義簽發上開支票、本票供上述3家公司營業使用，因認被告涉犯刑法第201條第1 項偽造有價證券罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且此判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2 款、第307條分別定有明文。次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查前開修正後刑法第80條第1 項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1 項規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較新舊法結果，自以修正前刑法第80條第1 項規定較有利於行為人。故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1 項之規定。而關於追訴權時效之停止進行、期間計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。三、經查，本件被告涉犯刑法第201條第1項之罪，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於72年4月1 日開始偵查，於72年9月26日提起公訴，72年12月20日繫屬本院，嗣因被告逃匿，經本院於73年3 月24日發布通緝，致審判之程序不能開始，有本院73年3月24日發布之北院立刑愛73易票1057緝字第911號通緝書1 紙在卷可稽，並經本院核閱73年度訴字第33號卷宗屬實。又被告所涉犯之刑法第201條第1項偽造有價證券罪，該罪之最重本刑為有期徒刑10年，依上述修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年；再依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之5 年期間，共計為25年。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即71年12月26日起算為25年，惟檢察官自開始偵查至本院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間（計11月24日），再扣除該案自起訴至繫屬本院期間（計2月25日），是本件之追訴權時效業已於97年9月25日完成，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　13　　日刑事第十三庭審判長法　官許泰誠法官張文俊法官陳君鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官　楊湘雯中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　13　　日

臺灣臺北地方法院97年度訴緝字第168號

關鍵資訊