臺灣臺北地方法院98年度易字第2717號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2717號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　乙○○

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10574 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠、甲○○前於民國93年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度易字第47號判處有期徒刑8 月確定，於95年12月22日縮短刑期假釋出監，於96年9 月6 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。乙○○於79年間，因懲治盜罪條例案件，經臺灣板橋地方法院以79年度訴字第987 號判處有期徒刑9 年，褫奪公權5 年，復經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，又於84年間，違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第2710號判處有期徒刑3 年4 月，另經臺灣高等法院駁回上訴確定，復於87年間，因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以87年度偵字第9974號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於同年間，再因竊盜案件，經臺灣桃地方法院以86年度易字第4767號判處有期徒刑5 月，再於88年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以88年度易字第206 號判處有期徒刑7 月確定，上開罪刑於97年9 月23 日 因縮短刑期執畢出監。

㈡、甲○○、乙○○2 人共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於97年11月6 日下午2 時許，在臺北市○○區○○路47巷19號2 樓丙○○之住宅前，由甲○○負責先站於門外把風，乙○○持客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用之一字型螺絲起子1 支，先後破壞鑲在該住宅鐵門之門鎖及木門之喇叭鎖後，2 人再無故侵入丙○○之住宅內，竊取鑽戒1 只、金飾7 件、NIKON 廠牌相機1 臺及現金新臺幣（下同）400 元，得手後，其中金飾7 件由2 人共同變賣而朋分花用；現金400 元部分，由甲○○取走花用一空；鑽戒1 只、NIKON 廠牌相機1 臺由乙○○取走自行變賣花用。嗣經丙○○返回住處後發覺報警循線查獲。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠、程序部分

１、告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6 個月內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定期間；刑事訴訟法所定告訴期間，係自知悉犯人之時起算，並非自犯罪之時記算。最高法院28年上字第919 號、24年上字第5483號著有判例可資參照。關於被告甲○○、乙○○2 人被訴侵入住宅罪部分，告訴人丙○○於98年6 月3 日始向檢察官提出告訴，雖係距被告2 人犯罪時間已逾6 個月，然被告甲○○係於98年4 月9 日始經警按現場遺留之指紋而尋線查獲，被告乙○○部分，係檢察官按被告甲○○於98年6 月3日之供述，始行確知參與本案，是告訴人丙○○應係自98年6 月3 日時始確知本案行竊之人為被告2 人，揆諸前開說明，其告訴仍在合法期間內，並未逾期，合先敘明。

２、被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告2 人於本院審理程序時就檢察官所提之證據，均同意作為證據，本院審酌該等文書作成之形式，尚無瑕疵、並與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據，揆諸前開說明，就本案所引用之供述書面證據均具有證據能力。

㈡、實體部分

１、上開犯罪事實，業經告訴人於警詢及偵查中指證歷歷，並有內政部警政署刑事警察局97年12月4 日刑紋字第0970180153號鑑驗書、臺北市政府警察局文山第二分局刑案現場勘察報告、現場照片16張、被告甲○○之指紋卡片、贓（證）物認領保管單1 紙在卷可考，而被告2 人於本院審理時亦供認犯罪，足堪認定。

２、被告乙○○於本院審理時矢口否認其有持一字型螺絲起子1支，先後破壞鑲在該住宅鐵門及木門等2 道大門門鎖及竊取鑽石2 只云云。經查，告訴人於偵查中結證：門鎖都有被破壞，一個鐵門、一個木門，應該是用工具破壞的，損失了我的50分婚戒、我太太1 克拉婚戒、零碎的金子7 件，還有紅寶、一些現金、1 臺NIKON 廠牌相機等語（參偵卷第70頁），參酌被告甲○○於偵查中以證人身分證稱：97年11月6 日下午我有跟阿文一起去偷東西，阿文就是現場的乙○○；當天乙○○拿有螺絲起子到現場，是乙○○破壞門鎖，我後來才知道乙○○有賣掉鑽戒，是乙○○的朋友跟我說的等語（參偵卷第89、91頁），被告甲○○並於本院審理時供認：當天我有看到乙○○有拿鐵作的工具，是一邊是夾的，一邊是有一字可以撬，約30公分等語（參本院卷第41頁），對照現場蒐證相片所示，丙○○住宅門口有紅色鐵門及木門各1 道，紅色鐵門上鑲有門鎖1 只，木門上也有嵌入喇叭鎖1 組，2 個門鎖均有遭到破壞的痕跡，足徵被告2 人進入行竊現場，必須攜帶質地堅硬而可供兇器使用之一字型螺絲起子，才得以破壞門鎖。對照被告乙○○於偵查中先辯稱：（提示現場蒐證照片）我沒有進去過這裡，沒有來過這裡，我那天是有到那裡掃地，我是騎機車去那邊掃地，我有載甲○○，但我真的沒有偷東西，我沒有在文山區○○路47巷19號2 樓偷紅寶石跟鑽戒（參偵卷第90至91頁），又於偵查中改供：我有看到鑽石，我在2 樓門口時看到鑽石1 顆，我就拿去賣了，我沒有跟甲○○說我有拿鑽戒，我拿到萬華的市場賣掉，錢我沒分給甲○○，後來甲○○才知道等語，另於本院審理時又辯稱：我沒有拿鑽石，我就不認識中古商等語（參本院卷第42頁），然被告乙○○又於本院審理時供認其在檢察官面前之供述有按其意思記載（參本院卷第40頁反面）。勾稽以上，可見被告乙○○前後供述不一，對行竊過程再三反覆，顯有卸責之情，被告乙○○所辯並不可採，足信本案為被告乙○○持一字型螺絲起子，用以破壞門鎖，並下手竊得鑽戒1 顆。至於被告乙○○另辯稱未採得其指紋云云，然本案被告甲○○之指紋，係採自粉紅色KITTY 盒及透明橢圓型蓋子（編號1 及5 之指紋），對照告訴人於偵查中證稱損失的東西都是放在1 個大的粉紅色豹紋珠實盒內等語（參偵卷第70 頁） ，是未在前開器皿上採得被告乙○○之指紋，當屬正常之理，自難執此為被告黃福萬有利之認定，被告乙○○所辯，尚難為本院所採。

３、公訴人認被告2 人共行竊得鑽戒2 只、紅寶石戒1 只、金飾7 件及現金1,000 元，無非以告訴人於警詢時指稱：我回家清算一共損失鑽戒1.02克拉及0.55克拉戒指各1 指、紅寶石戒指、金飾共7 件、銅板共約1,000 元等語，告訴人另於偵查中指稱損失有50分的婚戒、1 克拉的婚戒、零碎的金子約7 件，還有紅寶，一些現金、百元鈔，現金應該不超過1,000 元，還有1 臺NIKON 相機等語。然而，被告甲○○於偵查中供認進去時偷了金子及一些銅板，銅板不到1,000 元等語，被告甲○○另於本院審理時供稱當天現金拿了差不多400元，照相機是被告乙○○拿走的等語，被告乙○○則於偵查中供認其在2 樓門口看到鑽戒1 顆，就拿去賣了等語，是綜合被告2 人之供述，被告2 人當日共行竊得鑽戒1 只、金飾7 件、NIKON 廠牌相機1 臺及現金400 元，與告訴人之指述並不相符，則超過被告2 人供認所竊得物品部分，告訴人之指述並無其他證據可茲補強，依罪疑唯輕之原則，只得認定被告2 人所竊之物如犯罪事實欄所載。

㈢、綜上所述，本案事證明確，被告2 人犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、被告2 人所持之一字型螺絲起子1 支，為一邊是夾的，一邊是有一字可以撬，長約30公分，為鐵製螺絲起子乙情，為被告甲○○於警詢及本院審理時供述甚詳，參酌卷附之現場照片所示，告訴人之住宅鐵門及木門等2 道大門門鎖，均留有明顯破壞痕跡，可見上開一字型的螺絲起子1 支客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅，當屬兇器無疑。又遭破壞之鐵門及木門等2 道大門門鎖，分別係屬鑲在鐵門之鎖及木門之喇叭鎖等節，有現場蒐證照片可參，是被告2 人將之破壞，當屬毀壞門扇之行為（最高法院83年度臺上字第3856號、85年度臺上字第5433號判決要旨參照）。則核被告2 人所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款攜帶兇器毀壞門扇加重竊盜罪、刑法第306 條侵入住宅罪。

㈡、被告2 人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、被告甲○○前於93年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以94年度易字第47號判處有期徒刑8 月確定，於95年12月22日縮短刑期假釋出監，於96年9 月6 日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。被告乙○○於79年間，因懲治盜罪條例，經臺灣板橋地方法院以79年度訴字第987 號判處有期徒刑9 年，褫奪公權5 年，復經臺灣高等法院、最高法院駁回上訴確定，又於84年間，違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第2710號判處有期徒刑3 年4 月，另經臺灣高等法院駁回上訴確定，復於87年間，因偽造文書案件，經臺灣板橋地方法院以87年度偵字第9974號判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以銀元300 元折算1 日，於同年間，再因竊盜案件，經臺灣桃地方法院以86年度易字第4767號判處有期徒刑5 月，再於88年間因偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以88年度易字第206 號判處有期徒刑7 月確定，上開罪刑於97年9 月23日因縮短刑期執畢出監，以上，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，被告2 人受有期徒刑執行完畢，5 年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

㈣、審酌被告2 人有上述㈢所載前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，素行不佳，仍再犯本案，顯然皆缺乏自食其力賺取金錢並尊重他人財產權之觀念，再者，被告2人以侵入住宅大肆搜括屋內財物之方式行竊，非只侵害告訴人之財產，更妨礙告訴人居住安全及隱私權，難以輕縱，兼衡被告2 人於本院審理時尚知供認犯罪，略見一絲悔意，惟被告乙○○供述再三反覆，仍存有推卸責任的心態，及被告2 人智識、家庭、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別定其應執行之刑如主文所示。

㈤、被告2 人持以行竊之一字型螺絲起子1 支，未被扣案，且無證據證明為被告2 人所有，是不另為宣告沒收之，末予敘明。

四、應用之法律依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第306 條第1 項、第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321 條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。