臺灣臺北地方法院98年度易字第2983號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 12 月 31 日
• 法官: 藍家偉
• 當事人: 丁○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第2983號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
指定辯護人　本院公設辯護人乙○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12609
號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年。緩刑叁年，並自民國九十九年一月二十日至民國一百年十一月二十日止，於每月二十日前（如遇例假日則順延一日）給付被害人廣福花藝股份有限公司新臺幣壹萬元，且於民國一百年十一月二十一日起至同年十二月二十日前（如遇例假日則順延一日），給付被害人廣福花藝股份有限公司新臺幣伍仟肆佰元，如一期未履行，全部債務視為到期。
事實及理由
一、犯罪事實
丁○○為廣福花藝股份有限公司（設臺北市○○區○○路3
段155 巷128 號之21，代表人丙○○，下稱廣福公司）經理，負責與客戶溝通了解需求，並至工作現場向客戶收取貨款等事宜，為從事收款業務之人。詎丁○○竟意圖為自己不法之所有，於如附表所示日期，利用至如附表所示客戶之營業或展示場所收款貨款之機會，將如附表所示之貨款侵占入己，金額共計新臺幣（下同）285,400 元後，花用一空。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、本案被告丁○○所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其
於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第17 0條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦白承認，核與告訴人廣福公司之代理人甲○○於警詢及偵查中之指述相符，復有侵占明細表、切結書、匯款單、廣福花店訂貨單、應收帳款明細表附卷可稽，足認被告上開自白，核與前揭證據資料所示一致，是被告之自白應與事實相符，應可採信。
㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡、「連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。」最高法院86年臺上字第3295號著有判例可參。被告先後於附表所示之時地侵占廣福公司之貨款，分係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於侵占其執行業務所收取財物之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。檢察官認被告所為如附表所示侵占犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，尚有誤會，不為本院所採。
㈢、爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚可，為廣福公司經理期間，不知以身作則，反而侵占告訴人之貨款，款項為數甚多，兼衡被告犯後與告訴人達成民事損害賠償之和解，已先當庭給付告訴人100,000 元，就後續積欠款項，也擬妥具體還款方案為告訴人所接受，業經被告與告訴人當庭陳述明確，並有本院臺北簡易庭民事調解紀錄表在卷可考，且被告犯後坦承犯行，具有悔意及其經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成和解，告訴人之代理人當庭表示願意給予被告緩刑之宣告，信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，用啟自新。又被告雖與告訴人達成和解，惟仍有和解金額23,5400 元未清償，是另命其按主文所示之期間，向被害人廣福公司按主文所示之方式，支付如主文所示數額之財產。
四、應適用之法條
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 12 月 31 日刑事第十六庭 法 官 藍家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 99 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336 條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───────┬─────┬────────┬─────────┐
│編號│侵占日期（民國│客戶名稱 │貨款日期（民國）│侵占金額（新臺幣）│
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 一 │97年4月30日 │邱柏涵 │97年3月至4月間 │57,500 │
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 二 │97年4月30日 │張君鴻 │97年4月17日 │7,000 │
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 三 │97年5月30日 │蔡紹峰 │97年4月至5月間 │36,400 │
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 四 │97年6月30日 │尤俊德 │97年6月 │16,000 │
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 五 │97年6月30日 │張先生 │97年6月1日 │24,300 │
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│ 六 │97年7月30日 │林玉琴 │97年2月至6月間 │144,200 │
├──┼───────┼─────┼────────┼─────────┤
│總計│ │ │ │285,400 │
└──┴───────┴─────┴────────┴─────────┘