臺灣臺北地方法院98年度易字第3650號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第3650號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

羅紀雄律師

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵續字第897號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○於民國97年10月25日下午6時50分許，在臺北縣新店市○○路99號之私立景文科技大學景文科技大樓A306號教室內，因上課中開關電扇一事，與同堂上課之乙○○發生爭執。詎甲○○竟基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以共見共聞之教室中，以足以貶損名譽之「不用跟沒水準的人談EQ」語句，侮辱乙○○。

二、案經乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

甲、程序部分：

一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。

二、㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項定有明文。

㈡查告訴人乙○○之警詢及檢察官訊問筆錄、謝目堂、黃宏達之檢察官訊問筆錄，均為被告甲○○以外之人於審判外之言詞陳述，惟被告及檢察官於本院審理時同意作為證據，本院揆諸前開法條規定，並審酌前開言詞陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘明。

乙、實體部分：

一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，講出「不用跟沒水準的人談EQ」這句話之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯意，辯稱：當時因開關電扇發生糾紛，授課老師說要以EQ來處理事情，當時告訴人回覆EQ對某些人不適用，所以被告即以自嘲的方式低頭自言自語的回應「不用跟沒水準的人談EQ」，係指被告就是沒水準的人不適用EQ，並非指告訴人，亦無惡意云云。經查：

㈠被告於97年10月25日下午6時50分許，在臺北縣新店市○○路99號之私立景文科技大學景文科技大樓A306號教室內，因上課中開關電扇一事，與同堂上課之告訴人發生爭執。授課老師謝目堂稱：「請同學用EQ來處理事情」，告訴人回覆：「EQ對某些人不適用」，被告接著說「不用跟沒水準的人談EQ」之事實，業據告訴人於警詢及檢察官訊問（他卷第11至13頁、第36至37頁、偵卷第5至9頁、偵續卷第22至24頁）指述明確，核與謝目堂、黃宏達於檢察官訊問時證述（偵卷第43至44頁）情節相符，復為被告坦認在卷，可以認定。

㈡被告固然辯稱其係低頭自嘲，所稱內容係指自己，並未指告訴人或侮辱告訴人云云，惟查：

⒈就當天何以發生爭執，告訴人於98年12月2日檢察官訊問時具結證稱：「晚上6點50分，我們在老師授課時，因為電風扇開關的問題，我當天重感冒，被風吹到會不舒服，我就去把電扇關掉，被告就馬上去把電扇打開，一開一關3次，到第3次打開後，我就跟被告說『可不可以不要打開電扇』…。」（偵續卷第23頁）；謝目堂於98年6月23日檢察官訊問時具結證稱：「當時是晚上第一節課，約6時50分左右，因為教室沒開冷氣，被告起身開風扇，告訴人就將風扇關掉，如此來回3次，我見狀就跟同學說，請同學用EQ溝通來化解爭執…。」（偵卷第43頁）；被告於98年12月2日檢察官訊問時供稱：「因為當天很熱，沒有開冷氣，胖邊的同學也同意開電扇，我開了2次，第1次開了停了，我又去開，是去開我們這一面的電扇。」、「因為他（指告訴人）感冒不舒服，他是我去開第2次的時候才說她不舒服這件事情，我有問他要不要換位置，老師就說『同學要用EQ解決問題』。」（偵續卷第24頁）等語。足見當時因天氣悶熱，被告3次開電扇，而因告訴人罹患感冒不舒服，而3度關掉電扇，而發生糾紛，授課教師謝目堂見狀稱：「請同學用EQ解決問題。」而告訴人即稱「EQ對有些人不適用」，被告接著說「不用跟沒水準的人談EQ」乙情。

⒉而由當時被告3度起身開電扇，告訴人3度起身關電扇，如此一來一往總共6度開關電扇，應可想見被告與告訴人就開關電扇與否，已覺相當不快，才會堅持地一再起身開關電扇。在這種情況下，謝目堂本欲化解糾紛的「請同學用EQ解決問題」，告訴人以之為話柄，稱「EQ對有些人不適用」，言下之意不適用EQ者應指被告，而面對告訴人當眾指其不適用EQ，被告應更覺不悅，是其接著說「不用跟沒水準的人談EQ」，很明顯地係反諷告訴人是不適用EQ之「沒水準的人」，始為合理，也和當時先是一開一關電扇，繼而言詞一來一往之氣氛較為符合。反而被告所辯稱之自嘲自己是「沒水準之人」，不適用EQ之情節，相對照其先前堅持要開電扇，甚至寧可起身3次的態度，實在不合理。何況被告如欲自嘲，有更直接的如「我不適用EQ」等語句即可，何必「拐彎抹角」地用「不用跟沒水準的人談EQ」藉以自嘲，亦與常情不符，顯見其上開辯解係臨訟圖免之詞，並不可採。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱人罪。

㈡爰審酌被告並無前科，其素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其因開關電扇與告訴人發生糾紛，因一時衝動，於上課時段，當著授課老師及其餘同學面前，以足以貶損名譽之「不用跟沒水準的人談EQ」語句，暗指告訴人「沒水準」，辱罵告訴人，惟當時係與告訴人在口舌爭執間，雖未能坦承全部犯行，但因告訴人要求之和解金額高達新臺幣20,000,000元（見附帶民事訴訟起訴狀）而未能和解等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之罰金，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1前段、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官徐則賢到庭執行職務