臺灣臺北地方法院98年度簡字第4506號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　98年度簡字第4506號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵緝字第1863號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林韋辰、李文漢、甲○○、劉耀聖4人為朋友關係，相約欲自臺北前往苗栗找友人鍾文浩，林韋辰即意圖為自己不法之所有，於97年10月29日晚上7時許，獨自前往臺北縣新店市達觀里2鄰達觀路8巷2號住處附近，先以手及鑰匙旋轉，再用手拉起車牌之方式，竊取李瑞良所有車號3886-KF之車牌2面，得手後改懸掛在某不詳之TOYOTA牌自用小客車上，以便前去搭載不知情之李文漢、甲○○、劉耀聖及年籍不詳綽號「梅子」之女子，一同前往苗栗找鍾文浩。於97年10月30日凌晨5時許，從友人鍾文浩處離開，由李文漢駕駛該懸掛車牌3886-KF自用小客車，搭載林韋辰、甲○○、劉耀聖及綽號梅子，於同日凌晨5時40分許，至苗栗縣苗栗市○○路南苗國際戲院路口旁，見停放該處邱義祥所有交由友人古文欽駕駛之車號1688-KV號自用小客車尚未熄火，鑰匙未取下，林韋辰、李文漢、劉耀聖竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由劉耀聖示意林韋辰下車，利用車鑰匙發動之際將該車開走，林韋辰隨即下手行竊，劉耀聖並下車把風，而甲○○及綽號「梅子」之女子，則因在車上睡覺而未參與竊盜犯行（林韋辰、李文漢、劉耀聖業因竊盜罪，經臺灣苗栗地方法院判決有期徒刑8月確定），林韋辰、李文漢、劉耀聖於共同竊取車號1688-KV號自用小客車得手後，即由林韋辰獨自駕駛該車急速離去，其餘4人乘坐由李文漢駕駛之上開3886-KF號自小客車尾隨在後，同返臺北，同日早上10 時許，5人相約在臺北縣中和市儷閣汽車旅館見面。甲○○明知林韋辰所駕駛車號1688-KV號自用小客車非其所有，而所提出之現金新臺幣（下同）5,000元係自該車內取得之部分贓款，為來歷不明之贓物，竟基於收受贓物之犯意，在臺北縣中和市儷閣汽車旅館內，因朋分古文欽所有之失竊物品，經林韋辰交付後予以收受。嗣因車主邱義祥報警處理，為警循線查獲。

二、訊據被告甲○○對於上開收受贓物犯行坦承不諱（見98年度偵緝字第122號卷第19頁、98年度偵緝字第1863號卷第9頁），核與證人邱義祥、古文欽於警詢所指訴情節相符（見97年度他字卷第5至12頁、第20至22頁、98年度偵字第580號卷第40頁），復有車籍查詢基本資料詳細畫面、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、車內財物遭竊明細表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片4張（見97年度他字卷第66頁、98年度偵字第580號卷第70頁背面至76頁）等件在卷可稽。又林韋辰、李文漢、劉耀聖於竊取車號1688-KV號自用小客車時，被告及另名年籍姓名不詳，綽號「梅子」之女子，係在車上睡覺而未參與竊盜犯行一情，亦據證人即同案被告劉耀聖於偵查時證述明確（見98年度偵緝字第1863號卷第34頁），核與證人李文漢於警詢時所述之竊車過程、分贓金額大致相符（見98年度偵字第580號卷第20至30頁）。是被告上開任意性自白應為事實，可以採信，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告素行，因一時貪念而犯本罪，所收受贓物之價值，犯後尚能坦承犯行，已見悔意，併其犯罪之動機、目的、被害人所受損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。