臺灣臺北地方法院98年度訴緝字第8號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 10 日
• 法官: 張永宏、林晏如、雷淑雯
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴緝字第8號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
（現另案在臺灣臺北看守所附設勒戒所觀上列被告因犯偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第六三八四號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至編號四所示之信用卡簽帳單特約商店存根聯上偽造之「甲○○」署押共肆枚均沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國九十六年三月九日晚上七時四十九分前之七時許，在位在臺北市中山區○○○路一二號之「新光三越百貨股份有限公司南京西路分公司」（下稱新光三越百貨公司）二樓女廁所內洗手台上，拾獲甲○○於同日晚上七時許，在前開新光三越百貨公司地下一樓「ＭＡ ＴＳＵ ＭＩ」專櫃內為不詳人士所竊取之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）卡號0000000000000000號
（起訴書誤載為0000000000000000號）信
用卡一張、香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（起訴書誤載為匯豐銀行，下稱滙豐銀行）卡號000000000
0000000號信用卡一張、中華商業銀行股份有限公司
（下稱中華商業銀行）卡號00000000000000
00號信用卡一張後，竟意圖為自己不法之所有，將之侵占
入己。旋另基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之犯意，於如附表所示時間，在特約商店即新光三越百貨公司內，持前揭信用卡三張分別向如附表所示新光三越百貨公司各專櫃刷卡購買如附表編號一至編號二、編號四至編號五所示金額之衣服、如附表編號三所示金額之筆記型電腦，合計新臺幣（下同）二十二萬二千七百八十元，其中如附表編號五所示交易因刷卡未成功而未得逞，而如附表編號一至編號四所示交易刷卡成功後，旋由乙○○在如附表編號一至編號四所示特約商店之直式信用卡簽帳單（一式二聯，非複寫式，一聯為特約商店存根聯，另一聯為持卡人存根聯）特約商店存根聯上持卡人簽名欄內，冒用甲○○名義分別偽造如附表編號一至編號四所示「甲○○」之署押各一枚，而偽造該等不實之簽帳單私文書後，繼之分別持該等簽帳單交付予不知情之如附表編號一至編號四所示新光三越百貨公司各專櫃人員加以行使核對並留存，以表示「甲○○」同意分別依據與前開台新銀行、滙豐銀行及中華商業銀行合約條件，分別按簽帳單金額付款予台新銀行、滙豐銀行及中華商業銀行之意思，致使如附表編號一至編號四所示新光三越百貨公司各專櫃人員分別陷於錯誤，誤認乙○○為前開信用卡三張持卡人甲○○本人而接受其簽帳消費，並分別交付如附表編號一至編號二、編號四所示金額之金飾、如附表編號三所示金額之筆記型電腦，合計二十萬八千七百八十元，足以生損害於甲○○、新光三越百貨公司、台新銀行、滙豐銀行及中華商業銀行對於信用卡消費管理之正確性。嗣甲○○接獲台新銀行之查證電話，始知悉其隨身皮包內之皮夾一只（內含前開信用卡三張、華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金約一萬元）失竊，立即掛失前開信用卡三張，適乙○○持上開中華商業銀行信用卡向如附表編號五所示新光三越百貨公司五樓「ＤＡＫＳ」專櫃刷卡購買如附表編號五所示金額之衣服，因新光三越百貨公司收銀人員張秀芬發現乙○○持有之前揭中華商業銀行信用卡為業經掛失之信用卡，乙○○因而刷卡未成功而未得逞，張秀芬乃暗中通知新光三越百貨公司樓管人員留置乙○○，報警處理而查獲上情，並當場扣得上揭信用卡三張。
二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條之五分別定有明文。查，本案所據以認定事實之其餘證據，部分屬傳聞證據，惟檢察官及被告乙○○均未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，並無非出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項規定，均得作為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、前開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與被害人甲○○於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時指訴情節相符，復經證人即新光三越百貨公司九樓「法雅客」專櫃人員高書琳、張秀芬於警詢時證述綦詳，且經證人即當日到場處理本案之臺北市政府警察局中山分局巡佐楊卓昌於本院審理時證述明確，並有收銀機統一發票、新光三越百貨股份有限公司—銷貨傳票、法雅客銷貨明細及信用卡簽帳單等件在卷可稽，足認被告任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：
（一）按信用卡簽帳單係以文字為一定之意思表示，持信用卡刷卡消費時，在簽帳單上簽署姓名，除表示已收受特約商店所交付之交易標的物或一定之服務，並確認該筆消費之憑證，同時為發卡銀行所憑以向簽帳人收款之憑據，具有表示法律上權利義務關係之證明，故簽帳單具有收據及請款憑證之文書性質。本案上開信用卡三張均係被害人甲○○遭人竊取之物，均係為非因己意而脫離本人持有之物，被告明知拾獲之物品為他人所有，卻仍將之佔為己有，進而持之向新光三越百貨公司詐購商品，復於偽造如附表編號一至編號四所示之信用卡簽帳單四紙後持之行使，足以生損害於被害人甲○○、新光三越百貨公司、台新銀行、滙豐銀行及中華商業銀行對於信用卡消費管理之正確性。核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪、同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪。
（二）公訴意旨固認被告所為侵占離本人所持有之物之行為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。惟查：⑴被害人甲○○所有之皮夾一只（內含前開信用卡三張、華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金約一萬元）於九十六年三月九日晚上七時許，在新光三越百貨公司地下一樓「ＭＡ ＴＳＵＭＩ」專櫃內為人所竊取等事實，固為被告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢及本院審理時指訴情節相符，堪信為真實。然究竟係何人以何方式竊取被害人甲○○所有上開皮夾一只（內含前開信用卡三張、華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金約一萬元），則無從由客觀上被害人甲○○所有上開皮夾一只（內含前開信用卡三張、華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金約一萬元）遭竊及被告於案發後持被害人甲○○所有前開信用卡三張為前揭行使偽造私文書等犯行之事實，或告訴人前開單純指訴其所有財物遺失之詞，即得遽認竊取被害人甲○○所有上開皮夾一只（內含前開信用卡三張、華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金約一萬元）之行為人為被告。⑵被害人甲○○於偵查檢察事務官詢問時證稱：伊在新光三越百貨公司地下一樓「ＭＡ ＴＳＵ ＭＩ」專櫃時有看到被告在場，因為當時被告要離開時好像有絆到東西，所以伊印象很清楚，但伊不記得被告何時到專櫃等語，則被害人甲○○既未眼見竊取渠物品之人，亦未能確認被告係於何時前往新光三越百貨公司地下一樓「ＭＡ ＴＳＵ ＭＩ」專櫃，自無法確認被告在前揭「ＭＡ ＴＳＵ ＭＩ」專櫃之停留時間，在無直接證據證明之情況下，自難僅憑渠前開證詞遽認被告確有公訴人所指前開竊盜犯行。⑶又被害人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊在九十六年三月九日晚上有到新光三越百貨公司，當時信用卡公司打電話問伊有沒有消費，要伊確認，因為有伊的消費紀錄，伊才開始找錢包，發現伊皮夾丟掉了，皮夾裡有將近一萬元；當伊看到被告的時候，被告身上沒有東西，聽說都留在櫃位上，警察當時也沒有在被告身上搜到錢等語，而證人楊卓昌於本院同一審判期日亦到庭證述：當時記得有在被告的包包內搜到信用卡，發票則是叫被告拿出來的，但是對於有無現金部分沒有印象等語，果被告確係竊取被害人甲○○前開物品之人，以被告未離開新光三越百貨公司，旋即持被害人甲○○前開信用卡三張不間斷地為前揭行使偽造私文書及詐欺取財犯行之情形下，何以在案發查獲時未於被告身上一同扣得現金一萬元？是被告是否確有公訴人所指前開竊盜犯行即非無疑。⑷再經本院依職權函調新光三越百貨公司調取該公司二樓廁所內外、地下一樓「ＭＡ ＴＳＵ ＭＩ」專櫃附近之錄影監視畫面，亦因該公司錄影保存期限為十五天，故已超過錄影保存期限一節，有新光三越百貨公司九十六年六月十三日函及其檢附新光三越百貨南西店時貨物登記表一份在卷可稽，益難證被告有何公訴意旨所指竊盜犯行。⑸況且，被告辯稱伊係在新光三越百貨公司二樓廁所內洗手台上拾獲被害人甲○○前開信用卡三張等語，衡情亦非全無可能。從而，本院實難僅憑被告持有被害人甲○○前開信用卡三張即遽認被告涉犯公訴人所指竊盜犯行。是公訴意旨認被告上開行為應構成竊盜罪，尚有未洽。惟按刑事訴訟法第三百條之變更起訴法條，係以犯罪事實同一性為基礎，而所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性。本案被告所犯之侵占遺失物罪，對該物並未先具有委任管理等持有之關係，此與其他類型之侵占罪不同，而與檢察官起訴之竊盜罪相同，且所謂侵占與竊盜，俱以和平手段將物移入自己實力支配下，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，可認為具有同一性（最高法院八十一年度臺上字第二○三九號判決、八十六年度臺非字第一八七號分別著有判決意旨參照），是本案起訴之基本事實既與本院認定侵占離本人持有之物之基礎事實具有同一性；且按刑事訴訟法第九十五條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙（最高法院九十三年臺上字第三三二號判決意旨參照）。本案起訴書僅記載被告犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。本院審理時，雖未諭知被告涉犯刑法第三百三十七條侵占離本人所持有之物罪，惟被告係自行提出拾獲被害人甲○○前開信用卡三張之辯解，可見被告已知所防禦，且本件審判過程中，已就被告是否有侵占離本人所持有之物之事實，為實質之調查及予陳述意見之機會，從而，本件審理時縱疏未告知被告刑法第三百三十七條罪名之適用，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條，附此敘明。
（三）被告在信用卡簽帳單上偽造署押之行為均為其偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
（四）被告先後四次行使偽造之信用卡簽帳單及先後五次持前開信用卡詐欺取財既遂、未遂，均係基於單一犯意而在密切接近之一定時間及空間內對同一被害人新光三越百貨公司反覆接續為之，均為接續犯。
（五）被告以一行為行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重依刑法二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪處斷。
（六）又被告所犯上開侵占離本人所持有之物罪及行使偽造私文書二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（七）爰分別審酌被告正值青壯盛年，竟不思以正途取財，明知拾獲之前開信用卡三張均為他人所有，卻仍任意加以侵占，進而持之向新光三越百貨公司詐購商品，對被害人甲○○、新光三越百貨公司、台新銀行、滙豐銀行及中華商業銀行造成損害，惟於偵查及本院審理中坦承犯行，深表悔悟，犯後態度良好，且侵占之前開信用卡三張已為被害人甲○○領回，詐欺取財所得如附表編號一至編號四之物均為新光三越百貨公司取回，減少被害人損害，兼衡其犯罪之動機、目的、方法、手段，內容等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
（八）查被告係於九十六年四月二十四日前分別犯本件行使偽造私文書、侵占離本人所持有之物犯行，所犯均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，被告於本院審理時雖曾遭通緝，但係於中華民國九十六年罪犯減刑條例施行後之九十六年十二月十四日始遭發佈通緝，故無該條例第五條所列於該條例施行前經通緝，而未於九十六年十二月三十一日以前自動歸案者，不得減刑之情形，應依該條例第二條第一項第三款、第九條之規定各減其宣告刑二分之一，併就有期徒刑部分諭知易科罰金折算之標準。
（九）末被告偽造如附表編號一至編號四所示信用卡簽帳單特約商店存根聯，業均經被告提出交予新光三越百貨公司而非屬被告所有，惟其上持卡人簽名欄內所偽造之「甲○○」署押共四枚，應均依刑法第二百十九條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。
三、不另為無罪部分：
（一）公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，於九十六年三月九日晚上七時許，在新光三越百貨公司地下一樓「ＭＡ ＴＳＵ ＭＩ」專櫃內，趁被害人甲○○在該專櫃挑選衣服，疏未注意之際，竊取被害人甲○○置於收銀櫃上皮包內之皮夾一只（內有前開信用卡三張、華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金一萬元），得手後，被告取走現金一萬元及上開信用卡三張，餘則丟棄在新光三越百貨公司內不詳處所，因認被告就竊取被害人甲○○所有皮夾一只（內有華南商業銀行股份有限公司金融卡一張、會員卡三張、身分證一張及現金一萬元）部分另涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院四十年臺上字第八六號、七十六年臺上字第四九八六號及三十年上字第八一六號分別著有判例意旨可資參照。況刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年度臺上字第一二八號著有判例意旨可資參照。
（三）公訴人認被告此部分另涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、被害人甲○○、證人高書琳、張秀芬之證述及收銀機統一發票、新光三越百貨股份有限公司—銷貨傳票、法雅客銷貨明細、信用卡簽帳單等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊那天跟拿貨的人約在那邊要去拿貨，但伊那天吃壞肚子，所以去新光三越百貨公司借廁所，伊找不到廁所，就問店員該公司廁所在那裡，他叫伊順著樓梯走，伊上完廁所出來，發現洗手台上面有信用卡及其他卡，伊就拿走三張信用卡，其他會員卡、金融卡等伊都放在原位，伊當時沒有看到身分證，沒有看到皮夾，也沒有看到一萬元現金，伊沒有竊盜等語。
（四）經查：公訴人所舉之證據與所指出之證明方法尚未足使本院確信被告有此部分竊盜犯行，已如前述。此外，復查無其他積極確切證據足證被告有此部分竊盜之犯行，揆諸前開說明，本應就被告此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行與前揭論罪科刑之侵占離本人所持有之物部分係為單純一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第三百三十七條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項前段、第五十一條第十款、第二百十九條，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。
本件經檢察官黃兆揚到庭執行職務
中　　華　　民　　國　九十八　年　 二 　月　 十 日臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長法 官 張永宏
法 官 林晏如
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡詩唯
中　　華　　民　　國　九十八　年　 二 　月　 十 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第二百十條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第三百三十七條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
附表：
┌─┬──────┬────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┐
│編│時 　　間│刷卡地點│發卡銀行及│購買商品│ 刷卡金額 │偽造之文書│偽造之署押│
│號│ │ │信用卡卡號│ │（新臺幣）│ │名稱及枚數│
├─┼──────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│一│九十六年三月│新光三越│台新銀行新│衣服 │五萬三千零│信用卡簽帳│偽造「李玉│
│ │九日晚上七時│百貨公司│光三越信用│ │四十元 │單特約商店│如」之署押│
│ │四十九分（起│五樓之「│卡（卡號四│ │ │存根聯 │一枚 │
│ │訴書誤載為同│ＤＡＫＳ│三八○四五│ │ │ │ │
│ │日晚上七時五│」專櫃 │○一○四四│ │ │ │ │
│ │十四分） │ │八二六○八│ │ │ │ │
│ │ │ │號） │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│二│九十六年三月│新光三越│滙豐銀行信│衣服 │五萬五千八│信用卡簽帳│偽造「李玉│
│ │九日晚上七時│百貨公司│用卡（卡號│ │百四十元 │單特約商店│如」之署押│
│ │五十分（起訴│五樓之「│四五○三○│ │ │存根聯 │一枚 │
│ │書誤載為同日│ＤＡＫＳ│七○○五九│ │ │ │ │
│ │晚上七時五十│」專櫃 │八八二三五│ │ │ │ │
│ │八分） │ │四號） │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│三│九十六年三月│新光三越│中華商業銀│筆記型電│五萬二千九│信用卡簽帳│偽造「李玉│
│ │九日晚上八時│百貨公司│行衣蝶信用│腦 │百元 │單特約商店│如」之署押│
│ │五分（起訴書│五樓之「│卡（卡號四│ │ │存根聯 │一枚 │
│ │誤載為同日晚│法雅客」│九○七三二│ │ │ │ │
│ │上八時十一分│專櫃 │四○○三五│ │ │ │ │
│ │） │ │七九一○九│ │ │ │ │
│ │ │ │號） │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│四│九十六年三月│新光三越│中華商業銀│衣服 │四萬七千元│信用卡簽帳│偽造「李玉│
│ │九日晚上八時│百貨公司│行衣蝶信用│ │ │單特約商店│如」之署押│
│ │十二分 │五樓之「│卡（卡號四│ │ │存根聯 │一枚 │
│ │ │帕門」專│九○七三二│ │ │ │ │
│ │ │櫃 │四○○三五│ │ │ │ │
│ │ │ │七九一○九│ │ │ │ │
│ │ │ │號） │ │ │ │ │
├─┼──────┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤
│五│九十六年三月│新光三越│中華商業銀│衣服 │一萬四千元│（未成功）│（未成功）│
│ │九日晚上八時│百貨公司│行衣蝶信用│ │ │ │ │
│ │十二分 │五樓之「│卡（卡號四│ │ │ │ │
│ │ │ＤＡＫＳ│九○七三二│ │ │ │ │
│ │ │」專櫃 │四○○三五│ │ │ │ │
│ │ │ │七九一○九│ │ │ │ │
│ │ │ │號） │ │ │ │ │
└─┴──────┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┘