臺灣臺北地方法院98年度訴字第1429號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1429號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1908號、第2233號），本院訊問後被告為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○前曾於民國84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以84年度訴字第1430號判處有期徒刑5 年，並經臺灣高等法院以85年度上訴字第4028號判決駁回上訴確定；又於86年間，因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣雲林地方法院以86年度訴字第326 號判決判處有期徒刑3 年4 月確定，上開2 罪應接續執行，嗣經入監服刑，刑期自86年3 月27日起算，於89年3 月15日因縮短刑期假釋出監，嗣上開假釋經法院裁定撤銷，應執行殘刑5 年2 月12日，於96年7 月16日因縮短刑期執行完畢。另曾於民國91年間因施用毒品案件，經本院於91年3 月18日以91年度毒聲字第381 號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院於91年9 月24日以91年度毒聲字第1926號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經裁定停止戒治所餘期間並付保護管束，保護管束期間至92年10月2 日期滿，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於92年11月11日以92年度戒毒偵字第180 號為不起訴處分確定；另於96年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院於98年7 月16日以98年度上訴字第2171號判決判處有期徒刑1 年確定；另於97年間因施用毒品案件，經本院於98年4 月20日以98年度訴字第249 號判決判處有期徒刑10月確定。

二、詎甲○○猶未戒除毒癮，而分別為下列行為：

㈠甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年5 月20日為警採尿往前回溯26小時內之某時（惟應排除自該日11時許遭警查獲迄採尿時止之不可能施用期間），在臺灣地區內某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年5 月20日11時許，行經臺北市萬華區○○○路○ 段168 號前，為警認為形跡可疑，對之盤查，採尿送檢驗結果，而查知上情。

㈡甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年7 月21日為警採尿往前回溯26小時內之某時（惟應排除自該日14時30許遭警查獲迄採尿時止之不可能施用期間），在臺灣地區內某不詳地點，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於98年7 月21日14時30分許，行經臺北市○○區○○街與西昌街口前，為警認為形跡可疑，對之盤查，並扣得第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.0274公克），及其所有供裝盛前開毒品用之塑膠袋1 個，而查知上情。

三、案經臺北市政府警察局萬華分局、松山報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按刑事訴訟法第273 條之1 規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本件被告甲○○被訴違反毒品危害防制條例乙案，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於本院行準備程序時就訴事實為有罪之陳述，且經法官告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上開刑事訴訟法第273 條之1 之規定，裁定改依簡式審判程序審判之，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院98年129 月31日準備程序筆錄），且被告2 次為警查獲時所採尿液經送檢驗結果，均呈嗎啡陽性反應，有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告2 份在卷可稽，另扣案白粉經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，呈海洛因反應，有該局毒品鑑定書1 份存卷可憑，足認被告前揭2 次施用第一級毒品之自白與事實相符，堪予採信。又按民國92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除2 犯及3 犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年度臺非字第59號、第65號判決意旨參照）。查被告本件施用毒品犯行非屬「初犯」及「5 年後再犯」之情形，依上開說明，自應依法論科。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規範之第一級毒品，故核被告所為均係犯同條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，其施用上揭毒品前或後持有第一級毒品之低度行為，分別為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，所犯構成要件不同，應分別論罪，合併處罰。末查被告有事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應均依法加重其刑。爰審酌被告前有毒品前科，竟仍不知改悔，陷於毒癮而難以自拔，危害國民健康，及其犯罪之動機、手段、於本件犯罪後尚能坦承犯行，態度良好等情，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。又本諸前述理由，本院認對被告科以有期徒刑7 月、7月，應執行有期徒刑1 年即足收懲處之效，公訴人求處有期徒刑1年9月顯屬過重，要難依其所請。

四、扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重0.0274公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案塑膠袋1 個，係被告所有，且供其盛裝海洛因毒品用，自應依刑法第38條第1 項第2 款規定於該次罪名項下宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官柯木聯到庭執行職務。

臺灣臺北地方法院刑事第十七庭

附錄本件判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。