臺灣臺北地方法院 - 98年度訴字第991號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第991號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢查署檢察官被　　　告　庚○○ 選任辯護人　黃重鋼律師林永嵐律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第 20752號），本院判決如下：主文庚○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告庚○○基於偽造文書之犯意，於民國97年5月5日前之某日時許，在不詳處所，未經告訴人甲○○同意，偽刻告訴人甲○○之印章，蓋印於告訴人甲○○之子乙○○所交付以清償借款用如附表編號1至4所示之4張支票背面，而偽造以「甲○○」為上開支票背書人，致生損害於告訴人甲○○及票據流通之公共信用。並於同年5月間向銀行提示，均遭存款不足退票後，被告庚○○復分別持向本院民事庭聲請支票裁定及向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請假扣押而行使之，均致生損害於告訴人甲○○之法律上權益，嗣因告訴人甲○○接獲本院支付命令後，始悉上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌云云。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號判例參照。三、公訴意旨認被告庚○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、證人乙○○之證述、如附表所示之支票4張、本院97年度促字第15850號支付命令、嘉義地院97年度聲字第329號民事裁定、臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第178號民事裁定、內政部警政署刑事警察局98年4月1日刑鑑字第 0980043598號函鑑定書暨測謊鑑定過程參考資料、臺北地院於98年3月24日之97年度訴字第5924號民事判決書等各1份以為論據。四、訊據被告庚○○固坦承確有自乙○○處收受如附表所示編號2至4之支票並持以提示付款乙情不諱，惟堅詞否認有何在前開支票上偽造甲○○背書印文之偽造文書犯行，辯稱：乙○○於95年3月1日跟伊借150萬元，並設定房屋抵押權以供擔保，後因乙○○要賣上開房屋，伊於95年9月15日將該抵押權設定塗銷，嗣於96年2月下旬，乙○○在阿萬鵝肉店拿2張各30萬元未背書的支票加1張10萬8000元之利息票給伊，因為抵押權已經塗銷，所以伊要求乙○○父親甲○○背書換票，本來乙○○應拿5張各30萬元有背書的支票換票，嗣乙○ ○於96年2月28日至伊之珠寶店，僅交予伊3張有甲○○背書之支票各30萬元，伊遂將150萬元之支票還給乙○○，該5張30萬元之支票，伊已還乙○○1張，另有4張還在伊手中；另於96年8月底，乙○○打電話跟伊借60萬元，但因先前借款未還，所以伊要求乙○○的父親出面擔保才借，嗣甲○○亦打電話到伊住處說乙○○借的這筆錢他會負責，當時戊○○在場有聽到，伊遂於96年8月31日匯款至乙○○、甲○○所指定帳戶，嗣甲○○於96年9月8日伊父親告別式拿60萬元支票到教堂給伊，本來想請戊○○擬借據，但甲○○說不認識字，就沒簽，伊將這張60萬元的支票交給負責收奠儀的己○○，己○○問伊這是什麼錢，伊說是表哥借錢的票等語。五、經查： (一)乙○○於95年間向被告借款200萬元，並於95年3月2日將其所有之門牌為臺北市○○街34巷1號2樓之建物及土地設定抵押權予被告以為擔保，嗣乙○○出賣該屋，被告於95年9月15日配合塗銷該抵押權之設定，期間乙○○並清償 50 萬元，於96年2月間，乙○○以5張30萬元之支票(為附表編號2至6所示之支票)及1張10萬8千元之利息支票交予被告換票，其中附表編號5所示之支票及該張利息支票，因乙○○已支付予被告，被告並將支票退回予乙○○，其餘如附表編號2、3、4、6所示之支票，被告持以提示付款均遭退票之事實，業據證人乙○○於偵查及審理中證述屬實，且與被告所辯相符，並有臺北市中山地政事務所民眾閱覽異動索引1份、95年9月15日之債務清償證明書影本1 份、臺北市中山地政事務所他項權利證明書影本1份(丙○97年度偵字第20752號卷第36至40頁)、附表編號2至4所示之支票原本、影本、附表編號5-6所示支票之影本、附表編號2、3、4、6所示支票之退票理由書及該張10萬8千元之利息支票影本(臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第 20752號卷第42至45頁、第56頁、本院97年度訴字第5924 號民事卷第9至14頁)在卷可稽，應堪信為真實。 (二)觀諸乙○○交付被告之如附表編號2至6所示支票及該張10萬8千元之利息支票共6張支票，其中業已兌現之該張10萬8千元利息支票及附表編號5所示支票與尚未兌現已遭退票之附表編號6所示支票上，均無甲○○之背書印文，而尚未兌現已遭退票之附表編號2、3、4所示支票上，有甲○ ○之背書印文。果如證人乙○○所證述，被告係明知發票人乙○○已無法清償債務，始偽造甲○○之背書印文以增加其受償之可能，然尚未兌現之支票有附表編號2、3、4 、6所示支票，衡諸常情，被告如為增加其受償之機會，應一併偽造附表編號6所示支票上之甲○○背書印文，何有僅偽造附表編號2、3、4所示支票上之甲○○背書印文，而獨漏附表編號6所示支票之可能。況被告先前借款200萬元予乙○○，乙○○有提供其所有上開房屋以供擔保，嗣該物上擔保因乙○○出賣其上開房屋而被告配合塗銷抵押權後，乙○○以向被告換票方式處理剩餘150萬元債務時，被告所稱要求乙○○提供有他人背書之支票以為擔保，亦屬人之常情，則公訴人認告訴人甲○○之背書印文係為被告所偽造，要非無合理之懷疑。 (三)就被告是如何取得附表編號2至6所示之支票一節，被告辯稱係乙○○於96年2月下旬先交付附表編號5、6所示之2張30萬元支票及1張10萬8千元之利息支票，再至其店內交付附表編號2至4所示之3張30萬元支票等情，與證人乙○○ 證稱其係於96年2月28日在被告住處交付附表編號2至6所示之5張30萬元支票及1張10萬8千元之利息支票等情有異。而證人戊○○於本院97年度訴字第5924號民事事件證稱：乙○○於96年2月下旬至店裡向被告換3張支票等語，此與被告所辯情節相符。雖就該3張支票是否有背書一節，證人戊○○證稱不記得等語，然證人戊○○只係被告之同事，當無自蹈偽證刑責風險，而為附和被告之可能，況證人戊○○如欲附和被告而為虛偽證述，何不明確證稱其確有看見該3張支票上有甲○○之背書，反而於關鍵之處證稱不記得等語，而相較於證人乙○○本人即為該5張30萬元支票之債務人，自應以證人戊○○之證述較為可採，是被告前開所辯，尚非子虛。 (四)乙○○於96年8月底向被告借款60萬元，經被告要求乙○ ○之父甲○○打電話向被告談該筆借款之事後，被告匯款至乙○○指定帳戶，乙○○並簽發附表編號1所示支票事實，業據證人乙○○、告訴人甲○○、證人戊○○於審理中證述屬實，核與被告所辯相符，並有附表編號1所示支票原本、影本、玉山銀行帳戶0000-000-000000號存摺明細影本1份、匯款單1張(臺灣臺北地方法院檢察署97年度他字第6986號卷第31至32頁、臺灣嘉義地方法院檢察署97年度交查字第1016號卷第8至9頁、臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20752號卷第7-1頁)在卷可稽，足堪信為真實。 (五)就被告是如何取得附表編號1所示支票一節，被告辯稱係於96年9月8日甲○○所交付等情，而證人乙○○證稱係其於96年9月1日下午在臺北市晴光市場與被告在阿萬鵝肉店吃飯時所交付等情，其等所述，截然不同。依證人己○○於審理中證稱：伊於96年9月8日在被告父親告別式中辦理收付，見到被告與甲○○講話，甲○○拿一個信封給被告，被告有將信封袋裡面的支票抽出來交給伊，但未交待錢要交給誰，告別式快要結束的時候，伊就叫住被告，問說這是什麼錢，要交給誰，被告就說這是她表哥跟她週轉錢所開的支票，伊隨手檢查支票，看到後面有背書章，伊問被告這是誰背書，被告說這是她姨丈的章，並麻煩伊將奠儀連著這張支票交給被告的媽媽等語；證人戊○○於審理中證稱：被告在父親告別式當天從林口到教堂的路上，在車上有跟伊說等一下甲○○會拿一張支票給被告，請伊幫忙寫借據，但後來遇到甲○○，甲○○說不認識字、如果有事情的話他會負責，當天被告在管理員室的門口與伊揮手，伊走出來了看到是甲○○拿一張票給被告等語。參諸告訴人甲○○於被告匯款予乙○○前確有打電話向被告談及乙○○向被告借款60萬元之事，雖被告辯稱其會要求甲○○打電話係其告訴乙○○要甲○○於支票上背書才借款等情，經告訴人甲○○、證人乙○○否認有要求背書一事。然衡情，如被告並非要求告訴人甲○○為該筆借款背書擔保，有何必要要求告訴人甲○○僅打電話向被告確認乙○○確實要向被告借款60萬元，此顯屬多此一舉，是證人乙○○、告訴人甲○○所為前開證述，是否實在，尚有疑問。又告訴人甲○○既於事前確有打電話向被告談及乙○○向被告借款60萬元之事，而證人戊○○、己○○證述告訴人甲○○有於96年9月8日交付支票一情，亦符合常情。雖公訴人以證人己○○證述甲○○係以信封裝支票交予被告，而與證人戊○○證述甲○○係交付一張支票之證述有異，而認其等證詞不可信。然證人己○○、戊○○僅為被告之友人，何須干冒偽證之風險而為虛偽證述，況證人戊○○於審理中證稱：「(檢察官問：甲○○拿一張票給被告，有沒有用任何的包裝封套裝該張票？)我沒有注意到。」、「(辯護人問：有無看到甲○○如何拿出來的？)沒有。」、「(辯護人問：所以你也不知道票原本放在何處？或是有何包裝？)沒有注意到。」、「(審判長問：你怎麼知道甲○○交給被告的東西是支票？)因為這個應該就是之前，告別式前幾天晚上有請被告要匯款一筆錢給彩盈科技，我們在告別式當天中於林口要到教堂的路上，被告在車上有跟我提這件事情，說等一下甲○○會拿一張支票給被告，被告請我幫忙寫借據，我想拿的這張應該就是他們說的支票。」等語(見本院卷二第163頁背面、165頁、 166頁)，則證人戊○○對於告訴人甲○○就該張支票是否有以信封裝，已多次證述沒注意到等語，難認證人戊○○之證述與證人己○○之證述有何不符之處，是其等證詞，自得採為對被告有利之認定，而認與被告前開所辯相符。(六)公訴人雖以附表編號1至4所示支票之告訴人甲○○背書印文，係蓋用於在支票背面之閱讀分類及背書章專用區，與一般人背書之區位不同，顯非告訴人甲○○所蓋，且告訴人甲○○證述附表編號1至4所示支票之甲○○背書印文，非其平日慣用之印章所蓋為論據。然縱使非告訴人甲○○本人所蓋用，也無法據以推定為被告所蓋用，況如為被告所盜蓋，被告大可蓋用於一般人背書之區位，何必徒增領款之困難，而蓋用於支票背面之閱讀分類及背書章專用區。另乙○○移轉登記予被告之嘉義縣新港鄉○○段崙子小段94地號土地一節，究係如被告所辯係抵銷乙○○所欠之30萬元之債務或如證人乙○○證述係抵銷其欠被告之60 萬元債務等情，經證人即辦理該筆土地移轉之代書丁○○於審理中證稱：當時被告與乙○○都同意該筆土地之買賣價額為30萬元等語，亦核與被告所辯相符。雖公訴人以內政部警政署刑事警察局98年4月1日刑鑑字第0980043598號函鑑定書測謊鑑定結果，經以緊張高點法問及測試問題：「支票後面的印章是誰蓋的?」，圖譜反應在「庚○○」，而認證人乙○○證述支票之告訴人甲○○背書係被告所偽造係屬實在。然於測謊實施機關所為之測謊鑑定書，若形式上符合測謊基本程式要件，亦即：經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，減輕其不必要之壓力；該局鑑識科測謊組測謊員經良好之專業訓練與相當之經驗；測謊儀器運作正常；受測者身心及意識狀態正常；測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件，且載明鑑定經過及其結果者，固非無證據能力，惟測謊結果不能作為判決被告有罪之唯一證據，此為實務及學說所一致是認。則本件證人乙○○既為該附表編1至4號所示支票之債務人，且其證詞亦有前開瑕疵或不合理之處，徒以證人乙○○之證述及上開測謊鑑定報告，仍不足以使本院形成被告有罪之確信，自應為有利於被告之認定。六、綜上所述，公訴人所提出之證據，均尚不足以證明被告涉犯本件偽造文書、行使偽造文書罪行，要難認定被告確有偽造附表編1至4號所示支票上告訴人甲○○之背書印文。此外，遍查本件所有卷證資料，並無積極證據足資證明被告確有偽造文書、行使偽造文書之犯行。既本件不能排除被告並未犯罪之合理可疑，依首開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊展庚到庭執行職務。中華民國 99 年 4 月 20 日刑事第十六庭法官蔡守訓法官徐千惠法官羅月君上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭淑丰中華民國 99 年 4 月 20 日附表： ┌──┬──────┬────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│付款行 │發票日 │票號 │面額 │發票人 │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 1 │臺北市第五信│97.4.30 │JH0000000 │60萬元 │乙○○ │ │ │用合作社中正│ │ │ │ │ │ │分社 │ │ │ │ │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 2 │臺新國際商業│96.12.31│KT0000000 │30萬元 │彩盈彩印科│ │ │銀行古亭分行│ │ │ │技有限公司│ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 3 │同上 │96.12.31│KT0000000 │同上 │同上 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 4 │同上 │96.12.31│KT0000000 │同上 │同上 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 5 │同上 │96.12.31│KT0000000 │同上 │同上 │ ├──┼──────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │ 6 │同上 │96.12.31│KT0000000 │同上 │同上 │ └──┴──────┴────┴─────┴─────┴─────┘

臺灣臺北地方法院98年度訴字第991號

關鍵資訊