臺灣臺北地方法院98年度交聲字第4072號

臺灣臺北地方法院交通事件裁定　　　　98年度交聲字第4072號

原處分機關　臺北市交通事件裁決所

異議人

即受處分人

乙○○

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺北市交通事件裁決所民國98年10月21日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-A04YQ1572號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○係臺北市政府公務局公園路燈工程管理處路燈工程隊技工，於民國98年10月6日下午1時30分至5時，因執行千分圖巡查公務，在大安區○○街至安居街之間路燈安全性檢查，非一般更換燈桿燈泡維修工程，因此沒有使用高空作業工程車的需要，故駕駛車號6850-QC自用車（車上前擋風玻璃貼公園處識別證），當時在臥龍街附近繞了幾圈，皆找不到停車位，為了燈桿安全問題，檢查有無漏電及燈桿倒塌之立即危險，有時間上的緊迫性，因此暫停於臥龍街209巷口旁沒有妨礙車輛進出的紅線上，原處分機關未予詳察，即予裁罰異議人罰鍰新臺幣（下同）900元，異議人實難甘服，為此聲明異議等語。

二、原處分機關臺北市交通事件裁決所係以：異議人所有車號6850-QC號自小客車，於98年10月6日下午2時52分許，停放在臺北市○○街209巷口，經臺北市政府警察局交通警察大隊以異議人有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為逕行舉發，並執行拖吊移置，異議人不服，於同年10月7日提出申訴，經調查後，仍認異議人上開違規情節明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款規定，裁處異議人罰鍰900元在案。

三、按汽車駕駛人停車時，在禁止臨時停車處所停車者，處新台幣600元以上1,200元以下之罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款定有明文。又按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；紅實線，設於路側，用以禁止臨時停車。道路交通安全規則第111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第5款分別明定。末按違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之事件，於應到案期限內繳納或到案聽候裁決，小型車處900元罰鍰，亦有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表可參。

四、經查:

㈠、異議人所有上開車號之自小客車，確有於前揭時、地，停放於劃設禁止臨時停車紅色標線之臺北市○○街209巷口之事實，此為異議人所自承，核與證人即舉發員警甲○○於本院調查時證述情節相符，並復有臺北市政府警察局交通警察大隊98年11月25日北市警交大執字第09833820100號函檢附舉發違反道路交通管理事件通知單影本、採證照片5張、中華郵政股份有限公司臺北郵局98年12月7日函檢附相關資料附卷可稽。是異議人於裁決書上所載時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，自堪以認定。

㈡、異議人辯稱：當時係為執行臥龍街至安居街路段路燈安全性檢查之公務等語，並提出千分圖圖號4341、臺北市○○○○路燈工程管理處工作證、臺北市政府工務局公園路燈工程餐理處員工外勤報告單為佐，固足認異議人於98年10月6日(即舉發當日）下午1時30分至5時止，確係在該路段執行公務等情。惟依道路交通安全規則第113條之規定，僅限消防車、警備車、救護車、工程救險車、外交部禮賓車、公用事業機構之工程車、垃圾車及傳遞郵件電報等車輛，於執行任務時，其臨時停車及停車地點始得不受同規則第111條、第112條規定之限制。又為免相關免受禁止臨時停車或停車限制之適用範圍過大，有關承包公用事業機構工程之車輛於執行任務時，除應出具承包相關文件供稽查員警查核外，其於禁止臨時停車或停車處所之行為與其執行任務之關聯性、必要性、急迫性為何等，均宜一併考量，亦有交通部91年1月10日交路字第0900071684號、內政部警政署91年1月21日警署交字第0910017682-0號行政函釋在卷可參。查，異議人供陳：工程處有公務車，要使用公務車時才會發給相關執行公務之文件或標示牌，但開自己的小客車或機車去執行一般檢查任務時，並不會給我們這樣文件或標示牌，車上只有放識別證等語；證人甲○○亦證稱：舉發當時看不出違規車輛係在執行公務，那是一般的自用小客車，若係公務車違規停車，除非是法規規定所排除的情形，像是消防車、警備車…一些公共事業的工程外，還是會舉發，而且一般工程車在執行公務時，都會放執行公務標示牌，外觀會很明顯，本件違規車輛並無懸掛任何足以認定在執行公務之識別文件，而且我從掌電資料查詢結果，就是一般自用小客車，所以才會執行拖吊業務等語，足認系爭違規車輛僅係一般自用小客車，並非道路交通安全規則第113條所規定免受禁止臨時停車或停車限制之車輛種類。且依異議人提出之千分圖圖樣4341、外勤報告單及其所述可知，異議人於舉發當日下午1時30分至5時止，所進行之路燈巡查路段，係包括臥龍街、安居街等路段，顯見異議人應係將上開自小客車停放在舉發地點後，以徒步方式進行上開路段之路燈安全性檢查工作，並非利用該自小客車進行路燈安全性檢查性工作甚明，亦難認其違規停車行為與其所從事之路燈安全性檢查任務間，有何必要性、關聯性，且所從事之路燈安全性檢查亦僅係一般巡查業務，不具任何急迫性可言，異議人援引上開道路交通安全規則第113條之規定主張免罰一節，顯於法無據，洵不足採。

㈢、異議人復辯謂：停車地點並不會妨礙車輛進出等語。然查，異議人違規停車之路段既設有禁止臨時停車之紅色標線，自係考量當地之交通流量及交通安全，認有必要始會對臨時停車加以限制規範，要與異議人違規停車時，有無實質妨礙其他車輛進出一節無涉。且依現場違規照片觀之，違規地點之紅色禁止臨時停車標線，係漆劃於路旁緣石上，並無因脫漆而致無法辨識之情形，異議人既領有合法之職業小客車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，對於該路段劃設紅色標線，即表示該路段禁止臨時停車，即無從諉為不知，尚不得僅因其找不到停車位，即可恣意在禁止臨時停車處所臨時停車。是異議人前開所辯，顯有未洽。

五、綜上所述，本件異議人在劃有紅色禁止臨時停車標線處違規停車之行為，事證明確。原處分機關據此，依道路交通管理處罰條例第56條第1 項第1 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、67條等規定，裁處異議人罰鍰900元，即無違誤。異議人猶執前詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。

交通法庭法 官 李殷君