臺灣臺北地方法院98年度交訴字第85號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度交訴字第85號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13901號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國98年5月8日下午4時10分許，駕駛車牌號碼CWL-523號重機車，沿臺北市○○區○○路由南往北方向行駛，行至艋舺大道與西藏路之交岔路口內，欲向左騎上萬板大橋機慢車道時，原應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢；而依當時天氣晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面、乾燥、無障礙物、行車管制號誌正常等情形觀之，又無不能注意之情事；竟疏未注意及此，未顯示方向燈即貿然向左行駛，適有告訴人乙○○駕駛車牌號碼ATD- 417號重機車其上搭載其女林芷含，自同路段同方向行駛至上開路段，見甲○○之重機車突然自右方向左行駛而來，閃避不及，甲○○之重機車車尾部分與乙○○重機車車頭發生撞擊，致乙○○之重機車向左倒地，乙○○因而受有左手手臂、左腳膝蓋擦傷之傷害（過失傷害乙○○部分，未據告訴），林芷含則受有頭部外傷併臉部擦傷、右前臂瘀傷擦傷、雙側手部擦傷等傷害。被告甲○○明知其駕駛動力交通工具肇事，致乙○○與林芷含受傷，竟未採取必要之救護措施，隨即駕駛前述車輛逃離現場。嗣經路人記下肇事車輛之車牌號碼，轉告乙○○通知警方循車牌號碼清查資料，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪（至被告所涉肇事逃逸罪部分，本院另行判決）。

二、按告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，其以言詞為之者，應製作筆錄；檢察官或司法警察官實施偵查，發見犯罪事實之全部或一部係告訴乃論之罪而未經告訴者，於被害人或其他得為告訴之人到案陳述時，應訊問其是否告訴，記明筆錄；次按下列各員，於其管轄區域內為司法警察官，有協助檢察官偵查犯罪之職權：一、警政署署長、警察局局長或警察總隊總隊長。二、憲兵隊長官。三、依法令關於特定事項，得行相當於前二款司法警察官之職權者；下列各員為司法警察官，應受檢察官之指揮，偵查犯罪：

一、警察官長。二、憲兵隊官長、士官。三、依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者。刑事訴訟法第242條第1、2項、第229條第1項、第230條第1項定有明文。

三、經查，本件被害人林芷含遭被告過失傷害部分，被告所涉刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。又公訴意旨雖記載此部分業經告訴人即林芷含之法定代理人乙○○提出告訴，然觀之臺灣臺北地方法院檢察署98年度偵字第13901號案卷所附之警詢筆錄、交通事故談話紀錄表及訊問筆錄，均無林芷含之法定代理人乙○○提出告訴意旨之記載（見98年度偵字第13901號卷第7至9頁、第22頁、第38至40頁），係於98年8月11日經書記官以電話詢問林芷含之法定代理人乙○○後，乙○○始於該次電話中表示就其女林芷含所受傷害部分要提出告訴，亦有卷附公務電話紀錄1紙可稽（見同上偵查卷第44頁）。惟書記官並非司法警察官，亦非其他依法令關於特定事項，得行司法警察官之職權者，業如前述，且乙○○所為言詞既未經製作筆錄載明，即不能謂已符合法律所定言詞告訴之要式，自非合法告訴，是林芷含之法定代理人乙○○向臺灣臺北地方法院檢察署書記官提出告訴意旨，自不生合法告訴之效力，縱於本院審理時，因林芷含之法定代理人乙○○已與被告甲○○就過失傷害、肇事逃逸部分達成和解，並表示撤回告訴等語，有本院準備程序筆錄、撤回告訴狀等件可按（見本院卷第23頁、第25頁），亦難認其所提上開告訴係已合法生效，是認被告所涉須告訴乃論之過失傷害犯行，未經合法告訴，而依刑事訴訟法第307條、第303條第3款規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。