臺灣臺北地方法院98年度易字第1204號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1204號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

千佑企業股份有限公司

兼上一人

代表人

乙○○

共同選任辯護人

陳志偉律師

上列被告因違反健康食品管理法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第8410號），本院認不宜依簡易判決處刑（98年度簡字第1712號），改行通常程序，判決如下：

主文

理由

一、本件為刑事訴訟法第376 條第1 、2 款所列案件，依同法第284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。

二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○係址設臺北縣汐止市○○路○段196之1號5樓被告千佑企業股份有限公司（下稱千佑公司）之代表人，明知食品如欲標示或廣告具有保健功效者，需先辦理健康食品查驗登記，並獲主管機關許可，始得為之，而被告千佑公司所銷售之「超威大豆異黃酮特惠組」產品，並未依健康食品管理法規定，向中央主管機關申請許可登記為健康食品；竟於民國97年8月28日上午8時47分許，透過南桃園有線電視股份有限公司第47頻道東森購物一台，播放「醫學證實：補充雌激素可減緩更年期症狀…大豆異黃酮：天然植物性雌激素…超威大豆異黃酮特惠組適用族群：更年期婦女、經期不順、量少者、不好入眠族群、晚婚婦女希望懷孕、骨質疏鬆者」、「醫學證實：補充雌激素可減緩更年期症狀…大豆異黃酮：天然植物性雌激素…超威大豆異黃酮特惠組針對：經期不順、皮膚老化、焦慮」等廣告節目，向收視之不特定消費者，宣稱其公司產品為具有特定保健功效之健康食品（另97年9月15日上午10時許廣告部分業經公訴人於本院98年11月27日審理時以事實上一罪關係當庭減縮不再主張），因認被告乙○○、被告千佑公司涉嫌違反食品健康管理法第6條第1項、第21條、第26條未依規定廣告健康食品罪嫌。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128 號判例可資參照。

四、公訴人認被告乙○○及被告千佑公司涉有上開犯嫌，無非以商工登記資料公式查詢系統公司登記資料查詢資料、臺北縣政府97年12月16日北府衛藥字第0970129580號函、97年11月10日北府衛藥字第0970116655號函稿、97年8月18日北府衛藥字第0970078726號行政處分書、桃園縣政府衛生局97年11月14日桃衛食字第0970010842號函及監控違建廣告紀錄表與一覽表、97年11月6日桃衛食字第0970010698號函及監控違規廣告紀錄表與一覽表、東森購物百貨股份有限公司商品寄售契約書各1份、擷取電視廣告畫面列印資料24紙及被告乙○○之供述等為其論據。

五、訊據被告乙○○及被告千佑公司固坦承所銷售之「超威大豆異黃酮特惠組」產品登記為健康食品，及於97年8月28日上午8時47分許，透過南桃園有線電視股份有限公司第47頻道東森購物一台，播放如理由欄二、內容廣告節目之事實，惟堅決否認有何違反健康食品管理法之犯行，辯稱：㈠依衛生署公告的保健功效有七項，本案廣告之字卡只敘明適用骨質疏鬆者，並未宣稱改善骨質疏鬆功能，應不違法；㈡該字卡並非被告製作或提供等語，並提出東森得易購股分有限公司臺北分公司91年9月18日、94年4月8日、97年1月31日商品寄售契約書、千佑公司銷貨單、統一發票、97年7月20日商品4處廠商商品企劃書、「超威大豆異黃酮特惠組」外包裝、千佑公司函文等為證。

六、經查：

㈠被告乙○○係被告千佑公司之代表人，被告千佑公司於91年9月18日起與東森得易購股分有限公司臺北分公司（下稱東森公司）簽訂商品寄售契約書，約定由被告千佑公司提供商品，由東森公司於媒體或通路代為行銷，並於94年4月8日換約，於97年1月31日時以網路電子簽單認證，被告千佑公司於97年7月間提供其所銷售，未向中央主管機關申請許可登記為健康食品之「超威大豆異黃酮特惠組」產品，經被告千佑公司於97年7月20日提出商品企劃書，被告千佑公司之業務經理甲○○、東森公司銷售節目製作人、主持人洪藝珊及商品開發丙○○於其後召開製播會議，討論廣告之內容，後於97年8月28日上午8時47分許，透過南桃園有線電視股份有限公司第47頻道東森購物一台，播放「醫學證實：補充雌激素可減緩更年期症狀…大豆異黃酮：天然植物性雌激素…超威大豆異黃酮特惠組適用族群：更年期婦女、經期不順、量少者、不好入眠族群、晚婚婦女希望懷孕、骨質疏鬆者」、「醫學證實：補充雌激素可減緩更年期症狀…大豆異黃酮：天然植物性雌激素…超威大豆異黃酮特惠組針對：經期不順、皮膚老化、焦慮」等廣告節目之事實，業據證人丙○○於本院98年10月5日審理時（本院卷二第17至21頁）、證人甲○○於本院98年11月27日審理時（本院卷二第103至106頁）具結證述明確，並有商工登記資料公式查詢系統公司登記資料查詢資料（臺灣板橋地方法院檢察署98年度他字第300號卷第40頁，下稱偵卷㈠）、臺北縣政府97年12月16日北府衛藥字第0970129580號函（偵卷㈠第1至3頁）、97年11月10日北府衛藥字第0970116655號函稿（偵卷㈠第66至67頁）、97年8月18日北府衛藥字第0970078726號行政處分書（偵卷㈠第35至41頁）、桃園縣政府衛生局97年11月14日桃衛食字第0970010842號函及監控違建廣告紀錄表與一覽表（偵卷㈠第57至63頁）、97年11月6日桃衛食字第0970010698號函及監控違規廣告紀錄表與一覽表（偵卷㈠第68至75頁）、擷取電視廣告畫面列印資料24紙（偵卷㈠第4至27頁）、東森得易購股分有限公司臺北分公司91年9月18日、94年4月8日、97年1月31日商品寄售契約書（本院卷一第26至31頁、第35至38頁、第72至80頁）、千佑公司銷貨單（本院卷一第39頁）、統一發票（本院卷一第40頁）、97年7月20日商品4處廠商商品企劃書（本院卷一第41至42頁）、「超威大豆異黃酮特惠組」外包裝（本院卷一第43頁）、千佑公司函文（本院卷一第44頁）、適用族群字卡（本院卷二第55頁）各1份在卷，又廣告內容亦經本院製作勘驗紀錄（本院卷二第74至81頁）在卷可考，復為被告乙○○所不否認，可以認定。

㈡按食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。食品標示或廣告提供特殊營養素或具有特定保健功效者，應依本法之規定辦理之，健康食品管理法第6條定有明文。又依照健康食品管理法標示及廣告用詞管理原則，食品之標示及廣告用詞出現「健康食品」字樣或涉及衛生署認定之保健功效者，即屬違反健康食品管理法之規定，其中就功效宣稱部分，已公告之保健功效有七項：「調節免疫功能」、「改善骨質疏鬆功能」、「調節血脂功能」、「胃腸道功能改善」、「牙齒保健功能」、「調節血糖功能」、「護肝功能」等，又就「改善骨質疏鬆」保健功效部分，關鍵語句「可幫助降低骨質疏鬆症發生之危險性」，功效延伸例句為「可減少骨質流失」、「可改善骨質痀僂」。

㈢惟查：

⑴本案廣告並未將「超威大豆異黃酮特惠組」廣告為健康食品。

⑵就廣告中提及：「補充雌激素可減緩更年期症狀」、「針對經期不適、皮膚老化、焦慮」、「大豆異黃酮：天然植物性雌激素」（見本院卷二第74至76頁）部分，均未涉及上開已公告之七項保健功效，難認廣告具有特定保健功效。

⑶另就廣告中提及：「適用族群：更年期婦女、經期不順、量少者、不好入眠族群、晚婚婦女希望懷孕、骨質疏鬆者、發育期少女」之字卡（見本院卷二第55頁、第74、76頁），固然提及「骨質疏鬆」，似與上開已公告之保健功效其中「改善骨質疏鬆」有關，惟細繹廣告內容，係宣稱「適用族群」範圍，而包含「骨質疏鬆者」，依字面上僅能認定骨質疏鬆者亦適用「超威大豆異黃酮特惠組」，惟並未進一步提及諸如「可幫助降低骨質疏鬆症發生之危險性」之關鍵語句，抑或「可減少骨質流失」、「可改善骨質痀僂」之功效延伸例句，是亦難認此部分廣告宣稱「改善骨質疏鬆」之保健功效。

七、綜上所述，被告所銷售之「超威大豆異黃酮特惠組」之前開廣告內容，並未廣告為健康食品，亦未廣告具有行政院衛生署公告之七種特定保健功效，均如前述，是公訴人所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否涉犯本件犯行，仍有合理懷疑之存在，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告無罪判決之諭知。

八、適用之法律：刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第284條之1，判決如主文。

本案經檢察官徐則賢到庭執行職務