98年度易字第1470號｜刑事：違反政府採購法｜裁判日期：98 年 09 月 07 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1470號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　蕭維德律師劉陽明律師被　　　告　丙○○ 選任辯護人　陳建宏律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第9924號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○為聖立科技股份有限公司（下稱聖立公司）之總經理及欣潮有限公司（已解散，下稱欣潮公司）之實際負責人，被告丙○○為被告甲○○之特別助理，負責拓展聖立公司之業務，聖立公司係以HP電腦在台之代理商，以販售電腦及電腦週邊產品為業。於民國94年2月間，被告丙○○知悉行政院勞工保險局（下稱勞保局）公告辦理「電腦主機系統提昇案」，被告丙○○為能順利銷售HP電腦獲取較大之利潤，在勞保局前開標案公告前某日，與被告甲○○前往拜會時任大同股份有限公司（下稱大同公司）之資訊系統業務處主任之乙○○，明確表達對該標案有興趣，爭取與大同公司合作之機會，向乙○○提出如大同公司得標，向聖立公司採購HP電腦產品之提議。被告甲○○與丙○○為能搶得大同公司向其訂貨之先機，唯恐勞保局前開標案未有3 家廠商參與投標，將無法開標，為使該標案能順利開標，均明知欣潮公司登記資本額僅新台幣（下同）100萬元，不符合該標案投標須知所規定公司實收資本額須達7640萬元之門檻，且根本無能力履行該標案，其等並無以欣潮公司競標之真意，竟仍基於意圖影響採購結果之犯意聯絡，由被告丙○○領取標單後，由被告甲○○借用欣潮公司之營利事業登記證，並容許被告丙○○以欣潮公司名義填寫投標單參與該次投標，且未依規定繳交3820萬元之押標金、投標封套內亦未檢附相關信用證明文件、曾承作本案類似之實績或經驗證明文件及驗測文件，經勞保局於94年3月8日辦理廠商資格審查時，審定欣潮公司不符規定，另投標之大同公司及凌群電腦股份有限公司則符合規定，得進入最有利標之後續評選事宜，並經評選後宣布由大同公司得標。然翌（9）日遭神通電腦股份有限公司檢舉欣潮公司並未有投標之真意，疑有陪標情事，勞保局依政府採購法第84條第1項規定重新檢視欣潮公司相關投標資料後，予以公告廢標，而另行公告招標，於第二次招標後仍由大同公司得標。勞保局並函請法務部調查局台北市調查處調查此案，始發覺上情，因認被告甲○○涉犯政府採購法第87條第5項前段及後段之罪嫌，被告丙○ ○則涉犯同法第87條第5項前段之罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號判例亦同此見解。又連續犯係裁判上之一罪，故連續犯之行為如已就一部起訴者，依公訴不可分、審判不可分原則，其效力已及於全部，就連續犯之其他部分，自不得再行起訴，如再行起訴，就重行起訴部分，自應諭知不受理判決。三、查本件被告二人另案被訴於民國92年起至94年間，共同意圖以詐術使開標發生不正確之結果，於中華電信公司有關資訊系統之電腦設備擴充之相關政府採購案中，由被告甲○○以借用群樺等相關廠商之名義投標，被告丙○○以偉迅公司名義配合圍標前開採購案等犯行，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年12月12日以96年度偵字第661號、97年度偵字第7161號、第14055號、第16534號、第25277號提起公訴，而於98年3月6日繫屬本院，並經本院98年度訴字第393號案件審理中，有該案起訴書及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各乙份在卷可稽，又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，故連續數行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，應以一罪論，但得加重其刑，而依修正後規定，已無連續犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，自以修正前刑法第56條較有利於於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），是以本件被告二人涉嫌於94年3月7日，在無以欣潮公司競標之真意下，共同意圖影響採購結果，而由被告丙○○領取標單，被告甲○○借用欣潮公司之營業登記證，容許被告丙○○以欣潮公司名義參與勞保局之「電腦主機系統提昇案」之投標，以使前開標案免於因未有3家廠商參與投標而無法開標等違反政府採購法之犯行，與上開案件之時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意所為，依修正前刑法第56條規定，有連續犯之裁判上一罪關係，屬於同一案件，惟公訴人復於98年4月29日就此同一案件向本院提起公訴，並於同年6月4日繫屬於本院，本案為繫屬在後之同一案件，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　9 　　月　　7 　　日刑事第八庭審判長法　官　林鳳珠法官詹慶堂法官楊蕙芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。書記官　馬正道中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　8　　日

臺灣臺北地方法院98年度易字第1470號

關鍵資訊