臺灣臺北地方法院98年度易字第1909號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度易字第1909號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10432 號），及移送併辦（98年度偵字第20631 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院改依簡式審判序審理，判決如下：

主文

事實

一、丙○○係址設臺北縣新店市○○街22號之白鹿洞影音書坊安康店之負責人，自民國97年8 月間起，在上址經營書籍及影音光碟之出租生意，其明知「葉問」及附表所列之視聽光碟，分別為香港無限動力實業有限公司（已專屬授權予華映娛樂股份有限公司在台發行）、得利影視股份有限公司（下稱得利公司）等享有著作財產權之視聽著作，非經上述著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製、散布或意圖散布而公開陳列或持有上述著作財產權人享有著作財產權之影音光碟重製物，且明知真實姓名年籍不詳綽號「小秦」之成年男子，前來上址店內兜售之上開盜版影音光碟，係侵害他人著作財產權之光碟重製物，竟自98年2 月間某日起，每隔2 、3日，即向「小秦」購得前揭盜版影音光碟片後，在上址店內公開陳列，並以每片新臺幣（下同）30元之價格，出租與不特定人之會員牟利，以此方式散布侵害著作財產權之重製物。嗣於98年4 月20日下午5 時30分許，為警在上址店內執行搜索而查獲上情，並扣得盜版影音光碟片共計430 片。

二、案經華映娛樂股份有限公司、得利公司訴由內政部警政署基隆港務警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨移送併案審理。

理由

一、本件被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，認無不得或不宜改行簡式審判程序之情事，乃裁定改依簡式審判程序進行審理，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴代理人乙○○、甲○○於警詢時指訴在上開店內查扣之影音光碟，均係非法燒錄之盜版光碟等語相符，復有財團法人台灣著作權保護基金會、華映娛樂股份有限公司鑑識報告、著作權證明文件、專屬授權書、刑事委任狀、侵害著作權物品價值估價表、現場照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽，及扣案之盜版影音光碟共430 片可資佐證，足認被告之自白供述與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定。

三、核被告所為，係犯著作權法第93條之1 第2 項、第3 項前段之明知係侵害著作財產權之光碟重製物而散布罪。其意圖散布而公開陳列之低度行為，已為散布之高度行為所吸收，不另論罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於實行該罪之犯意，在密切接近之一定時間及空間內持續複次實行之該特定構成要件行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等具有職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪，均屬包括一罪之集合犯概念。本件被告先後多次以出租光碟方式，散布侵害著作財產權之重製物之犯行，因係於密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是此散布犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，縱有多次之散布舉措，仍應評價認係包括一罪之集合犯，僅論以一罪。又被告以一散布行為同時侵害上揭不同之著作財產權人，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。另檢察官移送併辦之犯行與起訴事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。爰審酌被告為白鹿洞影音書坊安康店之經營負責人，學歷為大學畢業，竟欠缺保護智慧財產權之觀念，以出租方式散布侵害他人著作財產權之盜版影音光碟，所為影響著作財產權人之正常收益，行為實不足取，惟念及被告犯後已坦承犯行，且事後主動前往找告訴人尋求和解（惟因故未能成立和解），犯後態度尚可，及參酌被告之前科素行、犯罪動機、手段、經營時間、查獲盜版光碟數量非少、對告訴人所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、扣案之侵害著作財產權之盜版影音光碟共430 片（詳見偵卷之扣押物品目錄表），均為被告所有供犯罪所用之物，業經其供明在卷，爰依著作權法第98條規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，著作權法第91條之1 第2 項、第3 項前段、第98條，刑法第11條、第55條，判決如主文。

本案經檢察官呂俊儒到庭執行職務。