臺灣臺北地方法院98年度易緝字第172號

• 裁判案由: 妨害家庭
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 29 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 98年度易緝字第172號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　許文哲律師
周紫涵律師
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20524 號），本院判決如下：
主 文
甲○○與有配偶之人相姦，共陸罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係陳正宏大學學妹，甲○○明知陳正宏與乙○○於民國95年6 月8 日結婚，係有配偶之人，竟基於與陳正宏相姦之犯意，於96年7 月27日、8 月7 日、8 月14日、8 月15日、8 月16日、8 月20日，分別在宜蘭縣礁溪鄉○○路69號礁溪老爺大酒店內、陳正宏所有車牌號碼CY-2632 號自用小客車上，與陳正宏發生性行為6 次。嗣經乙○○在上開自用小客車內放置錄音筆，錄得甲○○、陳正宏之曖昧對話及性行為過程，始悉上情，旋於96年8 月17日提出告訴（陳正宏通姦部分，經本院於97年5 月7 日判決應執行有期徒刑6 月、緩刑2 年，於97年7 月7 日確定）。
二、案經被害人乙○○訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之判斷：
被告甲○○及其選任辯護人對於下列各項證據方法，均未爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第41頁反面至第42頁），本院審酌其作成時之情況，認為並無不適當之情事，均得作為證據，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，訊據被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院卷第80頁反面），核經陳正宏承認通姦情節屬實（見本院96年度易字第2780號卷第80頁反面），並據告訴人乙○○於偵查中指述明確（見96年度他字第6947號卷第9 、86至87頁），且有告訴人錄得被告與陳正宏間對話及性行為經過之錄音光碟1 張、證物清單、錄音譯文、告訴人攝得被告與陳正宏出遊照片104 張在卷足憑（見96年度他字第6947號錄音帶光碟片存放袋、卷第12至28、37至48、68至78頁），亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官勘驗光碟內容屬實，有勘驗報告1 份附卷可佐（見96年度他字第6947號卷第49至67頁），而被告與陳正宏於96年7 月27日一同夜宿礁溪老爺大酒店，翌日退房之事實，則經五鳳旗實業股份有限公司96年8 月28日96管字第20070803號函覆屬實（見96年度他字第6947號卷第29頁），是被告任意性自白，有上開各項證據足堪佐證，應認與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告有前揭6 次相姦犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑之依據：
㈠核被告所為，係犯刑法第239 條後段相姦罪。被告選任辯護人雖主張被告先後於96年7 月27日、8 月7 日、8 月14日、8 月15日、8 月16日、8 月20日與有配偶之陳正宏發生性行為，應認為接續犯，論以一罪云云（見本院卷第39頁反面、第43頁）。惟按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷是否為「集合犯」（最高法院96年度臺上字第5615號判決意旨參照）。又所謂「接續犯」，係指數個在同時同地或密切接近之時地，侵害同一法益之行為，因各舉動之獨立性極為薄弱，社會通念認為無法強行分開，乃將之包括視為一個行為之接續進行，給予單純一罪之刑法評價（最高法院96年度臺上字第3523號判決意旨參照）。另按接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者（最高法院96年度臺上字第3064號判決意旨參照）。又94年2 月2 日修正公佈而於95年7 月1 日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。是對於行為人反覆實行之犯罪行為，是否為「接續犯」而論以單純一罪，無論於刑法修正前、後，均應依首開說明，就行為人所犯之罪詳為審酌判斷，以求妥適，否則將有失刪除連續犯之修法本旨，亦有違刑罰公平之原則（最高法院97年度臺上字第6389號判決意旨參照）。基此，觀諸刑法第239 條後段所定之相姦罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故相姦罪，除緊接於甚短時間內接連反覆為之（例如：一夜數次性行為）以外，自難遽認為「集合犯」或「接續犯」。亦即，就刑法修正施行後多次相姦之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。經查，本案被告與陳正宏發生6 次性行為之時、地均非緊接，被告選任辯護人之主張，要無可採。應認被告犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌：⑴被告明知陳正宏已於95年6 月8 日與告訴人乙○○結婚，竟於96年7 月27日至8 月20日間，多次與陳正宏發生性行為，對於告訴人之家庭法益，損害非輕；⑵被告前於96年9 月10日出國後，經本院傳喚、拘提均未到庭，遂發佈通緝在案，嗣被告於98年8 月27日始返臺緝獲，且延宕2 年餘，均未與告訴人達成和解，又據被告自承，伊與陳正宏尚相約於96年12月底在美國共度聖誕節假期，顯見被告犯罪後，毫無悔意；⑶但被告於98年8 月27日緝獲經本院訊問時，坦承犯行，被告甫學成歸國，尚有大好前程，前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第47頁），素行良好等一切情狀，就被告6 次通姦犯行，各量處有期徒刑2 月，合併定應執行有期徒刑6 月，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭 法　官　林晏如
上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。