臺灣臺北地方法院98年度聲字第1676號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　98年度聲字第1676號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例等案件，聲請定易科罰金之折算標準（98年度執聲字第1212號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等罪，經本院以97年度聲字第2035號裁定，並定應執行有期徒刑1年8 月。應執行之刑因已逾6 個月有期徒刑，原裁定依民國94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項規定，未為易科罰金之諭知，原無不合。惟司法院大法官於98年6 月19日作成釋字第662 號解釋，認為94年2 月2 日修正公布之刑法第41條第2 項與憲法第23條規定有違，並自該解釋公布之日起失其效力。依此解釋意旨，數罪併罰之案件，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月有期徒刑之案件，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。爰依司法院釋字第662 號及院字第1356號解釋，聲請裁定諭知易科罰金之標準等語。

二、按依98年6 月19日公布之司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。又判決主文如漏未記載得易科罰金，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請權。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經臺灣桃園地方法院、士林地方法院、板橋地方法院及本院分別判處附表所示之罪刑確定，並經本院以97年度聲字第2035號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年8 月確定在案，有各該判決書、上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而參酌前揭釋字第366 號、第662 號解釋意旨，本案受刑人應執行之有期徒刑雖已逾6 個月，仍得易科罰金。是本件檢察官聲請裁定易科罰金之折算標準，核屬正當，應予准許，爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第220 條，刑法第41條第1 項前段，司法院大