98年度自字第39號｜刑事：業務侵占等｜裁判日期：98 年 07 月 31 日

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度自字第39號自　訴　人　甲○○ 自訴代理人　馬金生律師被　　　告　乙○○ 丙○○ 上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：主文本件免訴。理由 自訴意旨詳如附件。 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，牽連犯係裁判上一罪（刑法修正前），如其方法或結果之犯罪行為，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就牽連犯中之方法或結果行為，重行起訴，即應諭知免訴之判決，不得再予論科，最高法院著有60年度臺非字第77號判例意旨可參。又被告乙○○、丙○○行為後，刑法已於94年1 月7 日修正公布，並於95年7 月1 日施行，修正後第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」改採從舊從輕原則。又刑法修正後，刪除第55條關於牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律之變更，此有最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議足佐。經比較新舊法結果，舊法第55條牽連犯之規定乃將被告等之數行為以一罪論，較有利被告2 人，自應適用修正前刑法之規定。 被告乙○○前因自88年2 、3 月間起，擔任「富利行」負責人，並陸續設立「富瑞行」、「億鑫行」、「富勝行」等商號，擔任負責人，明知前述商號之營業項目，均未包括經營期貨經理事業、期貨顧問事業或其他期貨服務事業，仍以各該商號名義與設於澳門北京街202 Ａ-246號澳門金融中心7 樓丁座之「利基金融集團」（下稱利基集團）簽訂投資引介契約書，並與其聘僱之被告丙○○及鄭志偉、宋國壽、李婷蓁、林君霞、蕭家益、潘筱芬、劉旭昇、林光揚、黃俊燁、林貴喜、譚世嫻、蔡明惠、童意芬、鄧瑞儀、任慶鐘等業務人員，共同基於犯意之聯絡，以介紹金融商品名義，在臺灣招攬自訴人甲○○及余遠清、楊俐君、姚小喬、劉玦坩、王建富、謝錫泉、蕭遠伸（以上8 人為富利行客戶），陳靖治、林蔚文（以上2 人為富瑞行客戶）及趙淑妙（富勝行客戶）等不特定投資人，與利基集團簽訂契約，從事所謂「現貨外匯保證金交易」之期貨交易業務，約定客戶應將投資金額（至少美金2 萬元）匯入利基集團指定之美國紐約國際第一聯合銀行、盧森堡里昂銀行或澳門盧梭國際銀行等國外銀行帳戶，以進行歐元、日幣、馬克、英鎊或瑞士法郎等各種外幣買賣，並由客戶簽訂授權書或於簽約時與業務人員達成合意，授權招攬簽約之業務人員接受期貨交易委託單後，交付利基集團人員執行，操作外幣買賣，每1 投資單位（俗稱1 口）為美金2 千元，客戶如欲終止投資，亦可主張結算領回（俗稱平倉）。帳戶交易情形，則由利基集團定期結算餘額，據以與客戶原繳納之保證金額加減計算，如帳戶餘額低於保證金水準（百分之35），或有其他必要情況，即通知客戶補足保證金額度，否則即予斬倉（俗稱斷頭）。前述每日結算資料，則由利基集團透過富利行、富瑞行、億鑫行、富勝行等商號，寄送各該投資人，利基集團除按月給付各該商號新臺幣10萬元之仲介服務費外，並按客戶實際交易情形，每口給付8 百元作為傭金。各該商號負責相關業務之員工即受利基集團委任，在臺灣從事招攬期貨交易投資人從事期貨交易、代理期貨商接受期貨交易人開戶、或接受期貨交易委託單後交期貨商執行，而非法經營其他期貨服務事業，迄91、92年間，被告乙○○始將「富利行」轉手他人經營，其餘商號則結束營業，自訴人及投資人余遠清、林蔚文、楊俐君、姚小喬、劉玦坩、陳靖治、謝錫泉等人之投資金額，則均於短期內發生鉅額虧損，甚至損失殆盡之行為，被告乙○○因而經臺灣高等法院以96年度上更一字第447 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，並由最高法院於97年9 月30日以97年度臺上字第4823號判決駁回上訴確定，98年5 月13日縮短刑期執行完畢，被告丙○○則經臺灣高等法院以95年度上訴字第2599號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年，96年2 月26日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前述案號判決書在卷可憑，堪認屬實。 按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪，最高法院著有92年度臺上字第1821號判決意旨可參。又刑法上之背信罪，乃一般之違背任務犯罪，必不成立詐欺、侵占、竊盜等特別犯罪，始有該背信罪之適用。若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，或圖得財產上不法之利益，施用詐術，使他人交付財物，或因而得財產上不法之利益，縱令具備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪中，應成立詐欺罪，不能論以背信罪，最高法院亦著有84年度臺上字第4286號判決意旨足憑。本件自訴意旨以被告乙○○、丙○○就自訴人於89年7 月間交付用以從事投資外匯保證金交易之美金5 萬元，未交代投資失利之理由，因認被告2 人涉犯業務侵占罪；卻又以自訴人係因被告2 人謊稱利潤豐厚、專業操作而陷於錯誤，始交付該5 萬元美金，因認被告2 人涉犯詐欺取財罪，顯已矛盾。自訴意旨復以被告2 人未據實交代資金流向，因認被告2 人涉犯背信罪，完全混淆侵占、詐欺、背信等罪之構成要件及適用關係，實無法特定被告2 人涉犯之罪名及構成要件事實。惟依自訴意旨指摘被告2 人涉嫌侵占、詐欺、背信等罪之基本事實，均為被告乙○○於88年2 、3 月至91、92年擔任「富利行」負責人期間，僱用被告丙○○招攬自訴人與利基集團簽訂「現貨外匯保證金交易」之期貨交易契約，自訴人因而交付美金5 萬元予被告等人作為投資款項之非法經營其他期貨服務事業行為，故縱使自訴人於投資後短期內發生鉅額虧損，亦不論被告2 人是否構成自訴人所指侵占、詐欺、背信等罪，該等罪名均屬被告2 人因實施非法經營其他期貨服務事業犯行，所使用之方法、或所生之結果另犯之他罪，而與前述臺灣高等法院96年度上更一字第447 號、95年度上訴字第2599號判決所認定被告2 人非法經營其他期貨服務事業之行為，有修正前刑法第55條後段牽連犯之裁判上一罪關係，該等確定判決之效力自及於本案行為。參照前述說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。 依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日刑事第15庭審判長法官廖紋妤法官孫惠琳法官邱蓮華上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉宜玲中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣臺北地方法院98年度自字第39號

關鍵資訊