臺灣臺北地方法院98年度自字第67號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度自字第67號

自訴人

戊 ○

被告

甲○○

　　　　　　己○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　丙○○

上列被告因詐欺等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨略以：自訴人戊○因誇大不實廣告而誤信賣石頭之「貝瑪央金幸運寶石店」，遭詐騙以新臺幣（下同）3 萬6千元購買號稱可通靈及治病之石製品，刷卡時發現是「新店餐飲店」之簽帳單，伊才驚覺遇到黑心店，要求老闆葉甦退貨，卻遭葉甦咒罵，伊已年屆7 旬，只好離開；事後伊向臺北富邦銀行反應遭詐騙刷卡之事，且伊視力退化較一般老人差，但臺北富邦銀行總經理甲○○執意要替奸商取得詐騙款項，伊不得已寄存證信函給銀行，因伊從未在「新店餐飲店」消費餐費，若將消費項目改為「石頭費」伊即願意付款，但被告甲○○仍拒絕更正；詎本院法官己○○仍以95年度店小字第1608號民事小額判決伊應給付臺北富邦銀行38,289元及利息、違約金，嗣法官乙○○、丁○○、丙○○則以96年度小上字第64號民事判決上訴駁回確定，顯係騙徒、銀行、法官結合橫行，毫無是非公義，扭曲善良價值觀；據此，伊自訴甲○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○○詐欺等案件，法官又要求伊於5 日內委任律師，否則駁回自訴，誰會替沒錢之人打官司？難！

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；自訴程序，除本章有特別規定外，準用第246 條、第249 條及前章第2 節、第3 節關於公訴之規定，刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條、第343 條分別定有明文。

三、查本案自訴人戊○於民國98年3 月28日向法務部部長陳情，經法務部檢查司、臺灣臺北地方法院檢察署函轉本院自訴被告甲○○、己○○、乙○○、丁○○、丙○○詐欺等案件，惟查，前揭同一犯罪事實業經自訴人提起自訴在案，經本院於98年3 月23日以98年度自字第21號裁定自訴人應於裁定送達後5 日內補正委任自訴代理人，自訴人不服提起抗告，經本院於98年4 月3 日裁定、臺灣高等法院98年6 月11日98年度抗字第519 號裁定駁回抗告確定；本院並於98年4 月6 日以98年度自字第21號刑事判決自訴不受理，亦經臺灣高等法院於98年6 月11日以98年度上訴字第2297號刑事判決上訴駁回，現自訴人上訴最高法院，有公務電話紀錄附卷可按。核此2 案既屬同一犯罪事實，自訴人於98年3 月28日就同一案件，向本院重行自訴，依照上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知自訴不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。

刑事第六庭審判長 法　官　張永宏

上正本與原本無異。