臺灣臺北地方法院98年度訴字第1147號

• 裁判案由: 銀行法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 31 日
• 法官: 張永宏、林孟皇、林晏如
• 被告: 甲○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1147號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
原籍設臺北
上列被告因銀行法等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第25016 號、第26271 號、86年度偵字第9286號、第9352號、第9415號、第9416號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○於民國80年間，擔任柏科租賃股份有限公司（下稱柏科公司）之登記名義負責人，與該公司董事黃彩菊、楊瓊英、監察人黃陳伯朱及會計陳幸香，及松柏租賃股份有限公司（下稱松柏公司）負責人陳麗琡、總經理黃文賢、董事邱碧霞、監察人邱碧玉、股東謝澄江，以經營土地房屋抵押、工程押標、及工商業存款證明周轉金、捷運工程墊款等名義吸收存款，同時偽造工程合作契約書、臺北市士林地政事務所權利人「陳麗美」之他項權利證明書，由柏科公司以「借款合作契約書」及柏科公司、鑫欣公司等支票、本票為擔保，對外招攬不特定人吸收存款，經營公司登記範圍以外之業務，並以每月利息3 至6 分對外吸金，前後共計吸金達新臺幣（下同）15億9261萬元。因認被告甲○○涉有刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、第216 條、第211 條行使偽造公文書、第216 條、第214 條行使使公務員登載不實文書、第217 條偽造署押、第339 條第1 項詐欺取財、違反銀行法第29條之1 、第125 條、公司法第15條第3 項、第1 項等罪嫌。
㈡被告甲○○於83年8 月18日，與周其寬、黃陳伯朱、陳麗美4 人以鑫兆建設開發股份有限公司（下稱鑫兆公司）董事長、總經理、監察人、董事名義，透過具有犯意聯絡之林恩生介紹，以9 千3 百萬元向乙○○（童介康）購買臺北縣萬里鄉○○里○○段龜吼小段325 之13等5 筆土地（面積17公畝16平方公尺），乙○○將開發濱海遊樂區轉讓予鑫兆公司，並依約將建築執照變更為鑫兆公司。因周其寬告知已銷售60％，使乙○○陷於錯誤，而將土地過戶予黃陳伯朱，由林恩生、乙○○擔任連帶保證人，由鑫兆公司承接花蓮中小企業銀行之貸款。嗣鑫兆公司及董事、監察人均將名義下資產脫產，致乙○○所有不動產陸續為法院查封，買賣餘款亦未收取，始知受騙。被告甲○○等4 人竟偽造乙○○之印文、署押而偽造前開買賣契約總價為1 億2500萬元。因認被告甲○○涉有刑法第210 條偽造私文書、第217 條偽造署押、第
339 條第1 項詐欺取財等罪嫌。
㈢甲○○等4 人並與分任鑫兆公司董事、監察人、股東之蘇明煌、楊瓊英、謝澄江、黃劉對妹、黃彩菊等人，以購買前開土地作為開發臺北縣萬里鄉比佛利度假套房，均明知該建築執照將於84年7 月12日作廢，難以如期完工，竟仍自84年1
月間起，對外銷售比佛利度假套房，並偽稱建造執照已獲准延期使用，致林綺雲等眾多投資人陷於錯誤，先後簽約訂購，預售金額達4 億6204萬元，戶數為71戶，並向投資人預收款項達5180萬元，至85年1 月間始為林綺雲等人發覺上情，經向陳麗美等人要求退款不得，始知受騙。因認被告甲○○涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
㈣甲○○於83年間，與周其寬、陳麗美3 人再成立鑫欣育樂股份有限公司（下稱鑫欣公司），自84年1 月間起，明知比佛利度假中心無法如期興建完工，仍對外銷售比佛利休閒度假俱樂部會員證金卡，每張35萬元，致林綺雲等投資人陷於錯誤而購買金卡，共計銷售343 張，得款1 億2005萬元，嗣俱樂部並未成立所收款項亦未退還。因認被告甲○○涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
㈤甲○○於81年間，與周其寬、陳麗美、陳幸香、黃彩菊、白嘉輝等6 人成立鑫佑企業管理顧問股份有限公司（下稱鑫佑公司），並由周其寬、陳麗美另在香港地區成立鑫億投資企業股份有限公司（下稱鑫億公司），共同未經主管機關核准，公開對外募集、銷售「鑫億產業投資成長基金」，並偽稱由香港億順公司為經理公司，友聯銀行為保存機構，深圳蛇口安達公司及北海四川招商公司為其投資管理顧問公司，該基金每單位美金1 千元，共計對外公開募集美金226 萬5 千元，折合新臺幣約6399萬元，嗣周其寬、陳麗美2 人將投資款項捲款而逃，避不見面。因認被告甲○○涉有證券交易法第22條第3 項、第175 條之罪嫌。
㈥甲○○於83年間，與周其寬、陳麗美、陳幸香等4 人，再以鑫佑公司名義成立八組互助會，每組24人，每人每月會款1
萬元，並藉口為防範會員倒會，故得標者須將會款交由鑫佑公司投資使用，滿1 年後始得領回，前後共計收受會款達3456萬元，詎於84年7 月間對外表示所有會款均已挪用，拒不返還。因認被告甲○○涉有刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307條分別定有明文。
三、查本案被告甲○○於98年4 月28日上午7 時40分許死亡，此有死亡證明書、戶役政系統之個人基本資料查詢結果各1 份附卷可考，堪以認定為事實。從而，本案被告既已死亡，依照前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。
四、本案部分既因被告死亡而諭知不受理判決，則臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（86年度偵字第18540 號，含臺北地檢署85年度偵字第149 號、板橋地檢署84年度偵字第20587 號），本院即無從審判，應退回由檢察官另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　31　　日刑事第六庭審判長 法　官　張永宏
法 官 林孟皇
法 官 林晏如
上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊盈茹
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　6 　　日