臺灣臺北地方法院98年度訴字第1841號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第1841號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年偵字第21552 號、第2950號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實甲○○前於民國93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度聲字第1083號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9 月29日釋放後，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第389 號不起訴處分確定；復於97年間，再因施用第二級毒品，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8707號判決處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日確定（現正執行中）。甲○○猶不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年7 月10日上午9 時許，在臺北市○○○路某加油站之廁所內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣為警於翌日即11日晚間10時10分許臨檢查獲，當場扣得如附表所示甲○○所有預備供其施用之物（被告冒名「陳柏樺」應訊部分，本院另行判決）。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由

㈠、本案甲○○進所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

㈡、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有臺灣尖端生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1 份、刑案資料查註紀錄表、臺北市政府警察局98年7 月29日北市鑑毒字第144 號鑑驗通知書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。被告前於93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以93年度聲字第1083號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於93年9 月29日釋放後，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第389 號不起訴處分確定；復又於97年間，再因施用第二級毒品，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8707號判決處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定，現正執行中等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定；且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，仍應依毒品危害防制條例第10條處罰，檢察官逕行起訴，即無不合。從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由

㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用前後持有如附表所示第二級毒品之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡、爰審酌被告已有施用毒品前科，可見素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，竟仍再行施用甲基安非他命，且履經查獲仍一犯再犯，顯見不能抗拒毒品誘惑，自需施以相當之刑罰，以期收教化之功能，並協助其戒去毒癮，又其犯後於本院審理時坦承犯行，堪見已有悔意及其智識、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢、扣案如附表編號1 所示第二級毒品，為查獲之毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，沒收銷燬之。上開如附表編號2 所示第二級毒品外包裝袋2 只為被告所有，供其預備施用第二級毒品所用，業經被告於本院審理時供認屬實，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收之。

四、應適用之法律依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官盧慧珊到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。