臺灣臺北地方法院98年度訴字第44號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第44號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丙○○

選任辯護人

林士祺律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（ 97年度偵字第19107號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實

一、緣丙○○（原名黃貴美）於民國82年間，與案外人呂理財、施清暉等人合資承租位於臺北縣新店市○○路○ 段361之1號土地後，於該址搭建鐵皮屋（下稱系爭建物），陸續經營市場、黃金小鎮KTV及香樹園KTV。嗣於87年間，丙○○因香樹園KTV 經營不善而結束營業，即將上址鐵皮屋交予施清輝改建為汽車旅館，改以香園企業社經營香園汽車旅館事業，並由施清輝全權負責經營。然因丙○○仍為系爭建物之所有權人，渠等為方便日後變更負責人，即由丙○○簽立空白之租賃契約書交付施清暉，以供後續轉手經營之用。嗣施清輝於88年間，將其所持有香園企業社（即香園汽車旅館）之股份轉讓予乙○○，同時將丙○○親簽之租賃契約書交予乙○○收執，後於94年6 月間，乙○○持上揭租賃契約通過旅館業申請登記之審核，於系爭建物經營欣園汽車旅館，由甲○○擔任名義負責人。丙○○明知其同意施清輝將系爭建物改建經營汽車旅館，並親自簽立上揭租賃契約書，然因不滿香園企業社繼任之經營者乙○○未按時繳納系爭建物之稅捐，致其接獲台北縣政府稅捐稽徵處新店分處稅捐繳款書要求追繳欠稅，竟意圖使香園企業社歷年負責人江添明、黃筱晴、蔡龍興、黃翠玲、吳明光、乙○○、甲○○等人受刑事處分，而捏造系爭建物為其所有，乙○○等人未得其同意，故意毀損系爭建物內裝，重新裝潢以經營汽車旅館，且偽造其簽名製作不實之租賃契約書用以通過旅館業申請登記，並申報告訴人收取房屋租賃所得等不實事項，於94年12月21日向臺灣臺北地方法院檢察署遞狀誣指乙○○、甲○○等人涉犯刑法毀損、偽造文書及違反稅捐稽徵法等罪嫌，後經檢察官就乙○○等人予以不起訴處分確定。

二、案經乙○○、甲○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、訊據被告丙○○已坦承犯行而為認罪之陳述，且與告訴人乙○○、甲○○之陳述、證人施清輝、呂理財之證言相符，並有房屋租賃契約書、96年3月9日被告偵查中當庭簽寫「黃貴美」之署名、彰化銀行三峽分行印鑑卡、樹林市農會存款印鑑卡等在卷可稽，事證明確，被告犯行足堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。被告以1 狀誣告數人，主要仍僅侵害1 個國家司法審判正確性之法益，是以論1 個誣告罪即可，毋庸再依想像競合從一重處斷，最高法院49年台上字第883 號判例亦同此見解。爰審酌被告之生活情形、家庭狀況、本案犯罪之動機在能免除補稅稅款、犯罪後於本院審理時坦然承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告本件犯罪時間係在96年4 月24日以前，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其宣告刑二分之一。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第169條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。

本案經檢察官盧姿如到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。

意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。