臺灣臺北地方法院98年度訴緝字第27號

• 裁判案由: 銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 98 年 02 月 11 日
• 法官: 蔡坤湖、李家慧、陳琪媛
• 被告: 甲○○

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴緝字第27號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因銀行法案件，經檢察官提起公訴（78年度偵字第22577、12323、12672、13210、13223、13471、18135號，79年度偵
字第57、955、2875、4041、9760、11958、12201號），本院判
決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○與朱建樹等人，共同基於犯意之聯絡，由鄧紹唐與左熙之設立「富爾機構，」並分任總裁及副總裁，負責綜理該機構所投資之關係企業之觀禮及吸收資金之策化等業務，甲○○則任「財務總稽核」，該機構於民國76年10月5日，在高雄市○○○路161號三樓設立「富豪投資開發股份有限公司（以下稱「富豪公司」）」，由鄧鈺任臺中分公司總經理，胡厚民、艾家本任臺北分公司總經理，朱建樹則擔任臺北分公司業務經理。其明知富豪公司並無以收受存款為登記營業項目，亦知非銀行不得經營收受存款業務，仍以每單位新台幣（下同）10萬元、50萬元及1百萬元
三種方式，使出資人將該金額存入公司，公司即交與資金憑證一紙，並可憑證每月向富豪公司領取所載金額4﹪利息之
方式，向不特定人吸收資金，而經營公司登記業務範圍以外業務，並違反非銀行不得經營收受存款之規定。計至78年7
月17日銀行法修正公布前為止，共吸取存款約45億餘元。富豪公司於吸收前開資金後，乃用以投資設立「富魁建設股份有限公司」、「東亞鋼鐵股份有限公司」、「瑞而富國際股份有限公司」、「富亞國際娛樂股份有限公司」、「寰宇旅行社股份有限公司」、「七億貿易有限公司」、「捷爾富國際財務管理顧問有限公司」、「富德電子股份有限公司」、「大眾育樂開發有限公司」之營業，至78年9月9日富豪公司因經營困難，乃由鄧紹唐下令宣布停止出金。因認被告涉共犯修正前銀行法第125條第2項、第1項，公司法第15條第3項、第1項等罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別定有明文。又於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日生效施行，而修正前、後之刑法第80條、第83條關於追訴權時效期間及其停止原因等規定不同，其中修正後刑法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之修正前之規定不利於被告。
惟修正前刑法第83條第1項規定「追訴權之時效，如依法律
之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行」，且前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形（司法院29年院字第1963號解釋要旨可參），較之修正後刑法第83條第1項規定「追
訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同」，係以修正後之刑法第83 條
第1項規定較為利於被告，是有關追訴權時效之規定，修正
前後之規定，均有部分有利被告，揆諸前揭規定，自應綜合比較時效期間長短及停止原因等相關規定後，整體適用最有利於被告之規定。
三、經查，本件被告被訴於76年10月5日至78年7月24日間，觸犯修正前銀行法第125條第2項、第1項，公司法第15條第3項、第1項等罪。被告因逃匿，經本院於85年8月16日通緝，致審判之程序不能（開始、繼續）。依刑法第80條、第85條之規定，並參照司法院29年院字第1963號及大法官會議63年釋字第138號解釋，本件追訴權之時效業已完成。依照首開說明
，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　11　　日刑事第十四庭審判長法　官 蔡坤湖
法 官 李家慧
法 官 陳琪媛
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周小玲
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　12　　日