資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院99年度簡字第4121號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第4121號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳建文
- 選任辯護人
- 羅照斌律師
張玉希律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16560 號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡易審判程序審理，逕以簡易程序判決如下：
主文
陳建文行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
如附表所示偽造之署押、印文及未扣案偽造之「林春菊」、「鄭婉茹」之印章各壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件除補充犯罪事實漏載於委託書上偽造「林春菊」之印文1枚外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。茲本條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本件適用刑法法條新舊法比較之情形分論如下：
1.按刑法第214 條使公務員登載不實文書罪之罰金刑部分，在刑法修正前，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從各該法條規定，而最低罰金數額，則依修正前刑法第33條第5 款之規定為1 元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰金刑之論罪法條係於72年6 月25日前所制定，而該法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段規定，就其原定數額提高為2 倍至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定，以銀元1 元折算為新臺幣3 元；於刑法修正後，因刑法第33條第5 款修正為：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之。」使得刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1 條之1 ：「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍。」從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於刑法修正前後並無不同，惟修正後刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正後之規定對被告並非較為有利，自應適用修正前之規定。
2.修正前刑法第55條關於牽連犯之規定業經刪除，則依修正後刑法被告所犯各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利於被告。
3.經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利，自應整體適用修正前刑法之相關規定。
（二）本件被告偽刻被害人林春菊、鄭婉茹之印章，蓋用於如附表所示之文書上及附表所示之文書上偽造被害人林春菊、鄭婉茹印文及偽簽被害人署押之行為，係表示被害人2人同意擔任公司股東、董事及參與會議、委託等意思，是該等文書已具備私文書性質；次按公司法有關公司設立登記，係採形式書面審查，主管機關對於登記之申請，僅須就公司提出之申請書面審查，倘符合公司法及公司之登記及認可辦法之規定，即應准為登記。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告偽刻印章及偽造署押、印文，用以偽造私文書後進而行使，偽刻印章及偽造署押、印文乃偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之高度行為所吸收，而偽造私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告利用不知情之會計師，為上開使公務員登載不實之犯行，係間接正犯。再被告所犯上開行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪2罪間，具有方法結果之牽連關係，應依修正前刑法第55條牽連犯之規定，從較重之行使偽造私文書罪處斷，起訴書認係想像競合犯，容有誤會。
（三）爰審酌被告為圖己私利，不依法律規定為公司設立登記，不僅致生危害於他人，亦影響主管機關對公司登記之正確性，所為實屬非是，惟念及被告於犯後已坦承犯行，暨其生活狀況、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（四）又所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，刑法第41條業經修正，為易刑處分之相關規定，尚非在上開罪刑綜合比較之列。依95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定（業於95年7 月1 日起因刪除而不再適用），就易科罰金折算1 日之數額提高為100 倍（即銀元100 元以上300 元以下，經折算為新台幣則為新台幣300 元以上900 元以下）；95年7 月1 日修正施行後刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」，而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折算1日之數額提高倍數規定，即不再適用；98年12月30日就修正公布之刑法第41條第1 項規定，係就該條第1 項之但書修正，將「確因不執行所宣告之刑」改為「易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，自以95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1 項之規定較有利於被告。故就被告所宣告之刑，應依該修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知其易科罰金之折算標準。另本件被告犯罪之時間係於96年4月24日之前，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款規定減其宣告刑2分之1，及諭知易科罰金折算之標準。
（五）如附表所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定予以宣告沒收；又偽刻之林春菊、鄭婉茹印章各1枚，雖未扣案，惟無法證明業已滅失，仍應依刑法第219條規定均予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第214條、第219條，修正前刑法第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
森達興科技股份有限公司登記案卷內九十一年四月三日製作：
一、新設章程上偽造之「林春菊」、「鄭婉茹」印文各壹枚。
二、設立登記申請書上偽造之「林春菊」、「鄭婉茹」印文各壹
枚。
三、發起人會議紀錄上偽造之「林春菊」印文壹枚。
四、董事會議紀錄偽造之「林春菊」署押壹枚。
五、簽到簿上偽造之 「林春菊」、「鄭婉茹」署押各壹枚。
六、董事願任同意書上偽造之「林春菊」、「鄭婉茹」署押各壹
枚。
七、委託書上偽造之「林春菊」印文壹枚。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第16560號
被 告 陳建文 男 50歲（民國○○年○月○○日生）
住臺北縣板橋市○○○路71之6號
居臺北縣板橋市○○路○段29巷1號6樓
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建文明知鄭婉茹、林春菊等人於民國91年間並未同意擔任
森達興科技股份有限公司(設臺北市中正區○○○路○段85號
14樓，下稱森達興公司)之董事(長)，亦未曾出席該公司股
東會，竟基於偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，於91
年4月3日森達興公司新設章程、設立登記申請書、發起人會
議紀錄、董事會議紀錄、簽到簿、董事願任同意書上，在不
詳地點，未經林春菊、鄭婉茹等人同意，冒用其名義偽造印
章、印文及署押於上開文書上，並委託不知情之會計師趙治
民於同年月8日向臺北市政府提出上開不實之森達興公司設
立章程、設立登記申請書、發起人會議紀錄、董事會議紀錄
、簽到簿、董事願任同意書等文書，藉以使該管公務員為形
式審核後，誤以確有上開決議而於其職務上所職掌公文書為
不實之登載，足以生損害於鄭婉茹等人及臺北市政府對文書
管理之正確性。嗣因法務部行政執行署臺北行政執行處於98
年4月2日對鄭婉茹發出清償命令，經鄭婉茹告訴偵辦調查後
，循線查悉上情。
二、案經檢察官簽分暨鄭婉茹告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 1 │被告陳建文之自白 │上開犯罪事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 2 │告訴人鄭婉茹之供述│伊之身分證係交付第三人蔡莉│
│ │ │莉申辦中興銀行信用卡，伊並│
│ │ │未授權被告陳建文使用其身分│
│ │ │並擔任森達興公司董事之事實│
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 3 │證人蔡莉莉之證述 │伊因為被告陳建文聲稱需要小│
│ │ │股東，而交付告訴人鄭婉茹之│
│ │ │身分證與被告之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 4 │證人林春菊之證述 │伊對遭登記為森達興公司董事│
│ │ │長一事，事先不知情且不同意│
│ │ │之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 5 │證人陳建國之證述 │伊交付其前妻林春菊之證件與│
│ │ │被告陳建文申辦森達興公司之│
│ │ │事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 6 │證人徐偉文之證述 │申設森達興公司係由被告陳建│
│ │ │文主導，且伊並未於公司登記│
│ │ │資料上簽名之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 7 │臺北市政府98年5月7│被告上開犯罪事實。 │
│ │日府產業商字第 │ │
│ │00000000000號函暨 │ │
│ │其附件即森達興公司│ │
│ │司91年4月3日司新設│ │
│ │章程、設立登記申請│ │
│ │書、發起人會議紀錄│ │
│ │、董事會議紀錄、簽│ │
│ │到簿、董事願任同意│ │
│ │書 │ │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告陳建文所為，係犯刑法第210條、第216條之行使偽造
私文書、第217條偽造印章印文署押、第214條之使公務員登
載不實罪嫌。被告偽造鄭婉茹等人之印章、印文及署押之行
為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書後加以行使，
為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪，應依行使偽
造私文書之罪嫌論處。又被告所犯使公務員登載不實及行使
偽造私文書等罪，係以接續之一行為所犯，為想像競合犯，
請依修正前刑法第55條前段，從較重之行使偽造私文書罪嫌
處斷。另上開偽造之印章、印文及署押等，並請依刑法第
219條規定沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 99 年 7 月 28 日
檢察官 黃 珮 瑜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 99 年 8 月 9 日
書記官 林 修 淑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以
下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足
以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以
下罰金。