臺灣臺北地方法院99年度交簡抗字第1號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度交簡抗字第1號

抗告人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列抗告人因被告公共危險案件，不服本院民國99年3 月9 日臺北簡易庭99年度北交簡字第60號更正裁定，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：按參照司法院院字第1857號及大法官會議釋字第43號解釋意旨，刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，顯係文字之誤寫、誤算，且不影響於全案情節與判決本旨之顯然錯誤者，固得由原法院以裁定更正。惟如原判決之原本及正本關於主文欄之違誤，與文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，所為更正乃變更原先主文諭知之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，依上開解釋意旨，自不得以裁定更正之。次按刑事判決之主文，乃法院對於起訴案件所為判斷之結論，即本於事實欄所記載之事實，經過論斷，在理由欄闡述其依據後，所為全部判決之結論。其用語除應合乎法律之規定外，並應明確，不可含糊，以利檢察官或其他機關之執行。依原判決之主文記載「處有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，顯有違反刑法第41條第1 項規定，並影響刑罰之執行，參照前揭說明，其主文欄之違誤，與一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形有別，所為裁定更正乃變更原先主文諭知之刑度，顯然足以影響該判決之本旨，自不得以裁定更正之。故原審逕以裁定更正刪除「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之主文記載，難認允當，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符者，依司法院大法官會議釋字第43號解釋，法院固得準用民事訴訟法第232 條第1 項規定，依職權或依聲請，以裁定更正之。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來的意思不符，其事一見甚明者而言，最高法院74年度台抗字第54號、77年度台抗字第411 號裁定參照。另所謂顯然錯誤，應包括裁判中所表示者與法院本來意思顯然不符的情形而言；但裁判理由中所表示的意思，於裁判主文中並未漏為表示者，自不在顯然錯誤而得裁定更正之列。

三、經查，本件被告甲○○因公共危險案件，涉犯肇事逃逸罪，經原審於99年2 月26日以主文宣告判處「有期徒刑柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年」，該判決之理由除敘明併予諭知易科罰金之折算標準外，復於據上論斷欄記載刑法第41條第1 項前段之法條，此有本院99年北交簡字第60號判決正本附卷可稽，顯然裁判主文與理由一致，並未有漏未表示之顯然錯誤情形。然按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段定有明文，是以得宣告易科罰金之罪，自以受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告為限。原判決既判處被告有期徒刑7 月，所處有期徒刑部分已逾6 個月，係屬不得易科罰金之宣告刑，卻仍諭知如易科罰金以1 千元折算壹日之易刑標準，此部分乃屬適用法律顯有違誤之情形，核與上述所謂一般文字之誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形並不相同，且已影響全案情節及判決本旨，自不得以裁定更正。從而，原審逕以裁定更正，即有違誤之處。是以，檢察官執此提起抗告，請求撤銷原裁定，為有理由，自應予撤銷。

四、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。